11.05.2026 р. Справа № 914/2350/24
Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши заяву Demeter-Felderzeugnisse GmbH
про відвід судді Цікала А.І. у справі №914/2350/24
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Органік»
про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Ком»
учасники у справі не викликались
В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2350/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Органік» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Ком».
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 р. відкрито провадження у справі № 914/2350/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Органік" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Ком"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Ком"; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Ком" призначено арбітражного керуючого Шершеня Юрія Сергійовича.
Повідомлення про відкриття провадження у справі № 914/2350/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Ком" оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 23.05.2025 р. за № 76167.
20.06.2025 р. до суду за вх. № 2695/25 від Demeter-Felderzeugnisse GmbH надійшла заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Ком" на суму 11984939 грн. 50 коп. Ухвалою суду від 26.06.2025 р. зазначену заяву прийнято до розгляду.
Ухвалою суду від 30.04.2026 попереднє засідання суду відкладено на 23.06.2026.
05.05.2026 р. до суду за вх. № 12731/26 від Demeter-Felderzeugnisse GmbH надійшла заява про відвід судді Цікала А. І. від участі у справі № 914/2350/24.
Ухвалою від 07.05.2026 (суддя Цікало А.І.) суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу та передав справу №914/2350/24 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2026 заява про відвід судді Цікала А.І. у справі №914/2350/24 передана для розгляду судді Гоменюк З.П.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Заява про відвід судді Цікала А.І. обґрунтована тим, що не зважаючи на отримання витребуваних доказів та подання узагальнених пояснень заявника, суддею Цікалом А. І. до сьогоднішнього дня не розглянуто кредиторські вимоги Demeter-Felderzeugnisse GmbH, а попереднє засідання неодноразово відкладається, у тому числі з підстав подання іншими учасниками справи документів безпосередньо перед самим судовим засіданням.
На думку заявника, такі дії (бездіяльність) суду свідчать про відсутність належного контролю за процесуальною дисципліною учасників справи та призводить до порушення принципу розумності строків розгляду справи.
Demeter-Felderzeugnisse GmbH вказує, що систематичне відкладення розгляду справи без належних правових підстав, невжиття заходів для припинення зловживання процесуальними правами інших учасників справи, ігнорування наданих доказів, створює сумніви у неупередженості судді та свідчить про неможливість забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду заяви про визнання кредиторських вимог у даному складі суду.
Також, Demeter-Felderzeugnisse GmbH окремо звертає увагу і на тривалість вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.
На думку Demeter-Felderzeugnisse GmbH, зазначені обставини є підставою для відводу судді Цікала А. І. від розгляду справи № 914/2350/24.
В ухвалі про визнання даного відводу необгрунтованим суддя Цікало зазначив, що заявлена підстава відводу за своєю суттю зводиться до незгоди Demeter-Felderzeugnisse GmbH з процесуальною діяльністю судді Цікала А. І. у даній справі, що не може бути підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України.
Розглянувши заяву Demeter-Felderzeugnisse GmbH про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Цікала А.І., при цьому, суд виходить з наступного.
Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Як вбачається з матеріалів заяви про відвід, заявлена підстава відводу та все її обгрунтування за своєю суттю зводиться до незгоди Demeter-Felderzeugnisse GmbH з процесуальною діяльністю судді у справі №914/2350/24.
Суд звертає увагу на те, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості такого судді. При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати.
В пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено наступне. Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Саме тому, законодавцем включено до статті 35 Господарського процесуального кодексу України частину четверту, якою встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Таким чином, подана Demeter-Felderzeugnisse GmbH заява про відвід судді Цікалу А.І. за своєю суттю зводиться до незгоди з процесуальною діяльністю суду у цій справі в частині розгляду заяви з кредиторськими вимога. Водночас, суд звертає увагу на те, що рішення суду за заявленими грошовими вимогами суддя Цікало А.І. ще не ухвалював.
У ч. 4 ст. 35 ГПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу. Незгода заявника з судовими рішеннями є підставою для їх оскарження в установленому законом порядку, для чого в Україні, відповідно до Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів", діють суди апеляційної та касаційної інстанцій, та не може бути підставою для відводу судді.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Demeter-Felderzeugnisse GmbH про відвід судді Цікала А.І. у справі №914/2350/24, оскільки наведені заявником обставини, якими він обґрунтовує заяву про відвід, не свідчать про наявність передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України підстав для відводу судді, тому такий відвід є необґрунтований та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Demeter-Felderzeugnisse GmbH від 05.05.2026 за вх. №12731/26 про відвід судді Цікала А.І. у справі №914/2350/24 - відмовити.
2. Справу №914/2350/24 повернути раніше визначеному судді для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Гоменюк З.П.