06.05.2026 Справа №914/31/26
За позовом: Керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області, м.Львів,
в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Промінь», м.Львів,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівської міської ради, м.Львів,
про: стягнення заборгованості у сумі 8 359 751,43 грн.
Суддя І. Б. Козак
При секретарі Р.Волошин
Представники сторін:
Прокурор: Цинайко Н.
Представник позивача: Полійчук С.Р.
Представник відповідача: Стасишин А.Р.
Представник третьої особи: Полійчук С.Р.
Через систему Електронний суд 27.04.2026 відповідач подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№1917/26) у якому просить суд:
1. Призначити у справі 914/31/26 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
2. На вирішення експерта поставити наступні запитання:
- чи споруджено у складі об'єкта будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень на вул. Т. Шевченка, 31 під багатофункціональний комплекс з об'єктами ділового, культурного, обслуговуючого, комерційного призначення та апартаментами. Перша черга будівництва. Будинки № 1, № 2 на генплані» (дозвіл на виконання будівельних робіт № IY113201401609 від 19 травня 2020 року) на земельній ділянці з кадастровим номером 4610136300:02:002:0026 об'єкти соціальної інфраструктури? Якщо так, то які саме?
- яка різниця (приріст) загальної та корисної площі утворилась у результаті виконання будівельних робіт в об'єкті будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень на вул. Т. Шевченка, 31 під багатофункціональний комплекс з об'єктами ділового, культурного, обслуговуючого, комерційного призначення та апартаментами. Перша черга будівництва. Будинки № 1, № 2 на генплані»?
3. Зупинити провадження у справі № 914/31/26 на час проведення судової експертизи.
4. Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Промінь».
У судове засідання 06.05.2026 прокурор з'явився, подав заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи (вх.№12407/26 від 01.05.2026). У судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечив повністю.
У судове засідання 06.05.2026 представник позивача з'явився, проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечив повністю.
У судове засідання 06.05.2026 представник відповідача з'явився, подав пояснення на заперечення прокурора щодо призначення експертизи (вх.№12848/26 від 06.05.2026) та заяву про надання строку (вх.№12847/26 від 06.05.2026). У судовому засідання клопотання про призначення судової експертизи підтримав.
У судове засідання 06.05.2026 представник третьої особи позивача з'явився, проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечив повністю.
Суд розглянувши клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи зазначає наступне.
Відповідно до положень п. 1, 3 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Так, згідно з ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачено кошти пайової участі за здійснене будівництво будинку № 1 та №2 на земельній ділянці з кадастровим номером 4610136300:02:002:0026 по вул. Т. Шевченка, 31 у м. Львові.
Прокурор вказує, що будинок №1 та №2 (замовник: ТОВ ТФ «Промінь») є новозбудованим об'єктом, будівництво якого розпочато у 2020 році, в період у якому наявний обв'язок у замовника будівництва щодо сплати пайового внеску. Водночас, вказані кошти ТОВ «Трикотажна фабрика «Промінь» до місцевого бюджету не сплачено, відповідно безпідставно збережено їх у себе, з часу прийняття об'єкту в експлуатацію.
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач посилається на відсутність у ТОВ «Трикотажна фабрика «Промінь» обов'язку зі сплати пайової участі оскільки відповідачем була проведена реконструкція даного нежитлового приміщення, а не нове будівництво будинку, як стверджує прокурор. Навіть за умови визнання обов'язку у відповідача зі сплати пайової участі, розрахунок її розміру повинен здійснюватися не з усієї площі реконструйованого об'єкта, а лише з різниці між загальною площею об'єкта після реконструкції та площею існуючих нежитлових будівель до початку реконструкції, оскільки саме ця різниця відображає реальний обсяг нового будівництва у складі реконструкції та додатковий вплив на інфраструктуру міста.
Також, відповідач зазначає, що проєктом реконструкції нежитлових приміщень на вул. Т. Шевченка, 31 у м. Львові передбачено спорудження дахової котельні у будинку № 1 з метою забезпечення теплопостачання багатофункціонального комплексу. Зазначена котельня фактично збудована, що підтверджується технічним паспортом на будинок від 18 травня 2023 року, та має площу 55,2 кв. м. Дахова котельня за своїм функціональним призначенням відповідає ознакам об'єкта соціальної інфраструктури, оскільки забезпечує соціальні запити населення у сфері житлово-комунального обслуговування. З огляду на прямі приписи Закону №132-IX та актів органу місцевого самоврядування, відповідач як замовник будівництва звільнений від обов'язку сплати пайової участі, оскільки на земельній ділянці споруджено об'єкт соціальної інфраструктури.
Таким чином, оскільки в предмет доказування у справі входять обставини правомірності здійсненого прокурором, розрахунку коштів пайової участі замовника будівництва у створенні і розвитку інфраструктури м. Львова, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про необхідність встановлення обставин наявності/відсутності підстав для звільнення його від обов'язку сплати пайової участі на підставі п. 2 ч. 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні».
Суд погоджується із твердженнями відповідача, що встановлення приналежності майна до тих чи інших видів об'єктів потребує спеціальних знань у галузі будівництва, оскільки вирішення зазначеного питання лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва є неможливим, так як потребує застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень й не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи.
Також, суд зазначає, що сума безпідставно збережених коштів не може бути визначена довільно, шляхом арифметичного розрахунку, а підлягає встановленню виключно із застосуванням спеціальних знань. Зокрема, визначення такої суми потребує відокремлення площ, які існували до початку реконструкції та були законно введені в експлуатацію, від площ, створених у результаті реконструкції; визначення вартості будівництва виключно в частині новостворених площ, з урахуванням того, що пайова участь не може нараховуватися на раніше існуючі об'єкти нерухомості, для обслуговування яких інженерно- транспортна та соціальна інфраструктура населеного пункту вже була створена та функціонувала.
Суд зауважує, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).
Натомість розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів є завданням розгляду справи по суті, як визначено у ст. 194 Господарського процесуального кодексу України.
Отже для з'ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.
Відповідно ч 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Суд враховує, що у заявленому відповідачем клопотанні про призначення експертизи заявник просив її проведення доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. За відсутності заперечень прокурора та представника позивача щодо експертної установи, суд, вирішив доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Витрати за проведення експертизи покладаються на Товариство з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Промінь», з подальшим розподілом судових витрат відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України господарський суд може зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зокрема, у випадку призначення судової експертизи.
Керуючись ст. 100, 177, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Промінь» про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
2. Призначити у справі №914/31/26 за позовом Керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Промінь» про стягнення коштів судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 79020, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54, код ЄДРПОУ: 23272864).
3. На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1) Чи споруджено у складі об'єкта будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень на вул. Т. Шевченка, 31 під багатофункціональний комплекс з об'єктами ділового, культурного, обслуговуючого, комерційного призначення та апартаментами. Перша черга будівництва. Будинки № 1, № 2 на генплані» (дозвіл на виконання будівельних робіт № IY113201401609 від 19 травня 2020 року) на земельній ділянці з кадастровим номером 4610136300:02:002:0026 об'єкти соціальної інфраструктури? Якщо так, то які саме?
2) Яка різниця (приріст) загальної та корисної площі утворилась у результаті виконання будівельних робіт в об'єкті будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень на вул. Т. Шевченка, 31 під багатофункціональний комплекс з об'єктами ділового, культурного, обслуговуючого, комерційного призначення та апартаментами. Перша черга будівництва. Будинки № 1, № 2 на генплані»?
4. Попередити судового експерта (судових експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обов'язків.
5. Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Промінь» (адреса: 79039, місто Львів, вулиця Т. Шевченка, 31; код ЄДРПОУ: 32712601).
6. Зупинити провадження у справі №914/31/26 на час проведення судової експертизи.
7. Матеріали справи для проведення експертизи направити у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (місцезнаходження: 79020, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54, код ЄДРПОУ 23272864)
8. Про поновлення провадження у справі сторін буде повідомлено ухвалою.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 11.05.2026.
Суддя Ірина КОЗАК