ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
20.04.2026Справа № 910/5970/25
За позовом ОСОБА_1
Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост"
ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
до Акціонерного товариства "Сенс Банк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ABH Holdings S.A.
про визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені акції в певному розмірі із розрахунку на одну акцію
Суддя Удалова О.Г.
Секретар судового засідання Літовка М.В.
За участю представників учасників справи:
від позивачів ОСОБА_11
від відповідача Семенець І.І.
від третьої особи не з'явився
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з вимогами до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені акції в певному розмірі з розрахунку на одну акцію.
В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що вони як акціонери були примусово позбавлені акцій і не погоджуються з ціною викупу акцій Акціонерного товариства "Сенс Банк".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу ОСОБА_6 десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху дня усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 позовну заяву в частині вимог ОСОБА_6 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені акції в певному розмірі з розрахунку на одну акцію повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 відкрито провадження у справі № 910/5970/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.07.2025.
01.07.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли відзив на позовну заяву, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та зупинення провадження у справі.
10.07.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача-1 надійшли відповідь на відзив та заперечення на клопотання щодо перекладу процесуальних документів.
21.07.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 відкладено підготовче засіданні до 19.01.2026; залучено до участі у справі ABH Holdings S.A. (В 151018, Luxembourg, Grand Duchy of Luxembourg, 3, Boulevard du Prince Henri, L- 1724) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; зобов'язано відповідача направити на адресу третьої особи копію відзиву та доданих до нього документів, докази чого надати в наступне підготовче засідання; зобов'язано третю особу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали а/або копії позовної заяви та/або відзиву на позов надати суду пояснення щодо позову та відзиву в порядку статті 168 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ній, та докази направлення цих документів учасникам справи; зобов'язано позивачів в строк до 15.08.2025 надати суду три примірники нотаріально засвідченого перекладу на німецьку мову позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали про відкриття провадження у справі № 910/5970/25 від 16.06.2025 та ухвали від 21.07.2025 для належного повідомлення ABH Holdings S.A. про час та місце розгляду справи; подані позивачами нотаріально засвідчені переклади позовної заяви та ухвал для належного повідомлення відповідачів направити до Центрального Органу запитуваної Держави (Великого Герцогства Люксембург): Le Procureur gйnйral d'Etat Citй Judiciaire (Plateau du St. Esprit L-2080 Luxembourg); провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентних органів іноземних держав на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів, але не пізніше ніж до 19.01.2026.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 у справі № 910/5970/25 скасовано в частині зупинення провадження у справі та зобов'язання позивачів у строк до 15.08.2025 надати суду нотаріально засвідчені переклади позовної заяви та ухвал для належного повідомлення ABH Holdings S.A. відповідно до вимог Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" (пункти 5, 6, 7 резолютивної частини ухвали). В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 у справі № 910/5970/25 залишено без змін.
08.12.2025 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.
15.12.2025 до Господарського суду міста Києва від позивачів надійшла заява про відвід судді Плотницької Н.Б.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 заяву позивачів про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/5970/25 визнано необґрунтованою, заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.
За наслідками проведення автоматизованого розподілу обрано суддю Пукаса А.Ю. для розгляду заяви про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/5970/25.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/5970/25.
19.12.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача-1 надійшла заява про надання доказів направлення всіх процесуальних документів третій особі.
16.01.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача-1 надійшла заява про відвід судді Плотницької Н.Б.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 02.02.2026.
21.01.2026 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
02.02.2026 до Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
02.02.2026 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення щодо позову та відзиву.
У підготовчому засіданні 02.02.2026 суд без оформлення окремого документа постановив: відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі та оголошення перерви в підготовчому засіданні на 16.03.2026, що занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 16.03.2026.
03.02.2026 до Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшла заява про відвід судді Плотницької Н.Б.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 заяву представника позивачів про відвід Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/5970/25 визнано необґрунтованою, заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.
За наслідками проведення автоматизованого розподілу обрано суддю Трофоменко Т.Ю. для розгляду заяви про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/5970/25.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/5970/25.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 задоволено самовідвід судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/5970/25 та матеріали справи № 910/5970/25 постановлено передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
За наслідками проведення автоматизованого розподілу матеріали справи № 910/5970/25 передано судді Удаловій О.Г.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від (суддя Удалова О.Г.) вказану справу прийнято до провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 05.03.2026.
04.03.2026 від представника позивачів надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з проханням зупинити розгляд справи № 910/5970/25 до проведення судової експертизи у справі № 910/11849/25. Вказане клопотання мотивоване тим, що у даній справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подавали заяву про залучення їх в якості третіх осіб із самостійними позовними вимогами на стороні позивачів. Однак заява не була прийнята до розгляду (ухвала Господарського суду м. Києва від 18.09.2025 у справі № 910/5970/25), у зв'язку з чим вказаними особами була подана окрема позовна заява (справа № 910/11849/25).
У заяві про залучення третіми особами зазначені особи пояснювали, що подають позовну заяву до АТ «СЕНС БАНК» з предметом позову про визнання права на отримання компенсації за примусово вилучені акції в певному розмірі із розрахунку на одну акцію, оскільки вони як колишні акціонери ПАТ «УКРСОЦБАНК» постраждали від неправомірно застосованої до них процедури обов'язкового продажу акцій (сквіз-аут), як і всі інші позивачі у справі № 910/5970/25.
При цьому у справі № 910/11849/25 призначено проведення експертного дослідження.
На вирішення експерта поставлено наступне питання: яка ринкова вартість однієї простої іменної акції ПАТ "УКРСОЦБАНК", визначена станом на 04.06.2018 з метою обов'язкового продажу акцій?
Зазначене судова ухвала залишена без змін після апеляційного перегляду (постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі № 910/11849/25).
Протокольною ухвалою від 05.03.2026 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.03.2026, а також відкладено вирішення клопотання про зупинення провадження у справі.
16.03.2026 від третьої особи ABH Holdings S.A. надійшло клопотання про долучення доказів.
Протокольною ухвалою від 16.03.2026 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 30.03.2026, а також відкладено вирішення клопотання про зупинення провадження у справі.
27.03.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.
Протокольною ухвалою від 30.03.2026 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.04.2026.
Розглянувши подане представником позивачів клопотання про зупинення провадження у даній справі, суд вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.
Так, у клопотанні представник просить зупинити розгляд справи № 910/5970/25 до проведення судової експертизи у справі № 910/11849/25, водночас, відповідно до ст. 227, 228 Господарського процесуального кодексу України відсутня можливість зупинення провадження у справі до проведення експертного дослідження, призначеного в іншій справі.
Поряд з цим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як встановлено судом, у справі № 910/11849/25 призначено проведення експертного дослідження для визначення ринкової ціни примусового викупу акцій ПАТ "УКРСОЦБАНК" в процедурі сквіз-ауту.
Таким чином, у межах справи № 910/11849/25 на вирішення експертизи поставлено питання встановлення ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ "УКРСОЦБАНК", визначеної станом на 04.06.2018 з метою обов'язкового продажу акцій.
При цьому ухвала суду від 19.01.2026 у справі № 910/11849/25 залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026.
Вимоги позивачів у даній справі № 910/5970/25, як і у справі № 910/11849/25, також обґрунтовані тим, що ціна обов'язкового продажу акцій ПАТ "УКРСОЦБАНК" визначена на підставі Звіту № ВА 180604-001 з незалежної оцінки акцій (простих та привілейованих) ПАТ "УКРСОЦБАНК" у 100% пакеті статутного капіталу станом на 04.06.2018, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Бізнес Ассіст", що діє на підставі Сертифікату суб'єкта оціночної діяльності від 21.10.2016 № 813/16.
Згідно з вказаним звітом ринкова вартість акцій (простих та привілейованих) ПАТ "УКРСОЦБАНК" у 100% пакеті статутного капіталу станом на 04.06.2018 складає (без ПДВ): 4 964 147 882,72 грн, у тому числі: вартість 1 простої іменної акції складає 0,03 грн, вартість 1 привілейованої іменної акції складає 0,07 грн, та яка (ціна викупу).
За доводами позивачів як в межах даної справи № 910/5970/25, так і за доводами позивачів у межах справи № 910/11849/25, така ціна є очевидно несправедливою та суттєво заниженою, що й стало підставою для звернення до суду за захистом порушеного права.
Враховуючи, що у межах справи № 910/11849/25 призначено проведення експертного дослідження для вирішення питання стосовно того, якою є ринкова вартість однієї простої іменної акції ПАТ "УКРСОЦБАНК", вирішення спору у даній справі № 910/5970/25 є неможливим до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/11849/25. При цьому зібрані у даній справі № 910/5970/25 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зокрема, у межах даної справи відсутні докази які б підтверджували дійсну ринкову вартість однієї простої іменної акції ПАТ "УКРСОЦБАНК", визначену станом на 04.06.2018, зокрема, висновки судової експертизи тощо.
Крім того, у межах даної справи не заявлено клопотання про проведення судової експертизи. Суд вказує, що обставини справ № 910/5970/25 та № 910/11849/25 є ідентичними, при цьому зміна позивачів як акціонерів не вказує на інші правові підстави та предмет вказаних справ. Також у справі № 910/11849/25 відповідачем та третьою особою є одні й ті ж особи, що у даній справі № 910/5970/25.
Суд враховує, що зупинення провадження у справі дозволить сторонам бути у стані правової визначеності, адже неприпустимим є встановлення експертним шляхом різної вартості однієї й тієї акції на ту ж саму дату.
Суд оцінив заперечення відповідача проти зупинення провадження у справі, посилання на відсутність потреби у спеціальних знаннях в обох наведених вище справах, однак зважив на те, що апеляційний суд погодився з доводами, наведеними в ухвалі місцевого суду у справі № 910/11849/25, щодо дійсної потреби в експертному визначенні ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ "УКРСОЦБАНК" (підстави, предмет позовів тощо є аналогічними). Представник позивачів проти зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/11849/25 не заперечував.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Згідно з 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зупинити провадження у справі № 910/5970/25 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/11849/25.
2. Зобов'язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст ухвали складений 11.05.2026.
Суддя О.Г. Удалова