ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487
про відмову у призначенні експертизи
м. Київ
11.05.2026Справа № 910/2982/26
За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад»
про стягнення 297 298, 91 грн
Суддя Бондаренко - Легких Г. П.
Без виклику представників.
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» про стягнення 297298, 91 грн, з яких: 155513, 35 грн - заборгованість за спожиту теплову енергію за березень-травень 2018, а також 107926, 26 грн - інфляційні втрати та 33 859, 30 грн 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що право вимоги за виниклою заборгованістю перейшло до позивача на підставі Договору про відступлення права вимоги (цесії) №601-18 від 11.10.2018.
23.03.2026 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, залишив її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали від 23.03.2026 для усунення недоліків позовної заяви.
30.03.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
09.04.2026 суд ухвалою відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
22.04.2026 до суду від відповідача надійшов відзив та клопотання про призначення інженерно-технічної (теплотехнічної) експертизи.
07.05.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, а також заперечення на клопотання про призначення експертизи. Позивачем також у відповіді на відзив заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказу у справі, а саме копії договору № 520121-01 від 14.02.2018 року, укладеного між ПАТ "Київенерго" та ТОВ "Каскад", який раніше було витребувано судом. Як на поважність причин пропуску поданян такого доказу, позивач посилається на воєнний стан та пошкодження приміщення, в якому розташований позивач за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 83/53,що стало причиною того, що копію укладеного договору було складно відшукати, а тому він надається тільки 07.05.2026 року.
Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку подання доказів, суд, керуючись нормою ч. 1 статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, визнавши причини його пропуску поважними.
Розглянувши подане клопотання про призначення судової інженерно-технічної (теплотехнічної) експертизи, суд дійшов висновку про наступне.
Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Зі змісту позову вбачається, що предметом спору є стягнення заборгованості відповідача за теплову енергію за фактичними нарахуваннями за період з листопада 2017 по березень 2018 у наступних обсягах: за березень 2018 - 12, 1043 Гкал у розмірі 22 095, 83 грн з ПДВ; «добор» за листопад 2017, грудень 2017, січень 2018 та лютий 2018 - 71, 4906 Гкал у розмірі 131 534, 94 грн з ПДВ.
Також до суми основного боргу, позивач включає суму заборгованості за березень 2018 - 1,0313 Гкал у розмірі 1 568, 82 грн, що у подальшому була перерахована у травні 2018 на «повернення».
Отже, за спірний період позивачем донараховано понад 84 Гкал на суму 155 513, 35 грн.
В свою чергу, відповідач у відзиві зазначає, що споживання відповідачем обсягу теплової енергії понад 4,752 Гкал/місяць є технічно неможливим, оскільки, відповідно до Робочого проекту «Обладнання вузла обліку теплової енергії Об'єкт: нежитлове приміщення № 236 Адреса: м. Київ, б-р Дружби Народів 14-16», теплове навантаження на систему опалення складає 0,0066 Гкал/год, що відповідає максимальному навантаженню 4,752 Гкал/ місяць (=0,0066 Гкал/год Х 24 години Х 30 днів). Також відповідач надає Акт зняття контрольних показників з вузла обліку теплової енергії для потреб опалення окремого приміщення за адресою: м. Київ, б-р Дружби Народів 14-16 приміщення № 236 від грудня 2018 року, у якому зазначені поточні показники енергії 9,373 Гкал. та попередні показники за 10.10.2017. Таким чином, відповідач стверджує, що за період з жовтня 2017 року по грудень 2018 року (на протязі 14 місяців) у нежитловому приміщенні відповідача було спожито 9,373 Гкал.
Отже, ТОВ «Каскад» просить призначити у справі інженерно-технічну (теплотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання
1. Чи є технічно можливим споживання нежитловим приміщенням площею 111 кв.м, розташованим у житловому будинку та обладнаним вузлом обліку теплової енергії, обсягу теплової енергії за місяць у обсягу 71,4906 Гкал та 12,1043 Гкал?
1.2. Який максимально можливий обсяг споживання теплової енергії таким приміщенням з урахуванням: - встановленого теплового навантаження 0,0066 Гкал/год; - технічних характеристик системи теплопостачання?
1.3. Чи відповідають розрахунки Позивача щодо обсягів споживання теплової енергії технічним параметрам системи теплопостачання та законам теплотехніки?
Разом з тим, питання оснащення будівель вузлами комерційного обліку послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання регулюються Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».
Згідно частини 4 статті 6 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» в редакції від 22.06.2017 (що була чинна у спірний період) оператор зовнішніх інженерних мереж, виконавець комунальної послуги, інша особа, що здійснює розподіл обсягів комунальних послуг, зобов'язані приймати вузли обліку, встановлені відповідно до вимог цього Закону, на абонентський облік протягом 14 календарних днів, про що складається відповідний акт. Прийняття приладу обліку на абонентський облік здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.
Згідно Акту введення в експлуатацію вузла квартирного обліку тепла, що долучений до відзиву відповідачем, не вбачається, що вузол комерційного обліку згідно Робочого проекту «Обладнання вузла обліку теплової енергії Об'єкт: нежитлове приміщення № 236 Адреса: м. Київ, б-р Дружби Народів 14-16» станом на жовтень 2017- березень 2018 було прийнято на абонентський облік та опломбовано (тобто введено в експлуатацію).
Натомість, саме з дати прийняття на абонентський облік та опломбування вимірювальної техніки, показання такого вузла комерційного обліку є обов'язковими для визначення обсягів спожитої комунальної послуги та розрахунків за неї.
Оскільки лічильник, на потужність якого відповідач посилається у відзиві та щодо якого просить призначити експертизу, не був введений в експлуатацію у спірний період, то питання задля з'ясування яких ТОВ «Каскад» просить призначити судову експертизу не є тими питаннями, без яких встановити відповідні обставини справи, що входять до предмету доказування, неможливо (пункт 1 частини1 статті 99 ГПК України), оскільки вони не стосуються спірного періоду, за який позивач просить стягнути з відповідача заборгованість.
Отже, підстав для призначення експертизи щодо запропонованих відповідачем питань, суд не вбачає, оскільки такі питання не входять до предмету доказування у справі щодо стягнення заборгованості за період, коли товар по договору постачався за розрахунковим методом, а не за засобами індивідуального обліку.
Відтак, з огляду на відсутність даному випадку сукупності умов передбачених частиною 1 статті 99 ГПК України, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової експертизи.
Керуючись статтями 99, 119, 234, 235 ГПК України, -
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» про призначення у справі інженерно-технічної (теплотехнічної) експертизи.
2. Поновити КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» строк на подачу копії договору від 14.02.2018 року за № 520121-01.
3. Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя Г.П. Бондаренко - Легких