ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487
про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство
30.04.2026Справа № 910/293/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., дослідивши матеріали справи
за заявою Bickton OU (10151, Естонія, м. Таллінн, вул. Нарва, 13-А; ідентифікаційний код 12177881 )
до Підприємства з іноземними інвестиціями "Бунге Юкрейн" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; ідентифікаційний код 23393195)
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання
Bickton OU звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Підприємства з іноземними інвестиціями "Бунге Юкрейн" у зв'язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
29.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. про участь у справі.
30.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Bickton OU про призначення арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. розпорядником майна Підприємства з іноземними інвестиціями "Бунге Юкрейн" та докази сплати авансування винагороди арбітражного керуючого.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 19.02.2026.
16.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла письмові пояснення Bickton OU про відсутність спору про право.
17.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.
19.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення боржника.
Підготовче засідання 19.02.2026 відкладено на 26.03.2026.
23.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення боржника за результатами судового засідання.
Підготовче засідання 26.03.2026 відкладено на 30.04.2026.
У підготовчому засіданні 30.04.2026 представник заявника просив суд про відкриття провадження у справі про банкрутство Підприємства з іноземними інвестиціями "Бунге Юкрейн".
Представник боржника просив суд відмовити у відкриття провадження у справі про банкрутство Підприємства з іноземними інвестиціями "Бунге Юкрейн".
Згідно приписів ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд вказує наступне.
Підприємство з іноземними інвестиціями "Бунге Юкрейн" зареєстровано за адресою: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; ідентифікаційний код 23393195.
01.07.2021 між ТОВ "Белагрофорс" (далі - покупець) та Підприємством з іноземними інвестиціями "Вайтерра Україна" (далі - продавець) укладено контракт № Р571036 (далі - Контракт), за умовами якого продавець продає, а покупець купує наступний товар шрот соняшниковий, гранульований, вироблений з насіння соняшнику, врожаю 2020-2021 року. Країна походження товару Україна.
Загальна вартість товару за контрактом складає орієнтовно 345 000,00 доларів США (+/-10%). Валюта контракту і платежу - долари США.
Покупець здійснює передоплату прямим банківським переказом на розрахунковий рахунок продавця в доларах США: 100% від вартості продукції, що поставляється партії товару протягом 3 (трьох) банківських днів після отримання за допомогою електронної пошти повідомлення Продавця про готовність завантаження вагонів і очікуваною вагою завантаження.
Якість: Український шрот соняшниковий відповідно до ДСТУ 4638: 2006 і ГОСТ 11246-96, але не гірше ніж наступні допустимі показники: Протеїн (на суху речовину), мін. 39,0% Волога і летючі реч. макс. 12,0%; товар повинен бути хорошої товарної якості, придатний для використання.
Якість і кондиції товару при завантаженні товару на заводі-виробнику повинні відповідати якісному посвідченню Заводу-виробника.
У разі якщо на станції призначення покупцем буде виявлено невідповідність між кількістю (понад 0,5% по брутто) і / або якістю поставленого товару та даними, зазначеними в ж / д накладних на товар / посвідчення/ якості, покупець протягом 8-ї години з моменту даних розбіжностей зобов'язується сповістити про це продавця за допомогою факсимільного зв'язку +38 044-590-55-44 та на електронну пошту продавця kyiv.logistics(@viterra.com.
Продавець протягом 12 годин з моменту отримання даного повідомлення, зобов'язаний повідомити покупця про прибуття свого представника на станцію призначення для спільного приймання товару, спільного підписання акту про невідповідність ваги, а у разі невідповідності якості - для спільного відбору проб.
У разі, якщо претензія покупця є обґрунтованою, на продавця відносяться всі витрати, пов'язані з простоєм ж/д вагонів, в іншому випадку витрати несе покупець.
Остаточний взаєморозрахунок проводиться сторонами протягом 2 (двох) банківських днів з моменту здійснення поставки партії товару на підставі:
- балансового інвойсу продавця, в разі, коли вартість фактично поставленого обсягу партії товару перевищує вартість оплаченого товару: або письмового запиту покупця на повернення грошових коштів по вказаним ним реквізитами, а також після підписання сторонами акту звірки взаємних розрахунків у разі, коли вартість фактично поставленого обсягу партії товару менше вартості оплаченого товару.
Термін дії контракту до 31 грудня 2021 року включно, а в частині фінансових взаєморозрахунків до повного їх виконання. Сторони домовилися, що повідомлення, пов'язані з виконанням цього контракту, а також копії документів, направляються на електронні адреси.
Так, на виконання укладеного сторонами контракту постачальником поставлено покупцю товар кількістю 1 062,4 тонн.
Покупець свої зобов'язання виконав належним чином, сплативши 330 000 дол. США та 36 528 дол. США відповідно, що підтверджується доданими до заяви доказами.
У зв'язку з тим, що частина товару була неналежної якості, сторони вирішили про повернення неякісного товару у відповідності до додаткової угоди № 1 від 26.08.2021 до контракту на загальну суму 60 737,25 дол. США. (далі - додаткова угода).
За умовами додаткової угоди у зв'язку з постачанням товару, який не відповідає вимогам ГОСТу 11246-96 за мікробіологічними показниками, поставленого за СМГС № 43017086 від 14.08.2021 року ветеринарний сертифікат № 63/16199/1221 від 05.08.2021 року, в кількості 58 850 кг. (ж.д. вагон 59894980); за СМГС № 43008564 від 11.08.2021 року ветеринарний сертифікат 63/16199/1217 від 05.08.2021 року, в кількості 59 000 кг (ж.д. вагон 59884254); за СМГС № 23210845 від 17.08.2021 року, ветеринарний сертифікат № 63/161999/1207 від 30.07.2021, в кількості 58 200 кг (ж.д. 59880476) та згідно актів ветеринарно-санітарного догляду про повернення вантажу № 24 та № 25 від 23.08.2021 року та № 26 від 24.08.2021 року, які видані контрольно-ветеринарним Мінської області, покупець повертає продавцю товар у загальній кількості 176 050 кг, поставлений згідно Контракту.
Загальна кількість товару, який повертається становить 176 050 (сто сімдесят шість тисяч п'ятдесят) кг.
Загальна вартість товару, який повертається становить 60 737,25 (шістдесят тисяч сімсот тридцять сім доларів 25 центів США).
Продавець повертає покупцю загальну вартість товару в розмірі, визначеному в пункті 3 цієї додаткової угоди не пізніше 3 (трьох) робочих днів після завершення оформлення всіх митних формальностей з повернення товару та перетинання митного кордону України.
Відповідно до п. 4 додаткової угоди продавець повертає покупцю загальну вартість товару в розмірі, визначеному в пункті 3 цієї додаткової угоди не пізніше 3 (трьох) робочих днів після завершення оформлення всіх митних формальностей з повернення товару та перетинання митного кордону України.
Як вбачається з відмітки на СМR, товар пересік митний кордон України 12.09.2021 року, тому продавець мав повернути кошти до 15.09.2021 включно.
Проте, в порушення умов додаткової угоди покладених на продавця зобов'язань щодо повернення коштів у сумі 60 737,25 дол. США в строки встановлені додатковою угодою не виконав.
У зв'язку з чим, покупцем було направлено листи вимоги про повернення коштів 22.09.2021 та від 21.06.2023.
У відповідь на лист ТОВ "Белагрофорс" від 22.09.2021 боржник повідомив про те, що визнає суму боргу, при цьому митне оформлення повернення вантажу відбулося в Україні, докази чого додаються.
В подальшому, 30.06.2024 між ТОВ "Белагрофорс" (далі також - цедент) та Bickton OU (далі також цесіонер) укладено договір відступлення права вимоги № 0124-1 (далі також - договір № 0124-1), за умовами якого цедент поступається, а цесіонер приймає право вимоги до Підприємства з іноземними інвестиціями "Вайтерра Україна", що іменується надалі "Боржник", що випливає з виконання контракту від 01.07.2021 № Р571036 та додаткової угоди від 26.08.2021 № 1 укладеного між цедентом та боржником (договір) (п. 1.1.).
Відповідно до пунктів 1.2., 1.3. договору № 0124-1 встановлено, що право вимоги цендента переходить до цесіонера в тому обсязі і на таких умовах, які існували у цендента на момент укладення цього договору (зокрема, до цесіонарія переходять права, що забезпечують виконання зобов'язання, а також інші пов'язані з вимогою права), в тому обсязі і на тих умовах, які існували на дату підписання договору). Розмір відступлення вимоги за договором - 60 737,25 доларів США, що підтверджується додатковою угодою № 1 від 26.08.2021.
В рахунок оплати права вимоги, що передається новий кредитор здійснює зарахування заборгованості початкового кредитора перед новим кредитором, що виникла з контракту № 05/02-21 від 05.02.2021 на суму 60 737,25 доларів США.
Таким чином, на підставі договору № 0124-1, до нового кредитора - Bickton OU, перейшло право вимоги первісного кредитора - ТОВ "Белагрофорс" у зобов'язанні щодо вимог до боржника - Підприємства з іноземними інвестиціями "Вайтерра Україна" у загальному розмірі 60 737,25 доларів США, яке виникло з контракту від 01.07.2021 № Р571036 та додаткової угоди від 26.08.2021 № 1.
Зважаючи на викладене вище, сума заборгованості Підприємства з іноземними інвестиціями "Вайтерра Україна" за контрактом від 01.07.2021 № Р571036 та додатковою угодою від 26.08.2021 № 1, право вимоги за яким виникло у Bickton OU на підставі договору відступлення права вимоги № 0124-1, станом на 17.04.2025 становить 60 737,25 доларів США.
13.12.2025 BICKTON OU направило Підприємству з іноземними інвестиціями "Бунге Юкрейн" повідомлення-вимогу від 24.11.2025, що 30.07.2024 між ТОВ "Белагрофорс" та Bickton OU було укладено договір поступки вимоги № 0124-1.
Згідно п. 1.1. договору № 0124-1 ТОВ "Белагрофорс" відступає, а Bickton OU приймає право вимоги до компанії ПП "Вайтерра Україна" (нове найменування ПП "Бунге Юкрейн"), що випливає з виконання контракту № SP571036 від 07.07.2021, додаткової угоди 1 від 26.08.2021, укладеного між ТОВ "Белагрофорс" та ПП "Вайтерра Україна" (нове найменування ПП "Бунге Юкрейн").
Відповідно до п. 1.2. право вимоги ТОВ "Белагрофорс" переходить до Bickton OU в тому об'ємі та на тих умовах, що існували у ТОВ "Белагрофорс" до моменту вчинення справжнього договору (зокрема, до Bickton OU переходять права, що забезпечують виконання зобов'язань, а також інші пов'язані з вимогою права), в тому об'ємі та на тих умовах, що існували на дату підписання Договору).
Згідно п. 1.3. розмір вимоги, що уступається за договором - 60 737,25 доларів США.
Умови договору поступки встановлюють наступне:
2.2. Обов'язок щодо повідомлення ПП "Вайтерра Україна" (нове найменування ПП "Бунге Юкрейн") про перехід прав, що відбувся, несе Bickton OU;
2.3. З моменту повідомлення ПП "Вайтерра Україна" (нове найменування ПІІ "Бунге Юкрейн") свої зобов'язання перед ТОВ "Белагрофорс" в розмірі, що вказаний в п. 1.3. справжнього договору, повинен виконати саме Bickton OU.
Враховуючи вищевикладене, 22.12.2025 Bickton OU повідомило про перехід прав, що відбувся згідно договору поступки вимоги № 0124-1 від 30.07.2024 на загальну суму 60 737,25 доларів США. Bickton OU просило сплатити 60 737,25 доларів США на вказані ним реквізитами рахунку Bickton OU.
Натомість, ПП "Бунге Юкрейн" (боржник), свої зобов'язання належним чином не виконав.
Відтак, Bickton OU у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Підприємства з іноземними інвестиціями "Бунге Юкрейн" заявлено вимоги у розмірі 60 737,25 дол. США, що в еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (1 дол. США = 43,2552 грн.) становить 2 627 201,90 грн.
В той час, у поданому відзиві боржник заперечує щодо відкриття провадження у справі про банкрутство Підприємства з іноземними інвестиціями "Бунге Юкрейн", вказуючи про наявність спору про право.
Так, згідно ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Порядок подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також перелік документів, які мають бути додані до вказаної заяви, визначені статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства.
За змістом ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов'язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно правових висновків Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 22.09.2021 у справі 911/2043/20, процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.
Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.
Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
Судова палата також зауважила, що провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб'єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.
З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід'ємною складовою цього провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.
Частинами 1, 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.
Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов'язань.
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч. 1-5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов'язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
Поряд з цим, у силу ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, зазначається про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Згідно з ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Таким чином, стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.
За таких обставин, обов'язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов'язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).
Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.
Верховний Суд у постанові від 16.06.2022 у справі № 910/13242/21 вказав, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.
Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов'язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 також зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).
Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов'язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з'ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).
Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов'язання боржником. У зв'язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.
При цьому, на господарський суд покладається обов'язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.
Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Так, в ході розгляду даної справи судом встановлено, 01.07.2021 між ТОВ "Белагрофорс" (покупець) і ПП "Вайтерра Україна" (як постачальник, з 01.01.2025 назву змінено на ПП "Бунге Юкрейн") укладено контракт № SP571036 від 01.07.2021.
На виконання контракту покупець здійснив попередню оплату товару (шроту соняшникового), а боржник здійснив його поставку залізничним транспортом з базисом DAP залізнична станція Бережесть (експ.) Південно-Західної залізниці (пункту переходу Бережесть-Словечно) згідно ІНКОТЕРМС-2010.
У зв'язку з неналежною якістю частини товару покупець повернув боржнику три залізничні вагони з товаром в загальній кількості 176 050 кг.
Також, покупцем і боржником було укладено додаткову угоду № 1 від 26.08.21 до контракту, за яким боржник прийняв на себе зобов'язання з повернення вартості частини товару неналежної якості в сумі 60 737,25 доларів США. Строк сплати - не пізніше трьох робочих днів після завершення оформлення всіх митних формальностей з повернення товару та перетинання митного кордону України.
Після прибуття даних трьох вагонів в Україну з товаром неналежної якості на територію України Харківська митниця відмовила боржнику у їх митному оформленні (випуску) з причини "Відсутність необхідних дозволів інших державних органів ст. 196 п.1 пп. 2 МКУ", про що свідчить картка відмови (копію якої додано до відзиву).
У подальшому три транспортні засоби з товаром неналежної якості були розміщені в митному режимі "Руйнування" до завершення утилізації продукції, яке фактично було завершено тільки 21.04.2023.
Руйнування (утилізація) здійснювалася із залученням підрядника ТОВ "ДСЛ-2010" відповідно до договору № УТ-31/01/23-Д про надання послуг з поводження з відходами, в тому числі небезпечними від 31.01.2023, а також митного брокера ТОВ "Перегони".
Завершення утилізації підтверджується відповідними документами в розрізі окремих партій: митна декларація (транзитна, на переміщення товарів, що перебувають під митним контролем, в межах території України, а саме до пункту утилізації); акт про знищення (за підписом підрядника ТОВ "ДСЛ-2010", боржника, державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Столичний"); акт про надання послуг митно-брокерського обслуговування. Копії 9 пакетів документів на руйнування товару неналежної якості додані до відзиву.
До 2023 року боржник узгоджував із Харківською митницею процедури поводження з товаром неналежної якості, щодо якого не завершено митні формальності та процедури. Також боржник підшукував підрядника для утилізації, що відповідає законодавчим вимогам для особи з поводження з відходами (товарами неналежної якості), що перебувають в митному режимі "Руйнування", та узгоджував кандидатури з Харківською митницею. Копії відповідного листування також боржником додані до відзиву.
Покупець - ТОВ "Белагрофорс" звертався до боржника про повернення вартості товару неналежної якості в сумі 60 737,25 доларів США.
Однак, боржник не міг здійснити відповідний платіж, оскільки, митне оформлення повернення в Україну товару неналежної якості не було завершено до квітня 2023 року, як було вказано вище.
Крім того, боржник вказує, що після початку повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну 24.02.2022, прийняття Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні запроваджено мораторій на розрахунки з резидентами держави-агресора та пов'язаними особами. Також введено кримінальну відповідальність за дії, що містять ознаки фінансування держави агресора, колабораціонізм тощо.
Беручи до уваги, що повномасштабна агресія росії відбувалася з території та з повної підтримки Білорусі, будь-які платежі юридичній особі даної держави слід кваліфікувати щонайменше як фінансування держави-агресора.
Також, відповідно до п. 15 Постанови НБУ №18 від 24.02.2022 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" зупинено здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками резидентів Російської Федерації/Республіки Білорусь, за рахунками юридичних осіб (крім банків), кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти Російської Федерації/Республіки Білорусь.
Відтак, боржник вказує, що строк оплати ПП "Бунге Юкрейн" продавцю вартості повернутого товару неналежної якості збіг 26.04.2023.
Як про це зазначалося вище, відповідно до п. 4 додаткової угоди № 1 до контракту продавець повертає покупцю загальну вартість товару в розмірі 60 737,25 дол. США не пізніше трьох робочих днів після завершення оформлення всіх митних формальностей з повернення товару та перетинання кордону України.
При цьому, завершення всіх митних формальностей щодо повернутого в Україну товару неналежної якості відбулося тільки 21.04.2023 зі знищенням останньої партії такого товару, що підтверджується відповідними актами про знищення товарів.
В той же час, достроково, до завершення митного оформлення товару, оплата була неможлива у зв'язку з вимогами валютного регулювання України.
Відповідно до Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої Постановою Правління НБУ №7 від 02.01.2019:
П. 6. Банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за:
2) операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з імпорту товару з оформленням типів МД , зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та відображенням інформації про таке оформлення у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією.
П. 9. Банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків: 3) у разі імпорту продукції, яка ввозиться в Україну, - після отримання інформації з реєстру МД про здійснення поставки за імпортною операцією з оформленням МД типу IM-40 "Імпорт", IM-41 "Реімпорт", ІМ-51 "Переробка на митній території", IM-72 "Безмитна торгівля", IM-75 "Відмова на користь держави", IM-76 "Знищення або руйнування" (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або після пред'явлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції (якщо на продукцію, що імпортується, згідно із законодавством України не оформляється МД ).
П. 12. Зменшення суми грошових коштів, які мають надійти на користь резидента від нерезидента як оплата за експорт товару або вартості товарів, що імпортуються, допускається за умови, якщо протягом виконання зобов'язань за договором: 4) відбувається повне або часткове повернення резиденту товару, що був поставлений нерезиденту за експортним договором, у зв'язку з повним або частковим невиконанням сторонами взаємних зобов'язань за експортним договором на суму вартості такого товару, оформленого МД типу ІМ-40 "Імпорт", ІМ-41 "Реімпорт", ІМ-51 "Переробка на митній території", ІМ-75 "Відмова на користь держави", ІМ-76 "Знищення або руйнування" та за наявності відповідної інформації в реєстрі МД.
Відповідно до ч. 5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.
Тобто, до завершення митного оформлення товару неналежної якості в режимі "Знищення або руйнування", із виконанням всіх митних формальностей, повернення грошових коштів нерезиденту (Покупцю) було неможливим в силу валютних обмежень відповідно до законодавства України.
Так, умовами договору відступлення права вимоги № 0124-1 укладеного 30.06.2024 між ТОВ "Белагрофорс" та Bickton OU, сторонами було визначено наступні умови:
2.2. Обов'язок щодо повідомлення боржника про перехід прав, що відбувся, несе цесіонарій (тобто, заявник);
2.3. З моменту повідомлення боржник свої зобов'язання перед покупцем в розмірі, що вказаний в п. 1.3. справжнього договору, повинен виконати цесіонарію (тобто заявнику).
Як про це вказує, боржник, заявник проінформував ПП "Бунге Юкрейн" про укладення договору поступки між ним і ТОВ "Белагрофорс" тільки повідомленням-вимогою від 24.11.2025 (відправлення здійснено 13.12.2025, про що свідчить відмітка Укрпошти на конверті). До повідомлення-вимоги було долучено незасвідчену копію з копії договору поступки. Натомість, боржник вказує, що незасвідчена копія з копії договору, в розумінні чинного законодавства України не є документом. Отже, у боржника відсутні належним чином засвідчені документи про перехід зобов'язання, а відтак, і підстави для здійснення платежу.
Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства - банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника, крім страховика або кредитної спілки, відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, а також віднесення страховика або кредитної спілки відповідно до рішення Національного банку України до категорії неплатоспроможних відповідно до Закону України "Про страхування" або Закону України "Про кредитні спілки";
- загроза неплатоспроможності - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов'язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.
Наказом Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України № 3217 від 16.12.2025 підтверджено, що ПП "Бунге Юкрейн" є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.
Згідно р. 6 Статуту боржника (в редакції від 18.12.2025) статутний капітал боржника становить 32 096 450,00 грн., що становить 4 050 000 доларів США.
Відповідно до балансу (звіту про фінансовий стан) боржника станом на 31.12.2025, розмір чистих активів боржника становить 1 587 766 000 грн. (код рядка 1495 балансу).
Відповідно до звіту про власний капітал боржника за 2025 рік, загальний розмір власного капіталу боржника становить 1 587 766 000 грн., що складається зі статутного капіталу 32 096 450,00 грн. та нерозподіленого прибутку в розмірі 1 555 670 000 грн.
Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становить 9 550 341 000 грн. (код рядка 2000 звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2025 рік).
Відповідно до виданої АТ "Райффайзен Банк Аваль" довідки від 11.02.2026 № В6/15-1353 з поточних рахунків боржника, відкритому в АТ "Райффайзен Банк Аваль станом на 10.02.2026 залишок коштів становив 48 335 468,99 грн.
Співставлення розміру вимог заявника (2 627 201,90 грн) та розміру чистих активів боржника (1 587 766 000 грн) дозволяє зробити висновок про відсутність ознак неплатоспроможності боржника, а відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, запровадження будь-яких процедур неплатоспроможності боржника буде протирічити завданням інституту неплатоспроможності.
Відтак, як про це вказує боржник, та з чим у свою чергу погоджується суд, ПП "Бунге Юкрейн" вочевидь може виконати зобов'язання зі сплати 60 737,25 дол. США, має для цього необхідні ресурси та спроможності, однак, не робить цього саме тому, що: - не визнає дану заборгованість перед заявником; - таке виконання може містити ознаки обходу законодавчої заборони на здійснення платежів на користь юридичних осіб російської федерації та Республіки Білорусь.
У заяві про відкриття провадження про банкрутство заявник наводить відомості, що вимога заявника про стягнення із боржника грошових коштів в сумі 60 737,25 дол. США є безспірною.
Так, в абз. 2 арк. 6 заяви вказано: "У відповідь на лист ТОВ "Белагрофорс" від 22.09.2021 боржник повідомив про те, що визнає суму боргу, при цьому митне оформлення повернення вантажу відбулося в Україні, докази чого додаються".
Відтак, суд вказує, що означений лист від 22.09.2021 про визнання боржником боргу був адресований ТОВ "Белагрофорс", а не заявнику - Bickton OU. Натомість в матеріалах справи не міститься жодних доказів визнання боржником заборгованості перед заявником.
Судом встановлено, що про наявність спору щодо виконання грошового зобов'язання в сумі 60 737,25 дол. США свідчать неодноразові спроби заявника стягнути грошові кошти з боржника у судовому порядку.
Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі № 910/4902/25 позовну заяву Bickton OU повернуто без розгляду.
В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києві від 10.09.2025 відкрито провадження у справі № 910/10546/25 за позовом Bickton OU до ПП "Вайтерра Україна" (попередня назва боржника до 01.10.2025) про стягнення заборгованості.
В рамках даної справи № 910/10546/25 боржник, серед іншого, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому виклав своє повне заперечення щодо позову просив суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі.
В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києві від 08.10.2025 у справі № 910/10546/25 позов Bickton OU залишено без розгляду - у зв'язку з тим, що Контракт № SP571036 від 01.07.2021 між ООО "БЕЛАГРОФОРС" і ПП "ВАЙТЕРРА УКРАЇНА" регулюється англійським правом, а спори за ним вирішуються арбітражем відповідно типового контракту №78UA Міжнародної асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA №78UA).
Так, в обґрунтування вимог заявник посилається на договір поступки вимоги № 0124-1 від 30.07.2024 (далі - договір поступки), який є похідним від контракту № SP571036 від 01.07.2021, додаткової угоди № 1 від 26.08.2021, оскільки, саме контракт встановлює основне грошове зобов'язання, з вимогою про виконання якого звертається заявник.
Питання регулювання відносин за контрактом та договором поступки, порядку вирішення спорів - вирішувалися Господарським судом міста Києва в ухвалі від 08.10.2025 у справі № 910/10546/25 (якою позов заявника до боржника залишено без розгляду).
Умовами вказаного контракту № SP571036 від 01.07.2021 передбачено:
Законодавство: Даний контракт підпорядковується англійському законодавству.
Таким чином, будь-які спірні правовідносини, що виникають за контрактом та похідного від нього договору поставки, повинні вирішуватися за правилами не законодавства України, а англійського законодавства.
Щодо порядку вирішення спорів за контрактом № SP571036 від 01.07.2021 встановлено:
Арбітраж. Згідно типового контракту № 78UA Міжнародної асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA №78UA).
Оскільки контракт № SP571036 посилається на умови про арбітраж Типового контракту № 78UA Міжнародної асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA №78UA), то такі умови є частиною контракту № SP571036.
Відповідно до умов типового контракту № 78UA Міжнародної асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA № 78UA) https://www.gafta.com/Contracts:
19. ДОМІЦИЛІЙ (місто перебування)
Цей контракт вважається укладеним в Англії і таким, що підлягає виконанню в Англії, незважаючи на будь-яке протилежне положення, і цей контракт тлумачиться і набуває чинності відповідно до законодавства Англії. За винятком цілей виконання будь-якого рішення, винесеного на виконання Арбітражного Застереження цього контракту, Суди Англії мають виключну юрисдикцію вирішувати будь-яку заяву про додаткове врегулювання (за винятком отримання забезпечення за позовом або зустрічним позовом), здійснення повноважень Суду щодо арбітражного провадження та будь-якого спору, іншого ніж спір, який підпадає під юрисдикцію арбітрів або апеляційної колегії Асоціації відповідно до Арбітражного Застереження цього контракту. Для цілей будь-якого судового розгляду кожна сторона вважається такою, що звичайно перебуває або веде бізнес в офісах Асоціації Торгівлі Зерном і Кормами (ГАФТА), Англія, і будь-яка сторона, яка перебуває або веде бізнес в Шотландії, вважається такою, що має чинну (пророгатну лат.) юрисдикцію відносно себе перед англійськими Судами або, якщо в Північній Ірландії, підкорилася їх юрисдикції і зобов'язана виконувати рішення англійських Судів. Повідомлення про провадження будь-якій такій стороні шляхом залишення їх в офісах Асоціації Торгівлі Зерном і Кормами разом з відправленням копії повідомлень про такі провадження на її адресу за межами Англії вважається доброю послугою, незважаючи на будь-які норми права або за правом справедливості та незважаючи на протилежне.
20. АРБІТРАЖ
(a) Будь-які спори, що виникають з цього контракту або за цим контрактом, або будь-які претензії щодо тлумачення або виконання цього контракту, вирішуються арбітражем відповідно до Арбітражного Регламенту ГАФТА № 125 у редакції, чинній на дату цього контракту; такій Регламент включений в цей Контракт і є його частиною, і обидві сторони цього Контракту вважаються повністю обізнаними та такими, що прямо погодилися на застосування такого Регламенту.
(b) Ні сторона цього контракту, ні будь-які особи, які претендують на місто будь-якої з них, не повинні подавати будь-який позов або розпочинати інше судове провадження проти іншої щодо будь-якого такого спору або вимоги, доки такий спір або вимога спочатку не будуть розглянуті та вирішені арбітром (арбітрами) або апеляційною колегією, залежно від обставин, відповідно до Арбітражного Регламенту, і це прямо узгоджено та проголошено, що отримання рішення від арбітра (арбітрів) або апеляційної ради, залежно від обставин, є відкладальною обставиною, що передує праву будь-якої зі сторін цього контракту або будь-яких осіб, які вимагають за будь-яку з них, подати будь-який позов або розпочати інше судове провадження проти іншої з них щодо будь-якого такого спору чи вимоги.
(c) Не існує положення в цьому Арбітражному Застереженні, яке перешкоджає сторонам прагнути отримати забезпечення щодо своєї вимоги або зустрічної вимоги в судовому провадженні в будь-якій юрисдикції, за умови, що такий судовий розгляд обмежується поданням заяви та/або отриманням забезпечення позову чи зустрічного позову, при цьому розуміється та погоджується, що суть будь якого спору чи вимоги вирішується виключно арбітражем відповідно до Арбітражного Регламенту ГАФТА № 125.
Згідно з Преамбулою, розділом І Арбітражного Регламенту ГАФТА №125 (https://www.gafta.com/arbitration):
- Будь-який спір, що виникає з контракту або арбітражної угоди, який включає або посилається на ці Правила, повинен бути переданий на розгляд арбітражу, а арбітр (арбітри) або апеляційна колегія, залежно від обставин, приступить до вирішення всіх питань, поставлених на їх розгляд, відповідно до наступних положень:
- 1.1 Положення Закону про арбітраж 1996 року, а також будь-які законодавчі поправки, модифікації або відновлення його дії на даний момент, застосовуються до кожного арбітражу та/або апеляції відповідно до цих Правил, за винятком випадків, коли такі положення прямо змінені ними або не відповідають цим Правилам.
- 1.2 Юридичним місцем арбітражу, та цими Правилами визначається відповідно до розділу 4 Закону про арбітраж 1996 року, є Англія.
- 1.3 Будь-яке усне слухання, призначене в арбітражі, має відбуватися в місці, визначеному Асоціацією торгівлі зерном та кормами (Гафта), в Лондоні, або (але без обмеження Правил 1.1 та 1.2 вище), в іншому місці, якщо сторони домовилися про це у письмовій формі.
Таким чином, керуючись положеннями Закону України "Про міжнародне приватне право", сторонами контракту № SP571036 досягнуто згоди визначити підсудність арбітражу ГАФТА справ у спорах, що виникли або можуть виникнути між ними у зв'язку з правовими відносинами за контрактом.
Суд відзначає, що вказані вище обставини викладені в ухвалі Господарського суду міста Києві від 08.10.2025 у справі № 910/10546/25 про залишення позову Bickton OU без розгляду.
Таким чином, суд відзначає, що наведені обставини у своїй сукупності, через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою суду під час вирішення питання відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Отже, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність в цій заяві спору про право, що є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство. Такий висновок суду є релевантним із позицією Палати Верховного Суду, викладеній у постанові № 911/2043/20 від 22.09.2021.
Згідно п. 2, 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Таким чином, враховуючи наявність спору про право між заявником та боржником, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Підприємства з іноземними інвестиціями "Бунге Юкрейн".
Також, суд відзначає, що відповідно до положень ч. 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.
Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав відповідь на питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
При цьому, суд відзначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого судового рішення.
Керуючись ст. 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва
1. Відмовити Bickton OU (10151, Естонія, м. Таллінн, вул. Нарва, 13-А; ідентифікаційний код 12177881) у відкритті провадження у справі про банкрутство Підприємства з іноземними інвестиціями "Бунге Юкрейн" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; ідентифікаційний код 23393195)
2. Ухвалу направити заявнику, боржнику, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 11.05.2026 (після виходу з відпустки).
Суддя Сергій СТАСЮК