ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про забезпечення позову
11.05.2026Справа № 910/4880/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши
заяву Київської міської ради
про забезпечення позову
у справі за позовом Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лайт Інвест»
про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності,
без повідомлення (виклику) представників сторін
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лайт Інвест» із вимогою про усунення перешкод власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сипчу Крістіни Миколаївни про державну реєстрацію права власності від 29.07.2014 № 14942565 на майновий комплекс нежитлових торгових приміщень: (літ «Г») загальною площею 18,8 кв.м., (літ. «Д») загальною площею 19,0 кв.м., (літ. «Е») загальною площею 13,9 кв.м. на території Подільського району міста Києва по вул. Верхній Вал, 14 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 25772688000) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лайт Інвест».
Позовні вимоги обґрунтовано недотриманням визначеного законодавством порядку проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: проведено державну реєстрацію прав за відсутності документів, необхідних для відповідної реєстрації.
Одночасно з указаним позовом Київською міською радою подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 28.04.2026 повернуто заявникові.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 відкрито провадження у справі № 910/4880/26, підготовче засідання призначено на 03.06.2026.
06.05.2026 до суду від Київської міської ради надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить до набрання рішенням у справі законної сили накласти арешт на нерухоме майно, а саме: майновий комплекс нежитлових торгових приміщень: (літ. Г) заг. пл. 18,8 кв.м., (літ. Д) заг. пл. 19,0 кв.м., (літ. Е) заг. пл. 13,9 кв.м., загальною площею (кв.м): 51.7 за адресою вул. Верхній Вал, 14 у Подільському районі м. Києва (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 25772688000), яке зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності ТОВ «Торговий дім «Лайт Інвест» (код ЄДРПОУ 39314283).
Також заявник просить до набрання рішенням законної сили заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (приймати рішення про державну реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін, інше) стосовно майнового комплексу нежитлових торгових приміщень: (літ. Г) заг. пл. 18,8 кв.м., (літ. Д) заг. пл. 19,0 кв.м., (літ. Е) заг. пл. 13,9 кв.м., загальною площею (кв.м): 51.7 за адресою вул. Верхній Вал, 14 у Подільському районі м. Києва (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 25772688000), яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності за ТОВ «Торговий дім «Лайт Інвест» (код ЄДРПОУ 39314283) та вносити будь-які записи про такі зміни для Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
В обґрунтування поданої заяви Київська міська рада зазначає, що відповідач згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власником об'єкту нерухомого майна - майнового комплексу нежитлових торгових приміщень: (літ. Г) заг. пл. 18,8 кв.м., (літ. Д) заг. пл. 19,0 кв.м., (літ. Е) заг. пл. 13,9 кв.м., загальною площею (кв.м): 51.7 за адресою вул. Верхній Вал, 14 у Подільському районі м. Києва (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 25772688000) (надалі - Об'єкт нерухомого майна), що межує зі сформованою в Державному земельному кадастрі земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:85:425:0004 за адресою: вул. Верхній Вал, 16 у Подільському районі міста Києва, яка належить до земель комунальної форми власності територіальної громади міста Києва. При цьому, Київська міська рада жодних рішень щодо передачі земельної ділянки під будівництво ані ТОВ «Торговий дім «Лайт Інвест» ані попереднім власникам нерухомого майна чи іншим юридичним чи фізичним особам у власність чи користування не приймала. Водночас, заявником зазначено, що Об'єкт нерухомого майна мав ознаки тимчасової споруди (МАФ), які згідно з чинним законодавством України не є нерухомим майном та не можуть бути зареєстровані як об'єкти нерухомості в розумінні частини четвертої статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». З урахуванням зазначеного, комунальним підприємством «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на виконання доручень Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (змінено назву на Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)) здійснено демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди на вул. Верхній Вал, 16 у місті Києві, власником якої є ТОВ «Торговий дім «Лайт Інвест», про що складено акт проведення демонтажу від 13.06.2023 № ОЗ-155. Дані факти, за доводами заявника, свідчать про вчинення відповідачем протиправних дій на заволодіння земельною ділянкою у незаконний спосіб та поза межами встановленого законодавством порядку набуття прав на землі комунальної власності. У зв'язку із наведеним, Київською міською радою подано до суду позов про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності відповідача на Об'єкт нерухомого майна.
Водночас, заявник вказує про необхідність вжиття заходів забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на Об'єкт нерухомого майна та заборони вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, метою яких є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, уникнення можливості здійснити відчуження Об'єкту нерухомого майна, в разі чого ТОВ «Торговий дім «Лайт Інвест» може стати неналежним відповідачем у справі, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у випадку задоволення позову.
Розглянувши заяву Київської міської ради про забезпечення позову, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Частиною 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.
Відповідний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.
Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.
В будь-якому випадку, особа, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Разом з тим, законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.
Водночас, слід зазначити, що під час вирішення питання про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд не має вдаватися до оцінки обґрунтованості позову та вірогідності його задоволення, а повинен керуватися власним уявленням про те, чи може у даному випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднити чи зробити неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у разі задоволення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що Київською міською радою виявлено факт незаконного заволодіння ТОВ «Торговий дім «Лайт Інвест» земельною ділянкою на вул. Верхній Вал, 14 у Подільському районі м. Києва, що межує зі сформованою в Державному земельному кадастрі земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:85:425:0004 за адресою: вул. Верхній Вал, 16 у Подільському районі міста Києва, та належить до земель комунальної власності територіальної громади міста Києва.
Заявник зазначає, що вперше Об'єкт нерухомого майна було зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за ПП «А.С.К.-Груп» на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2013 у справі № 908/3936/13, яким визнано за ПП «А.С.К.-Груп» право власності на майновий комплекс нежитлових торгових приміщень за адресою, якої фактично не існує.
У той же час приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 27.12.2013 зареєстровано право власності на спірне майно за ТОВ «Вайт-2013» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.12.2013 серія та номер 1206.
В подальшому, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Агарковою А.М. 18.01.2014 зареєстровано право власності на Об'єкт нерухомого майна (рішення № 10054582) за ТОВ «ІК СТРИЖ» (код ЄДРПОУ 39021803) на підставі договору купівлі-продажу від 18.01.2014 серія та номер 15.
Останнім набувачем спірного Об'єкту нерухомого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лайт Інвест» (код ЄДРПОУ 39314283), за яким здійснено державну реєстрацію права за рішенням державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сипчу Крістіни Миколаївни (станом на сьогодні діяльність Головного територіального управління юстиції у м. Києві припинена) від 05.08.2014 № 25202237 на підставі свідоцтва про право власності серія та номер: 25202237, виданого 05.08.2014 Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві.
Враховуючи вищевикладене, заявник зазначає, що у зв'язку з тим, що Київська міська рада не приймала будь-яких рішень щодо передачі земельної ділянки ні ТОВ «Торговий дім «Лайт Інвест», ні іншим фізичним чи юридичним особам, вбачається, що рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сипчу Крістіни Миколаївни про державну реєстрацію права власності від 29.07.2014 № 14942565 щодо реєстрації права власності на Об'єкт нерухомого майна призводять до незаконного набуття прав на земельну ділянку під цим Об'єктом нерухомого майна, а тому заявник вважає, що за даних обставин у ТОВ «Торговий дім «Лайт Інвест» наявна можливість щодо подальшого відчуження Об'єкту нерухомого майна фізичним, юридичним особам, що значно ускладнить або й унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог Київської міської ради.
Оцінюючи подані заявником докази та наведені ним доводи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову.
Як уже зазначалося, Київська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом про усунення перешкод власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сипчу Крістіни Миколаївни про державну реєстрацію права власності від 29.07.2014 № 14942565 на майновий комплекс нежитлових торгових приміщень: (літ «Г») загальною площею 18,8 кв.м., (літ. «Д») загальною площею 19,0 кв.м., (літ. «Е») загальною площею 13,9 кв.м. на території Подільського району міста Києва по вул. Верхній Вал, 14 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 25772688000) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лайт Інвест».
Таким чином, суд вважає слушними доводи заявника, що державна реєстрація права власності на Об'єкт нерухомого майна за відповідачем дає право ТОВ «Торговий дім «Лайт Інвест» вчиняти дії щодо відчуження (перереєстрації) вказаного майна на користь третіх осіб.
Отже, враховуючи правомочності власника, які визначені у ч. 1 ст. 317 ЦК України, обґрунтованим є припущення про високу ймовірність відчуження товариством спірного майна, що в подальшому може призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів позивача в межах даної справи.
Відтак, суд погоджується з доводами заяви про забезпечення позову, що можливе відчуження відповідачем об'єкта нерухомого майна на користь третіх осіб унеможливить ухвалення рішення про задоволення позову, пред'явленого саме до вказаного відповідача.
Статтею 48 ГПК України регулюється порядок заміни неналежного відповідача, при цьому така заміна може бути здійснена судом лише до закінчення підготовчого провадження.
Враховуючи ті обставини, що за ТОВ «Торговий дім «Лайт Інвест» на даний час зареєстровано право власності на Об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 25772688000), з правомірністю набуття якого позивач не погоджується, виконання в майбутньому судового рішення у даній справі за умови задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від того, чи матиме відповідач спірне нерухоме майно у власності, з яким юридично буде пов'язана і доля земельної ділянки, на якій таке майно розташоване.
Водночас, відсутність на даний час будь-яких доказів, які б підтверджували наміри відповідача здійснити відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна, не спростовує наявності у останнього як у власника потенційної можливості його відчуження у будь-який час, якщо не вжити заходи забезпечення позову.
Верховний Суд у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 наголошував на тому, що можливість відповідача у будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.
За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.
Таким чином, у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову, рішення суду не виконає свою правову роль та не призведе до захисту та відновлення порушеного права.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» установлено, що державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави. Сама державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовну презумпцію права власності такої особи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року в справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18).
За викладених обставин, за результатом оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову та забезпечення збалансованості інтересів сторін, зважаючи на предмет позову, який переданий на розгляд суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про забезпечення позову шляхом заборони до набрання рішенням законної сили державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (приймати рішення про державну реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін, інше) стосовно майнового комплексу нежитлових торгових приміщень: (літ. Г) заг. пл. 18,8 кв.м., (літ. Д) заг. пл. 19,0 кв.м., (літ. Е) заг. пл. 13,9 кв.м., загальною площею (кв.м): 51.7 за адресою вул. Верхній Вал, 14 у Подільському районі м. Києва (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 25772688000), яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності за ТОВ «Торговий дім «Лайт Інвест» (код ЄДРПОУ 39314283) та вносити будь-які записи про такі зміни для Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Так, згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.
Відтак, вищевказаний захід забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо Об'єкта нерухомого майна суд вважає співмірним із заявленим предметом позову та таким, що забезпечить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі задоволення позову.
Водночас, суд не вбачає необхідності та доцільності у задоволенні вимоги заявника про накладення арешту на Об'єкт нерухомого майна, який, за доводами позивача, фактично не існує, а тому такий захід не є тим заходом, невжиття якого істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.
Відповідно до частин 6, 8 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Керуючись статтями 136-137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
1. Заяву Київської міської ради про забезпечення позову задовольнити частково.
2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (приймати рішення про державну реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін, інше) стосовно майнового комплексу нежитлових торгових приміщень: (літ. Г) заг. пл. 18,8 кв.м., (літ. Д) заг. пл. 19,0 кв.м., (літ. Е) заг. пл. 13,9 кв.м., загальною площею (кв.м): 51.7 за адресою: вул. Верхній Вал, 14 у Подільському районі м. Києва (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 25772688000), який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лайт Інвест» (код ЄДРПОУ 39314283) та вносити будь-які записи про такі зміни для Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
3. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.
Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання суддею 11.05.2026 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Строк пред'явлення до виконання ухвали про забезпечення позову - до 11.08.2029.
Стягувачем за цією ухвалою є Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141)
Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лайт Інвест» (вул. Закревського Миколи, 37, кв. 75, м. Київ, 02217, ідентифікаційний код 39314283)
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя Тамара Юріївна Трофименко