ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.05.2026Справа № 910/2936/18
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянувши
заяву Київської міської прокуратури
про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання
у справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Національної академії медичних наук України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Архітектури "Штейнгель"
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Ольга Андріївна
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України
про витребування майна
Представники учасників процесу:
від прокуратури: Дущак Д.В.
від позивача : не з'явився
від відповідача: не з'явився
від третіх осіб: не з'явився
Суть та рух справи.
Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Національної академії медичних наук України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Архітектури "Штейнгель" про витребування майна, у якому позивач просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Архітектури "Штейнгель" на користь держави в особі Національної академії медичних наук України нежилу будівлю (літ. Б) загальною площею 782,7 кв.м. по вул. Бульварно-Кудрявській, 27 у м. Києві.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно вибуло з володіння власника поза його волею, право власності незаконно перейшло до відповідача в обхід встановленої законодавством процедури та за відсутності належних рішень уповноважених органів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 позов задоволено повністю, витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Архітектури "Штейнгель" на користь держави в особі Національної академії медичних наук України нежилу будівлю (літера Б) загальною площею 782,7 кв.м. по вул. Бульварно-Кудрявській, 27 у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1132762180000), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Архітектури "Штейнгель" на користь Прокуратури міста Києва 616700,00 грн. витрат зі сплати судового збору.
05.10.2018 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.
26.01.2023 через відділ діловодства суду від Київської місцевої прокуратури надійшла заява про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 розгляд заяви Київської місцевої прокуратури про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання призначено на 16.02.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 задоволено заяву Київської місцевої прокуратури про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №910/2936/18, поновлено Київській місцевій прокуратурі строк на пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі №910/2936/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Архітектури "Штейнгель" на користь Прокуратури міста Києва 616700,00 грн витрат зі сплати судового збору, постановлено видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі №910/2936/18 про стягнення 616700,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Ухвалою від 27.02.2023 Господарський суд міста Києва виправив описки, допущені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 по справі №910/2936/18.
23.03.2026 через систему "Електронний суд" від заступника керівника Київської міської прокуратури надійшла заява про видачу дубліката наказу від 05.10.2018 у справі №910/2936/18 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 05.10.2018 у справі №910/2936/18 до виконання.
Ухвалою від 03.04.2026 Господарський суд міста Києва повернув без розгляду вказану заяву.
16.04.2026 через систему "Електронний суд" від Київської міської прокуратури надійшла заява про видачу дубліката наказу від 05.10.2018 у справі №910/2936/18 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 05.10.2018 у справі №910/2936/18 до виконання.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.04.2026 розгляд заяви Київської міської прокуратури про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання призначив на 07.05.2026.
У судове засідання 07.05.2026 з'явився прокурор та підтримав заяву.
Інші учасники процесу в судове засідання 07.05.2026 не з'явились.
У судовому засіданні 07.05.2025 суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.
Розгляд заяви про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання . Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Заява обґрунтована тим, що спірний наказ перебував на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 02.11.2018 по 27.08.2019 (ВП № НОМЕР_2), з 24.09.2019 по 05.02.2020 (ВП № НОМЕР_3), з 07.04.2020 по 15.06.2021 (ВП № НОМЕР_4), з 20.03.2023 по 22.03.2023 (ВП № НОМЕР_5), з 17.04.2023 по 10.05.2023 (ВП № НОМЕР_6), з 27.09.2023 по 29.03.2024 (ВП № НОМЕР_7), з 31.05.2024 по 31.07.2024 (ВП НОМЕР_8), з 22.01.2025 по 04.03.2025 (ВП № НОМЕР_1), що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2018, 24.09.2019, 07.04.2020, 20.03.2023, 17.04.2023, 27.09.2023, 31.05.2024, 22.01.2025 та постановами про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.08.2019, 05.02.2020, 15.06.2021, 22.03.2023, 10.05.2023, 29.03.2024, 31.07.2024, 04.03.2025.
15.01.2025 Київською міською прокуратурою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено наказ Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 № 910/2936/18 із заявою про відкриття виконавчого провадження, 22.01.2025 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. Постановою державного виконавця від 04.03.2025 виконавчий документ повернуто стягувачу, про що Київській міській прокуратурі стало відомо 03.03.2026 з листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за № 13707-26. Станом на теперішній час місцезнаходження вказаного виконавчого документа невідоме.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК України).
Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення.
Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, законодавцем визначено право стягувача на повторну видачу йому судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу суду (його дубліката) як виконавчого документа, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення, прийнятого по суті спору.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11 єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (у приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 03.02.2021 в справі №643/20898/13, від 19.04.2021 в справі № 2-1316/285/11, від 23.06.2021 в справі № 2-162/12, від 14.12.2022 в справі № 753/20452/21, від 01.03.2023 .в справі № 433/1335/14, від 17.05.2023 в справі № 565/1888/19.
Водночас обов'язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа є сталою та послідовною, і викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12, від 10.10.2023 у справі № 12/106, від 21.12.2023 у справі №1/904/302/2013.
У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 зазначено, що стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Видача дубліката виконавчого документа пов'язується з його втратою та можлива в межах строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов'язковим та визначальним є питання з'ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в справі № 1519/2-4707/11).
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Отже, незалежно від фактичних та об'єктивних обставин втрати виконавчого документа, підтверджених доказами, юридично значущим є встановлення факту дотримання заявником строку звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст.329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
З матеріалів справи вбачається, що у наказі Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 зазначено, що останній дійсний до пред'явлення до 17.12.2018.
Ухвалою від 16.02.2023 суд поновив Київській місцевій прокуратурі строк на пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі №910/2936/18.
Постановою державного виконавця від 04.03.2025 виконавчий документ повернуто стягувачу.
Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 " Про введення воєнного стану в Україні" у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався Указами Президента України та діє на цей час.
26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", яким розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2, відповідно до пп.4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Оскільки порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України "Про виконавче провадження", як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2024 року наразі не припинено та не скасовано.
Отже, в силу вимог п.10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження", визначений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення наказу від 05.10.2018, виданого на примусове виконання рішення суду у справі №910/2936/18, є перерваним у зв'язку із введенням на території України воєнного стану, який триває по теперішній час, а заява про видачу дубліката виконавчого листа є такою, що подана у межах строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Такі висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 18.07.2024 у справі № 796/198/2018, від 03.08.2023 в справі № 420/10415/22, від 09.11.2023 в справі № 0440/5997/18, від 19.06.2024 в справі № 278/6265/13.
Відтак, підстави для поновлення строку для пред'явлення наказу від 05.10.2018 у справі № 910/2936/18 до виконання відсутні, оскільки такий строк не є пропущеним, у зв'язку із чим, заява Київської міської прокуратури у цій частині задоволенню не підлягає.
Щодо видачі дубліката наказу, суд виходить з такого.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (п.22 постанови Верховного Суду від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12).
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі №1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").
Доказів виконання наказу Господарського суду Києва від 05.10.2018 у справі №910/2936/18 про стягнення судового збору в сумі 616700,00 грн ані в добровільному, ані в примусовому порядку матеріали справи не містять.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
З урахуванням вище викладеного, оскільки наказ у справі №910/2936/18 щодо стягнення витрат зі сплати судового збору не виконаний, наказ втрачено та строк пред'явлення до виконання не сплив, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Київської міської прокуратури в частині видачі дубліката наказу.
Керуючись п.19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, ст. 329, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Київської міської прокуратури в частині поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання - відмовити.
2. Заяву Київської міської прокуратури в частині видачі дубліката наказу - задовольнити.
3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі №910/2936/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Архітектури "Штейнгель" (01054, м.Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 27"Б", код 41037105) на користь Прокуратури міста Києва (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПРЕДСЛАВИНСЬКА, будинок 45/9, код 02910019, р/р 35215057011062 ДКСУ, м. Київ, МФО 820172) 616 700,00 грн витрат зі сплати судового збору.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 11.05.2026.
Суддя С. О. Турчин