Справа № 185/3634/26
Провадження № 3/185/1432/26
іменем України
08 травня 2026 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , солдата, сапера військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
встановив:
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДНП №0064 від 05.03.2026, 05.03.2026 близько 11:30 солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах особливого періоду (воєнного стану), при виконанні обов'язків військової служби, перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 , розташованої в АДРЕСА_2 . Останній був виявлений посадовими особами військової частини НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини на відстані до 1,5 метра та направлений на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 для встановлення стану сп'яніння.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу від 05.03.2026 р. №19 встановлено що солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння 1.85 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, справу просив закрити справу або направити на доопрацювання, у зв'язку з ти, що був виявлений посадовою особою з військової частини до якої не має жодного відношення, вказані різні ознаки відповідно до яких встановлено алкогольне сп'яніння, відсутні підписи осіб, що склали протокол, а також свідки не були присутні під час огляду.
Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНП №0064 від 05.03.2026, роздруківкою тесту з результатом 1,85 проміле на якій ОСОБА_1 залишив свій підпис, актом № 19 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, на якому також наявний підпис солдата ОСОБА_1 , рапортом командира взводу технічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , копією військового квитка ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 1 розділ I Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан.
Судом встановлено, що працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 при складанні вищевказаного протоколу була помилково зазначено номер частини посадової особи, яка виявила ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння - військова частина НОМЕР_3 , однак, з дослідженого протоколу та доданих до нього матеріалів, вбачається, що правопорушення виявлено командиром взводу технічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , згідно рапорту від 05.03.2026, а тому суд констатує, що посадовою особою, яка виявила ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння є командир взводу технічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 .
ОСОБА_1 , підписав протокол, зауважень щодо порушень працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 законодавства при складанні протоколу за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не зафіксовано.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання обов'язків військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані.
Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Згідно ч. 1 ст. 32-1 КУпАП, арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Щодо накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, в даному випадку суд вважає, що дане адміністративне стягнення буде не співрозмірним та занадто суворим відносно останнього.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд -
ухвалив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень60 коп.
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя І. Г. Чернявська