ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.05.2026Справа № 910/14947/25
Суддя Н.Плотницька, розглянувши матеріали справи
за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36)
доПриватного акціонерного товариства "Компанія Росток" (03067, місто Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 4)
простягнення 10 825 804 грн 86 коп.
Представники сторін:
від позивача:Павлов Р.В.
від відповідача: Надіч Н.Д.
встановив:
01.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Компанія Росток" про стягнення 10 825 804 грн 86 коп.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 позовну заяву залишено без руху.
09.12.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 відкрито провадження у справі №910/14947/25, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.01.2026.
30.12.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідача.
12.01.2026 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача Надіч Нонни Дидронівни надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 12.02.2026 на іншу дату.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про те, що підготовче судове засідання не відбулося і було призначене на 26.01.2026.
15.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив від представника позивача Павлова Руслана Вадимовича.
23.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення (на відповідь на відзив) від представника позивача Морозенко Володимира Петровича.
26.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від представника відповідача Надіч Нонни Дидронівни про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні, яке призначено на 26.01.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про те, що підготовче судове засідання не відбулося і було призначене на 02.02.2026.
02.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від представника відповідача Надіч Нонни Дидронівни про надання дозволу адвокату Надіч Н.Д. на участь у судових засіданнях у справі № 910/14947/25 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, клопотання про оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні.
02.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від представника позивача Павлова Руслана Вадимовича про зменшення позовних вимог.
02.02.2026 під час судового засідання представник позивача Павлов Руслан Вадимович підтримав подане клопотання про зменшення позовних вимог, яке судом було прийнято до розгляду, також суд повідомляє що надійшло клопотання від представника відповідача Надіч Нонни Дидронівни про оголошення перерви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 23.02.2026.
17.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення від представника позивача Морозенко Володимира Петровича щодо заяви Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зменшення розміру позовних вимог.
20.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення у справі від представника позивача Павлова Руслана Вадимовича.
23.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від представника відповідача Надіч Нонни Дидронівни про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні.
23.02.2026 під час проведення підготовчого судового засідання суд ставить на обговорення клопотання представника відповіда про оголошення перерви, яке представником було підтримано в судовому засіданні, а також суд з'ясовує думку представників про проведення експертизи з питаннями до експерта по даній справі. Представник позивача Шевченко Ірина Євгенівна заперечувала щодо призначення експертизи, а представник відповідача Надіч Нонна Дидронівна підтримала призначення експертизи по даній справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про те, що підготовче судове засідання не відбулося і було призначене на 16.03.2026.
16.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від представника відповідача про призначення судової оціночно-технічної експертизи, в якій поставити ряд питання для експерта.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про те, що підготовче судове засідання не відбулося і було призначене на 06.04.2026.
02.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи, в яких посилається на те, що призначення будівельно-технічної експертизи буде свідчити про затягування справи та позбавлення позивача можливості вирішення спору в розумний строк.
06.04.2026 під час підготовчого судового засідання судом в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 27.04.2026.
27.04.2026 під час підготовчого судового засідання суд повідомляє про надходження до Господарського суду міста Києва ряд клопотань по справі, тому для забезпечення процесуальних прав учасників процесу в підготовчому засіданні оголошується перерва до 30.04.2026.
30.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на клопотання від представника позивача Павлова Руслана Вадимовича в яких просить ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні клопотань відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 07.05.2026.
30.04.2026 під час підготовчого судового засідання суд оголошує, що до суду надійшли клопотання від Приватного акціонерного товариства "Компанія Росток" про залучення доказів, про призначення оціночно-будівельної експертизи, про призначення економічної експертизи з додатками та про надання змоги приймати участь в режимі ВКЗ та про оголошення перерви в підготовчому засіданні, суддя з'ясує думку представника відповідача Павлова Руслана Вадимовича в якій заперечує проти призначення експертизи по даній справі. Щодо оголошення перерви не заперечує. Суд в підготовчому засіданні оголосив перерву до 07.05.2026.
06.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи.
07.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від представника відповідача Надіч Нонни Дидронівни про призначення судової експертизи (уточнене) з обгрунтуванням призначення судового експерта Черніна Я.О.
07.05.20.26 під час підготовчого судового засідання суд оголосив клопотання, що надійшло на адресу суду від 07.05.2026 від представника відповідача Надіч Н.Д. про призначення судової експертизи (уточнене) з обгрунтуванням призначення судового експерта Черніна Я.О. В засіданні представник відповідача Надіч Н.Д. підтримала подане клопотання про призначення експертизи та просила на розгляд екперту поставити питання 3,4,5 в заявленому нею клопотанні, витрати просила покласти на відповідача. Представник позивача Павлов Руслан Вадимович заперечував проти задоволення клопотання.
Суд у підготовчому засіданні 07.05.2026 дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судової експертизи, а також на наявність суперечливих доказів.
Як визначено в ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Зважаючи на наявність у справі суперечливих доказів, суд дійшов висновку, що для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, судом враховано наступне.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України "Про судову експертизу").
Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.
Отже, беручи до уваги зону регіонального обслуговування експертної установи, суд вважає за необхідне проведення експертного дослідження експертизу доручити: Черніну Якову Олександровичу - судовому експерту (будівельно-технічна експертиза, оцінка майна) у Києві (основна робоча адреса: м. Київ, вул. Донецька, 5, кв. 1).
При цьому суд покладає витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи на відповідача, оскільки саме останній заявив відповідне клопотання.
Крім того, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі №910/14947/25 судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Черніну Якову Олександровичу (основна робоча адреса: м. Київ, вул. Донецька, 5, кв. 1).
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи є покрівля площею 3 240,00 кв. м, що входить до складу об'єкта будівництва Громадського центру, літера «Б», за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 26/2, окремим об'єктом нерухомого майна, окремим приміщенням, окремою групою приміщень або окремою функціональною складовою частиною об'єкта нерухомого майна, чи за своїми фактичними будівельно-технічними характеристиками є технічною (конструктивно-технічною) площею будівлі?
- Якою є площа об'єкта будівництва - Громадського центру, літера «Б», за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 26/2, після окремого виокремлення площ підземного паркінгу, технічних приміщень/технічних площ?
- Якою є розрахункова вартість площі об'єкта будівництва - Громадського центру, літера «Б», за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 26/2, у разі застосування нормативу одиниці створеної потужності 13 500 грн за 1 кв. м до площі, визначеної експертом після окремого виокремлення площ підземного паркінгу, технічних приміщень/технічних площ?
3. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.
4. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.
5. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.
6. Зобов'язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача та відповідача.
7. Зобов'язати судового експерта направити учасникам копію висновку судової експертизи.
8. Витрати на проведення судово експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Компанія Росток» ЄДРПОУ 00227560.
9. Ухвалу суду разом зі справою № 910/914947/25 направити судовому експерту Черніну Якову Олександровичу (основна робоча адреса: АДРЕСА_1 ).
10. Провадження у справі № 910/14947/25 зупинити до проведення судовим експертом судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2026 у справі № 910/14947/25, та повернення матеріалів справи до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому законом.
Суддя Н.Плотницька