ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.04.2026Справа № 910/14968/22 (910/7870/24)
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (03039, м. Київ, пр-т. Голосіївський, буд. 17, оф. 3/1)
про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 25.08.2025 у справі № 910/14968/22 (910/7870/24) за нововиявленими обставинами
За позовом ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (03039, м. Київ, пр-т. Голосіївський, буд. 17, оф. 3/1)
про визнання майнових прав на об'єкт інвестування
В межах справи № 910/14968/22
За заявою ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"
про банкрутство
Суддя Чеберяк П.П.
Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання
В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/14968/22 за заявою ОСОБА_2 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2023.
24.06.2024 до Господарського суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про визнання майнових прав на об'єкт інвестування.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.08.2025 позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об'єкт інвестування (об'єкт незавершеного будівництва (реконструкції), а саме на нежитлове приміщення за № 17 загальною площею 141,6 кв.м. на четвертому поверсі нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Лабораторна, буд. 6 в Печерському районі м. Києва, згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 10-10/2018-1 від 10.10.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" та ОСОБА_1 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 138 060,00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
02.12.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 25.08.2025 у справі № 910/14968/22 (910/7870/24) за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.12.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 25.08.2025 у справі № 910/14968/22 (910/7870/24) за нововиявленими обставинами, відстрочено заявнику сплату судового збору в сумі 165 672,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі, розгляд заяви призначено на 09.02.2026.
У судовому засіданні 09.02.2026 оголошено перерву до 15.04.2026.
У судовому засіданні 15.04.2026 розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 25.08.2025 у справі № 910/14968/22 (910/7870/24) за нововиявленими обставинами.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" надав пояснення по суті поданої заяви.
Представник ОСОБА_1 щодо задоволення поданої заяви заперечив.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" звернулась із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 25.08.2025 у справі № 910/14968/22 (910/7870/24) яка мотивована тим, що висновки Господарського суду м. Києва, викладені у рішенні від 25.08.2025 у справі № 910/14968/22 (910/7870/24), щодо підстав задоволення позову є неактуальними з огляду на нововиявлені обставини та отримані докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" не було Забудовником і, як наслідок, належним Відповідачем станом на момент проголошення рішення у справі та складення його повного тексту.
Так, заявник зазначає, що після проголошення рішення Господарського суду міста Києва 25.08.2025 представником ТОВ "Укрбуд Девелопмент" Теплюком В.С. було подано адвокатський запит від 23.10.2025 до ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал», в якому адвокат просив надати відомості та підтверджуючі документи щодо зміни Забудовника з ТОВ "Укрбуд Девелопмент" на ТОВ «Строй Сіті Кепітал», а саме щодо реконструкції будівлі по вул. Лабораторна, 6 у Печерському районі м. Києва, (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:79:027:0003), зокрема, але не виключно: копії договорів, додаткових угод до них про внесення змін, тощо.
У свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» було надано відповідь від 31.01.2025 на адвокатський запит з копіями наступних документів:
- Договір № 78-30/10/20-5 відступлення прав вимоги (заміни сторони в зобов'язанні) від 30.10.2020, який укладено між ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (Первісний кредитор) та ТОВ «Строй Сіті Кепітал» (Новий кредитор). Згідно з п. 1.1. Договору Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає на себе всі права вимоги за Договором відступлення майнових прав № 78-19/11/18-M від 19.11.2018, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент". В тому числі, але не виключно, право на отримання права вимоги майнових прав на об'єкт будівництва - Реконструкція будівлі по вул. Лабораторна, 6 у Печерському районі м. Києва (Кадастровий номер земельної ділянки:8000000000:79:027:0003).
3 моменту набрання чинності цим Договором Первісний кредитор відступає право вимоги до Боржника за Основним договором Новому кредиторові, внаслідок чого Первісний кредитор передає всі належні йому права та обов'язки за Основним договором, а Новий кредитор стає стороною Основного договору та одержує право вимагати від Боржника належного виконання всіх обов'язків за Основним договором.
- Акт приймання-передачі до Договору № 78-30/10/20-5 відступлення прав вимоги (заміни сторони в зобов'язанні) від 30.10.2020;
- Протокол № 5-К про порушення термінів виконання робіт Об'єкту будівництва від 30.10.2020.
Отже з огляду на викладені обставини, за твердженнями заявника, ТОВ "Укрбуд Девелопмент", починаючи з 30.10.2020, не є Забудовником спорудження Об'єкту будівництва - Реконструкція будівлі по вул. Лабораторна, 6 у Печерському районі м. Києва (Кадастровий номер земельної ділянки:8000000000:79:027:0003) - «LEVEL», з яким було достроково розірвано Договір №78-19/11/18 Управителем від 19 листопада 2018 року з підстав, зазначених у 6.2.8. Договору.
Тобто станом на день прийняття рішення у справі і на сьогоднішній день забудовником даного Об'єкту будівництва є ТОВ «Строй Сіті Кепітал».
Отже, ТОВ "Укрбуд Девелопмент" вважає, що зазначені вище обставини є нововиявленими, оскільки вони хоча і існували на момент прийняття рішення у справі, проте не були і не могли бути відомі ТОВ "Укрбуд Девелопмент" на момент вирішення спору та проголошення рішення, оскільки заміна Забудовника у зобов'язанні відбулася без відома і без участі ТОВ "Укрбуд Девелопмент" Управителем ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» одноосібно, і достовірну інформацію про цей факт ТОВ "Укрбуд Девелопмент" отримало лише 31.10.2025 з листа-відповіді самого Управителя на адвокатський запит. У той же час вказані нововиявлені обставини є вкрай важливими для правильного вирішення цього спору по суті, оскільки ставлять під сумнів правильне визначення складу сторін у справі, а саме склад відповідачів
Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Передбачений нормами глави 3 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постановах від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20.
Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 1 якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: 1) існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам господарського процесу; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Зазначений висновок щодо ознак нововиявлених обставин у господарському процесі є сталим та неодноразово викладався у постановах Верховного Суду, зокрема у постановах від 03.04.2018 року у справі № 910/6052/16, від 07.08.2018 року у справі № 915/1708/14, від 19.05.2020 року у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 року у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 року у справі № 922/1026/19, від 23.02.2024 року у справі № 909/837/13.
Водночас законодавець також визначив, що не є нововиявленими обставинами. Так положеннями частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Велика Палата Верховного Суду та Верховний Суд також у постановах послідовно сформулювали правові висновки, що не є нововиявленими обставинами, зокрема:
- не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (пункт 6.38 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14.04.2021, а також подібні правові висновки, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17, постанові Верховного Суду від 12.04.2022 у справі № 904/3923/20);
- не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи; крім того, судове рішення не можна переглядати у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (пункти 27-28 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019);
- не можуть бути визнані нововиявленими обставинами викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі; не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі №916/24/17);
- обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими; до того ж не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);
- не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі; обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06. 2022 у справі № 9901/230/20).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (§§ 27-34 рішення ЄСПЛ у справі "Праведна проти Росії" від 18.11.2004).
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 10 жовтня 2018 року саме між ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 10-10/2018-1 (далі - Договір) на об'єкт нерухомості, а саме: на нежитлове приміщення за № 17 попередньо визначеною загальною площею 141,6 кв.м. на четвертому поверсі нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Об'єкт).
Договір є чинним, в установленому законом порядку недійсним не визнавався ,доказів його визнання недійсним суду не надано. Його нікчемність в силу закону не доведено, у встановленому законом порядку Відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним.
Загальна вартість майнових прав на вказаний об'єкт нерухомості на день укладення договору становила 9 204 000,00 грн (дев'ять мільйонів двісті чотири тисячі гривень 00 копійок) відповідно до п. 4.1. Договору.
Попередньо визначено, що загальна вартість майнових прав на об'єкт нерухомості на день укладення даного договору складає 9 204 000 грн. в т.ч. ПДВ 1 534 000 грн. Ціна кожної помірної одиниці об'єкта нерухомості на день укладення договору становить 65 000 грн., в т.ч. ПДВ 10 833, 33 грн. Ціна кожної вимірної одиниці об'єкта нерухомості може бути змінена продавцем в односторонньому порядку на підставі п.4.7 даного договору. (п.п. 4.1, 4.2 Договору).
Пунктами 2.4 та 2.5 вказаного договору купівлі - продажу майнових прав сторонами було узгоджено, що планово-орієнтовний строк введення об'єкту будівництва в експлуатацію є 31 липня 2019 року, а планово-орієнтовний строк готовності об'єкту будівництва для використання є 31 грудня 2019 року.
Відповідно до п. 4.5.9. останній платіж покупець зобов'язаний здійснити до 09.07.2019 р.
Пунктом 4.7 договору сторони погодили, що вартість майнових прав на об'єкт нерухомості, визначена п. 4.1 даного договору, може змінюватись продавцем в односторонньому порядку до введення об'єкта будівництва в експлуатацію, покупець зобов'язаний самостійно уточнювати у Продавця поточну вартість вимірних одиниць об'єкта нерухомості.
За умовами п. 4.8 договору сторони визначили, що покупець має право сплатити продавцеві всю вартість майнових прав достроково. Також, сторони погодили, що у будь-якому випадку, загальна вартість майнових прав на об'єкт нерухомості має бути внесена покупцем у розмірі 100%, не пізніше дати підписання Акту приймання передачі майнових прав на об'єкт нерухомості та до запланованого терміну введення об'єкта будівництва в експлуатацію, визначеного п . 2.4 даного договору.
За пунктом 4.10 договору купівлі-продажу майнових прав протягом 7 (семи) робочих днів після проведення остаточних розрахунків продавець видає покупцю довідку про повну оплату вартості майнових прав на об'єкт нерухомості. Вказана довідка є підставою для підписання акту прийому-передачі майнових прав та акт приймання передачі об'єкта нерухомості.
Відповідачем здійснено лише часткові будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі, загальною площею 11 787,8 м2, однак, Відповідач перебуває на стадії банкрутства та документів, необхідних Позивачу для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно надано не було, чим порушено законні права та обов'язки останньої, як інвестора будівництва.
Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання та сплатив саме Відповідачу грошові кошти на загальну суму 9 204 000,00 грн. відповідно до п. 4.1. Договору Відповідачу отже, мав законні очікування, що Відповідач в свою чергу також виконає свої договірні зобов'язання з метою набуття Позивачем права власності на нежитлове приміщення за № 17 попередньо визначеною загальною площею 141,6 кв.м на четвертому поверсі нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Втім, після отримання від Позивача грошових коштів Відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, визначених у п. 3.1, 3.3 договору, не видав позивачеві довідку про повну оплату вартості майнових прав на об'єкт нерухомості та не підписав акт прийому-передачі майнових прав.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 у справі № 910/14968/22 (910/7870/24) позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майнові права на об'єкт інвестування (об'єкт незавершеного будівництва (реконструкції), а саме на нежитлове приміщення за № 17 загальною площею 141,6 кв. м на четвертому поверсі нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 10- 10/2018-1 від 10.10.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" та ОСОБА_1 .
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 138 060 грн.
Відповідач не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 у справі № 910/14968/22 (910/7870/24) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю.
Серед іншого у своїй апеляційній скарзі Відповідач зазначав, що є неналежним в даній справі у зв'язку зі зміною забудовника.
В прийнятій постанові Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 по справі № 910/14968/22 (910/7870/24) було зокрема зазначено судом апеляційної інстанції: "Невиконання відповідачем зобов'язання з передачі оплачених майнових прав на користь позивача свідчить про невизнання відповідачем таких прав останнього, а відтак підлягає захисту в судом шляхом визнання майнових прав на об'єкт нерухомості за позивачем.
Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що він є неналежним відповідачем з огляду на передачу функцій замовника будівництва на користь ТОВ "Строй сіті кепітал", оскільки підставою для позову стали обставини невизнання саме майнових прав позивача за укладеним між сторонами договору купівлі-продажу, а не обставини, що свідчать про невизнання права власності, яке виникне в майбутньому в зв'язку зі створенням речі, як наслідок трансформації майнових прав на річ (на об'єкт нерухомості після введення його в експлуатацію).".
У контексті означених доводів та висновків судів суд зазначає, що заявник обґрунтовує свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не існуванням нововиявленої обставини у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а фактично посилається на переоцінку доказів, яким надавалася оцінка в процесі розгляду справи та стосується обставин, які вже були встановлені судами.
Заявник не навів жодної істотної для справи обставини, яка не була встановлена судом, що виключає можливість задоволення заяви про перегляд окремої ухвали за нововиявленими обставинами.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11.
В силу приписів ч.ч. 3, 4 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, на підставі встановлених обставин та наведених норм заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 25.08.2025 у справі № 910/14968/22 (910/7870/24) за нововиявленими обставинами залишається судом без задоволення.
Зважаючи на те, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.12.2025 було відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" сплату судового збору в сумі 165 672,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з нововиявленими обставинами, вказана сума судового збору, згідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з заявника в дохід Державного бюджету України.
Керуючись ст. 129, 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 25.08.2025 у справі № 910/14968/22 (910/7870/24) за нововиявленими обставинами відмовити.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 25.08.2025 у справі № 910/14968/22 (910/7870/24) залишити без змін.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (03039, м. Київ, пр-т. Голосіївський, буд. 17, оф. 3/1; ідентифікаційний код 32920218) в дохід Державного бюджету України 165 672 (сто шістдесят п'ять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.
4. Видати наказ.
5. Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя П.П. Чеберяк