номер провадження справи 22/35/26
05.05.2026 Справа № 908/648/26
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі судового засіданні Литвинюк А.О. за участі представників сторін:
від позивача: Калініна-Заєць Ю.М. (в залі суду) - довіреність № 1197/20-26 від 17.12.2025
від відповідача: адвокат Ревкова А.К. (в залі суду) , ордер АР № 1308192 від 06.04.2026
від третьої особи: Коновальчук Т.А. (в залі суду) - витяг з ЄДР, паспорт НОМЕР_1 від 19.09.1995
розглянувши матеріали справи № 908/648/26
за позовом: Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137), має зареєстрований електронний кабінет
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ХАРТРОН-АСКОНД" ЛТД (вул. Академіка Проскури, буд. 1, м. Харків, 61070), відсутній зареєстрований електронний кабінет
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ХАРТРОН-ЮКОМ" (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69035)
про стягнення 917' 943,72 грн.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.04.2026 суддею Ярешко О.В. підготовче засідання відкладено на 05.05.2026. Залучено до участі у справі № 908/648/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ХАРТРОН-ЮКОМ". Залученій третій особі - надати суду письмові пояснення щодо позову та відзиву на позовну заяву із доказами, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - до 04.05.2026 включно. Явка представників учасників справи у судове засідання визнавалась обов'язковою.
У підготовче засідання 05.05.2026 з'явились представники учасників справи.
Відповідно до ст. 222 ГПК України, здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.
01.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ Науково-виробничого підприємства "ХАРТРОН-АСКОНД" ЛТД надійшло клопотання про виклик та допит свідка : ОСОБА_1 - штатного працівника підприємства ТОВ «НВП «ХАРТРОН-ЮКОМ» (ЄДРПОУ 30241610), який з 2017 року і по теперішній час обіймає посаду начальника електротехнічної дільниці експлуатаційно технічної служби, який підписав спірні Акти (відома адреса місця роботи: АДРЕСА_1 ). В обґрунтування клопотання зазначає, що необхідність у допиті цього свідка обумовлена тим, що Концерн «МТМ» обґрунтовує позовні вимоги Актами, складеними за участю ОСОБА_1 , які на думку позивача, підтверджують факт підключення об'єкта, належного відповідачу до теплових мереж та фактичного споживання теплової енергії. Так, серед доказів, долучених позивачем є - Акт обстеження системи теплоспоживання та ГВП від 31.07.2025 року, складений провідним інженером ВЗТА Рощіною Т.Ю. у присутності відповідального споживача (уповноваженого представника) з експлуатації систем теплоспоживання начальником ЕТД ОСОБА_1 , адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 в якому зазначено таке: «трубопроводи опалення III черги - будівля Державна податкова служба України відключені з видимим розривом та встановлені заглушки». Надаючи вказаний Акт позивач намагається довести, що будівля по пр. Соборний. 166 оснащена приладом комерційного обліку теплової енергії. Водночас, в розпорядженні відповідача є Акт, датований 31.07.2025 року складений провідним інженером ВЗТА Рощіною Т.Ю. у присутності відповідального споживача (уповноваженого представника) з експлуатації систем теплоспоживання начальником ЕТД Толмачов В.П., адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 в якому зазначено таке: «трубопроводи опалення III черги -нежитлової будівлі відключені з видимим розривом та встановлені заглушки». В цей же час, в Акті від 21 листопада 2022 року своїм підписом ОСОБА_1 засвідчує факт «перекриття та опломбування засувок на межі балансової належності в Т 50-31, встановлення пломб Концерном «МТМ» № R25782748 (подаючий) та № R25782771 за об'єктом ТОВ НВП «Хартрон-Юком» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166. Крім того зазначає, що в Актах, долучених позивачем зазначено, що вони складені у присутності відповідального споживача (уповноваженого представника) з експлуатації систем теплоспоживання - начальника ЕТД Толмочова В.П., однак вказана особа не має жодного відношення до відповідача, не є уповноваженою особою. З зазначеного вбачається, що одна й та сама особа - ОСОБА_1 , не маючи жодного відношення до відповідача, підписує Акти, які суперечать один одному, та які наразі позивач намагається використати в суді. Вважає, що допит ОСОБА_1 має істотне значення для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, оскільки саме він як особа, яка безпосередньо брала участь у складенні спірних актів, може надати відповідні пояснення.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 ГПК України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Відповідно до ст. 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.
Згідно ч. 3 ст. 88 ГПК України, підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.
Частиною 1 ст. 89 ГПК України встановлює процесуальний механізм виклику свідка, а саме: свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Оскільки клопотання представника відповідача не відповідає вимогам процесуального законодавства України, процедура подання клопотання щодо виклику свідка у судовий процес порушена, а заява свідка ОСОБА_1 відсутня, суд відмовляє у задоволенні клопотання про виклик свідка.
04.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ Науково-виробничого підприємства "ХАРТРОН-АСКОНД" ЛТД надійшли заперечення на письмові пояснення позивача, які прийняті судом до розгляду.
04.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на виконання вимог ухвали суду від 21.04.2026 подано клопотання про долучення доказу направлення залученій третій особі: ТОВ Науково-виробничого підприємства "ХАРТРОН-ЮКОМ" заяви по суті спору.
Клопотання прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні 05.05.2026 підтримала позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача заперечила проти позову.
Представник третьої особи у судовому засіданні 05.05.2026 надала усні пояснення щодо позову, підтримала позицію представника відповідача. Наголосила, що приміщення відповідача не під'єднано до центральних теплових мереж та не опалюється. Повідомила, що на виконання вимог ухвали суду від 21.04.2026, направила письмові пояснення щодо позову та відзиву на позовну заяву АТ «Укрпошта».
Відповідно до приписів ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 6 ГПК України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Однак, станом на час проведення судового засідання вказані пояснення представника ТОВ Науково-виробничого підприємства "ХАРТРОН-ЮКОМ", які були направлені АТ «Укрпошта», до суду не надійшли.
Представник позивача у судовому засіданні 05.05.2026, враховуючи усні пояснення представника третьої особи, заявила усне клопотання про відкладення судового засідання, з метою забезпечення явки фахівця Концерну «МТМ» для надання відповідних пояснень у судовому засіданні. Просила відкласти підготовче судове засідання після 25.05.2026, оскільки перебуватиме у відпустці. Також представник позивача заявила усне клопотання про намір надати письмові пояснення щодо пояснень третьої особи.
Враховуючи наведене, дотримуючись принципів рівності та змагальності сторін, суд задовольняє усне клопотання представника позивача та відкладає підготовче судове засідання на 26.05.2026 о/об 10:30. Явка учасників справи визнається обов'язковою.
У зв'язку зі спливом 22.05.2026 строку підготовчого провадження, суд, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів - до 22.06.2026 включно.
05.05.2026 після судового засідання на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи щодо позову та відзиву на позовну заяву.
Керуючись ст.ст. 66, 87, 88, 89, 120, 121, 177, 182, 183, 232 - 235 ГПК України , суд -
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 22.06.2026 включно.
2. Відкласти підготовче засідання на 26.05.2026 о/об 10:30.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1.
3. Викликати представників учасників справи у судове засідання, явка яких визнається обов'язковою. При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі (статутні) документи, довіреність, ордер).
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 11.05.2026.
Суддя О.В. Ярешко