вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"11" травня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/255/26
Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 0290996725, місцезнаходження - 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, будинок 16, в інтересах держави в особі
позивача 1: Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, код ЄДРПОУ - 37508596, місцезнаходження - 01008, місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 12/2,
позивача 2: Закарпатської обласної державної адміністрації, код ЄДРПОУ - 00022496, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, будинок 4,
до відповідача 1: Хустської районної державної адміністрації, код ЄДРПОУ - 04053861, місцезнаходження - 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця Карпатської Січі, 21,
до відповідача 2: Колочавської сільської ради, код ЄДРПОУ - 04350777, місцезнаходження - 90043, Закарпатська область, Хустський район, село Колочава, вулиця Шевченка, будинок 78,
до відповідача 3: Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 39766716, місцезнаходження - 88008, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, будинок 4,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Національний природний парк «Синевир», код ЄДРПОУ - 05384614, місцезнаходження - 90041, Закарпатська область, Хустський район, село Синевир, будинок 1626,
про визнання недійсними рішень органів державної влади, скасування державної реєстрації та повернення державі земельної ділянки природно-заповідного фонду,
за участі представників сторін:
від прокуратури - прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Задорожко С.С.,
від позивача 1 - не з'явився,
від позивача 2 - не з'явився,
від відповідача 1 - не з'явився,
від відповідача 2 - не з'явився,
від відповідача 3 - Боднар М.Ю. у порядку самопредставництва,
від третьої особи - не з'явився,
Хустська окружна прокуратура Закарпатської області (далі - прокурор) через систему «Електронний суд» звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 05.03.2026 в інтересах держави в особі позивача 1 - Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, позивача 2 - Закарпатської обласної державної адміністрації до відповідача 1 - Хустської районної держадміністрації, відповідача 2 - Клочавської сільської ради, відповідача 3 - Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Національний природний парк «Синевир», про визнання недійсними рішень органів державної влади, скасування державної реєстрації та повернення державі земельної ділянки природно-заповідного фонду.
Так, згідно прохальної частини позовної заяви прокурор просить:
1. Визнати недійсним розпорядження голови Міжгірської районної державної адміністрації № 27 від 31.01.2015 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території Колочавської сільської ради» в частині затвердження такої документації щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2122482100:02:005:0001 площею 3,0024 га.
2. Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області № 4-ОТГ від 01.12.2020 «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» в частині передачі із державної в комунальну власність Колочавської сільської ради земельної ділянки з кадастровим номером 2122482100:02:005:0001 площею 3,0024 га.
3. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права комунальної власності Колочавської сільської ради на земельну ділянку з кадастровим номером 2122482100:02:005:0001 площею 3,0024 га, припинивши право комунальної власності Колочавської сільської ради на вказану земельну ділянку.
4. Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 2122482100:02:005:0001 площею 3,0024 га, цільове призначення якої не відповідає цільовому призначенню територій та об'єктів природно-заповідного фонду. Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.03.2026 28
5. Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 2122482100:02:005:0001 площею 3,0024 га шляхом зобов'язання Колочавської сільської ради (код ЄДРПОУ: 04350777) повернути у власність держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) (код ЄДРПОУ 00022496) земельну ділянку з кадастровим номером 2122482100:02:005:0001 площею 3,0024.
6. Стягнути з відповідачів на користь Закарпатської обласної прокуратури сплачений судовий збір в розмірі 13312 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна земельна ділянка площею 3,0224 га з кадастровим номером 2122482100:02:005:0001 була сформована внаслідок незаконної інвентаризації земель як землі сільськогосподарського призначення, хоча фактично така земельна ділянка відноситься до земель природно-заповідного фонду. Прокурор наголошує, що спірна земельна ділянка входить до меж Національного природного парку «Синевир» (квартал 14 Колочавського природоохоронного науково-дослідного відділення) і перебуває у постійному користуванні парку згідно з державним актом від 31.05.2000 серії І-ЗК № 001686, а отже, має статус обмежено оборотоздатних земель. Позовні вимоги прокурора обгрунтовані тим, що розпорядження Міжгірської РДА №27 від 31.01.2015 та наказ Головного управління Держгеокадастру №4-ОТГ від 01.12.2020 прийняті з перевищенням повноважень, без обов'язкового погодження Кабінету Міністрів України та профільного Міністерства, що призвело до протиправної зміни цільового призначення заповідних земель та їх незаконного відчуження на користь територіальної громади. Враховуючи особливу цінність земельної ділянки, прокурор зазначає, що реєстрація права комунальної власності на ці землі створює державі перешкоди у здійсненні правомочностей власника, що зумовлює необхідність захисту порушених інтересів шляхом задоволення негаторного позову та відновлення становища, яке існувало до порушення.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/860/25 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026.
Згідно ухвали від 10.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 07.04.2026; сторонам встановлені строки для подання заяв по суті справи.
26.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача 3 - Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області надійшов відзив на позовну заяву від 26.03.2026(який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2801/26).
26.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача 3 - Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 26.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2808/26).
30.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Хустської окружної прокуратури Закарпатської області надійшла відповідь на відзив від 27.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2879/26).
01.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача 1 - Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України надійшли додаткові пояснення у справі №2431-06/128 від 01.04.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/3046/26), згідно з яким означене Міністерство просить позов керівника Хустської окружної прокуратури в даній справі задовольнити у повному обсязі та здійснювати розгляд справи без участі представника Міністерства.
Згідно з ухвалою від 07.04.2026 суд задовольнив клопотання відповідача 3 - Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про відкладення (перенесення) розгляду справи від 26.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2808/26 від 26.03.2026) та відклав підготовче засідання на 11.05.2026 на 14:00.
З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 07.04.2026 у справі №907/255/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - прокурору, позивачу 1, позивачу 2, відповідачу 1, відповідачу 2, відповідачу 3 та третій особі в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 09.04.2026 о 18:38.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 11.05.2026.
11.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Закарпатської обласної державної адміністрації надійшли пояснення по справі №01-07/24 від 08.05.2026 (які зареєстровані за вхідним №021.3.1-02/4391/26), згідно яких позивач 2 просить позов керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави задовольнити та проводити розгляд справи без участі уповноваженого представника Закарпатської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації за наявними матеріалами у справі.
Позивач 1, позивач 2, відповідач 1, відповідач 2 та третя особа у підготовче засідання 11.05.2026 не з'явились, участь уповноважених представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час підготовчого засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.
У підготовчому засіданні 11.05.2026 суд, проінформувавши учасників справи про подані позивачами 1 та 2 клопотання про розгляд справи без їх участі, наведені у додаткових поясненнях Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України №2431-06/128 від 01.04.2026 та наведені у поясненнях Закарпатської обласної державної адміністрації №01-07/24 від 08.05.2026, з'ясувавши позицію прокурора та представника відповідача 3 щодо означеного клопотання, згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: здійснювати розгляд справи без участі представників позивача 1 - Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України та позивача 2 - Закарпатської обласної державної адміністрації, врахувавши їх клопотання про розгляд справи без їх участі та врахувавши, що суд не визнавав явку учасників справи обов'язковою.
11.05.2026 в підготовчому засіданні, з'ясувавши думку прокурора та представника відповідача 3 щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі відповідача 1,відповідача 2 та третьої особи, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що відповідача 1, відповідача 2 та третю особу було належним чином повідомлено про дату, час та місце підготовчого засідання; враховуючи їх повторну неявку; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов'язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, які належним чином повідомлені про місце, дату та час підготовчого засідання, від яких не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення підготовчого засідання.
Щодо цього, застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд також зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Надалі у підготовчому засіданні 11.05.2026 прокурор та представник відповідача 3 повідомили суд про відсутність клопотань, та про можливість закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.
Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги у справі, а також склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження у справі №907/255/26.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 червня 2026 р. на 14:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин