вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"30" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/935/21
Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.
за участю секретаря судового засідання Райніш М.І.,
розглянувши заяву (вх.№02.3.1-02/929/24 від 21.10.2024 року) представника товариства з обмеженою відповідальністю «БСП Оіл» , м. Мукачево про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 р. за нововиявленими обставинами
у межах справи №907/935/21
за заявою кредитора Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "УКРАГРОЛІЗИНГ", код ЄДРПОУ 30401456, вул. Мечникова, 16-а, м. Київ
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ", код ЄДРПОУ 39187782, вул. Пряшівська, 11, м. Мукачево Закарпатської області
про визнання банкрутом.
За участі: згідно протоколу судового засідання
Провадження у справі відкрито за заявою ініціюючого кредитора Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг від 19.11.2021 року про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ».
Ухвалою господарського суду від 22.12.2021 за результатами підготовчого засідання господарським судом визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, вирішено інші питання руху справи.
Постановою суду від 08.03.2023 визнано банкрутом ТОВ «ВАССТЕЛ»; відкрито стосовно ТОВ «ВАССТЕЛ» ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором ТОВ «ВАССТЕЛ» призначено арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1732 від 11.11.2015).
28.07.2023 до Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання голови кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Васстел» - Товариства з обмеженою відповідальністю «БСП Оіл» про припинення повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ракущинець А.А.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 скасовано постанову Господарського суду Закарпатської області від 08.03.2023 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
У зв'язку з припиненням повноважень судді Пригуза П.Д., розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 15.08.2023 року №02-02/165/23 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №907/935/21.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 р. справу № 907/935/21 передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.
Разом з тим, судом було встановлено, що на день вирішення питання прийняття справи до провадження, матеріали справи №907/935/21 до Господарського суду Закарпатської області від Західного апеляційного господарського суду не надійшли.
Ухвалою суду від 25.08.2024 р. справу №907/935/21 прийнято до провадження.
21.10.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява (вх.№02.3.1-02/929/24 від 21.10.2024 року) представника товариства з обмеженою відповідальністю «БСП Оіл» , м. Мукачево про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 р. за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 21.10.2024 р. розгляд заяви (вх.№02.3.1-02/929/24 від 21.10.2024 року) представника товариства з обмеженою відповідальністю «БСП Оіл» , м. Мукачево про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 р. призначено на 04.11.2024 р.
Ухвалою суду від 04.11.2024 р. розгляд заяви (вх.№02.3.1-02/929/24 від 21.10.2024 року) представника товариства з обмеженою відповідальністю «БСП Оіл» , м. Мукачево про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 р., відкладено на 04.12.2024 р.
Ухвалою суду від 04.12.2024 відкладено судове засідання на 28.01.2025 року.
Разом з тим, супровідним листом від 26.12.2024 №01-16/275/24 у зв'язку з відкриттям апеляційного провадження за скаргою Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16 жовтня 2024 року у справі №907/935/21 та на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024, матеріали справи №907/935/21 за заявою Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ", м. Мукачево про банкрутство, надіслані до Західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду від 28.01.2025 з огляду на вищенаведене відкладено судове засідання у справі на 25.02.2025.
Ухвалою суду від 25.02.2025 відкладено судове засідання на 26.03.2025.
Ухвалою суду від 26.03.2025 відкладено судове засідання на 29.04.2025.
Ухвалою суду від 29.04.2025 відкладено судове засідання на 27.05.2025.
Ухвалою суду від 27.05.2025 відкладено судове засідання на 15.07.2025.
Ухвалою суду від 15.07.2025 відкладено судове засідання на 19.08.2025.
Ухвалою суду від 19.08.2025 відкладено розгляд справи на 23.09.2025.
Ухвалою суду від 23.09.2025 відкладено розгляд справи на 29.10.2025.
Оскільки станом на день проведення судового засідання матеріали справи до суду не повернуто з апеляційної інстанції, ухвалою суду від 29.10.2025 відкладено судове засідання у справі на 02.12.2025.
Також 01.12.2025 Державним публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» подано суду клопотання у порядку вимог ст. 81 ГПК України про витребування доказів у межах розгляду заяви ТОВ «БСП ОІЛ» про перегляд ухвали суду від 06.10.2022 р. за нововиявленими обставинами. Клопотання аналогічного змісту надійшло до суду 03.12.2024.
Ухвалою суду від 02.12.2025 витребувано від Головного управління ДПС у Закарпатській області (ідентифікаційний код: 44106694): - матеріали податкової перевірки ТОВ «ВАССТЕЛ» на підставі яких було складено податкове повідомлення - рішення від 17.03.2023р. №0001110/0703. - належним чином завірену копію письмових пояснень директора ТОВ «ВАССТЕЛ» Лавкая Василя Степановича щодо податкової перевірки за наслідками якої було складено податкове повідомлення - рішення від 17.03.2023р. №0001110/0703; - копії актів передачі майна від боржника ТОВ «ВАССТЕЛ» до стягувача - Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" від 09.08.2021р. залишковою вартістю предмету лізингу на момент передачі 1 548 612,73грн. та від 25.08.2021р. залишковою вартістю предмета лізингу - 2 094 444,79грн., за договорами фінансового лізингу №7-18-151 ств-фл/313 від 18.10.2018р. та №7-18-164 ств/фл/335 від 07.11.2018р., які надавались для податкової перевірки;
Зобов'язано Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області (ідентифікаційний код: 44106694) надати суду витребувані судом докази у строк до 10.01.2026 року.
Ухвалою суду від 02.12.2025 розгляд заяви (вх.№02.3.1-02/929/24 від 21.10.2024 року) представника товариства з обмеженою відповідальністю «БСП Оіл» , м. Мукачево про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 р., відкладено на 28 січня 2026 р.
23.01.2026 ініціюючим кредитором подано суду додаткові письмові пояснення по суті заяви ТОВ «БСП Ойл».
28.01.2026 заявником подано суду пояснення по суті заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 28.01.2026 відкладено судове засідання на 24.03.2026.
Присутні учасники справи, висловились по справі та щодо заяви заяву (вх.№02.3.1-02/929/24 від 21.10.2024 року) представника товариства з обмеженою відповідальністю «БСП Оіл» , м. Мукачево про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 р. за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 24.03.2026 розгляд заяви відкладено на 30.04.2026.
Представник заявника просить заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами задовольнити у повному обсязі та переглянути вимоги ініціюючого кредитора. В обгрунтування своєї позиції просить суд взяти до уваги те, що підставою для звернення Товариства із заявою про перегляд кредиторських вимог Украгролізинга є п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК, а саме наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі Товариству під час первісного розгляду вимог Украгролізинга в жовтні 2022 року.
Істотними є обставинами про те, що на момент повернення техніки Боржником Украгролізингу ця техніка мала певну вартість. Так, залишкова вартість на момент повернення екскаватора-навантажувача АМКОДОР 732 складала 1 548 612,73 грн. без ПДВ. Відповідно, вартість з ПДВ складала 1 858 335,28 грн. Залишкова вартість екскаватора пневмоколісного EW-1400 складала 2 094 444,79 грн. без ПДВ. Відповідно, вартість з ПДВ складала 2 513 333,75 грн. Ці факти підтверджуються рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 у справі № 260/3098/23 , яке набрало законної сили 18.09.2024 (надалі - Рішення ЗОАС) та не були встановлені господарським судом під час первісного розгляду вимог Укргарлогізинга в жовтні 2022 року.
Про ці обставини, а саме про вартість об'єктів лізингу на момент їх повернення від Боржника на адресу Украгролізинга в серпні 2021 року Товариству стало відомо з Рішення ЗОАС.
Заявник зазначає, що Украгролізинг в процесі розгляду справи пред'явив до Боржника свої кредиторські вимоги, значну частину яких складали лізингові платежі. В свою чергу, лізингові платежі включали, в основі своїй, відшкодування вартості об'єктів лізингу.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, а Украгролізингом не заперечується те, що об'єкти лізингу Боржник повернув Украгролізингу в серпні 2021 року.
Водночас при первісному розгляді справи господарський суд не встановлював вартість повернутого Украгролізингу майна. Проте очевидно, що така вартість має бути зарахована в оплату заборгованості Боржника в частині відшкодування вартості об'єктів лізингу.
Зазначена обставина є істотною, оскільки впливає на суму кредиторських вимог, що підлягають визнанню на користь Украгролізингу та відповідно на розподіл майна Боржника між кредиторами у випадку його недостатності.
Заявлена Украгролізингом сума відшкодування вартості об'єктів лізингу має бути зменшена на суму вартості повернутої техніки, інакше така вартість сплачується Боржником двічі: перший раз шляхом повернення техніки і другий раз - шляхом задоволення кредиторських вимог.
Проте подвійна сплата об'єктів лізингу не передбачалась ані умовами договорів лізингу між Боржником та Украгролізингом, ані Законом України «Про фінансовий лізинг» від 16.12.1997, який регулює відносини сторін.
Рішенням ЗОАС встановлено, що вартість техніки на момент повернення її Боржником Украгролізингу в серпні 2021 року складала екскаватора-навантажувача АМКОДОР 732 складала 1 548 612,73 грн. без ПДВ, а екскаватора пневмоколісного EW-1400 складала 2 094 444,79 грн. без ПДВ, тобто всього 3 643 057,52 грн. без ПДВ, або 4 371 669,02 грн. з ПДВ.
При цьому заявлена Украгролізингом сума відшкодування вартості техніки склала: за екскаватор-навантажувач АМКОДОР 732 1 056 949,34 грн. з ПДВ, а за екскаватор пневмоколісний EW-1400 1 349 046,20 грн. з ПДВ, тобто всього 2 405 995,54 грн. з ПДВ.
Виходячи із зазначеного, вартість повернутої Боржником Украгролізингу в серпні 2021 року техніки майже вдвічі перевищувала суму заборгованостіБоржника перед Украгролізингом в частині вартості об'єктів лізингу. Отже, сума відшкодування вартості техніки підлягає виключенню з суми кредиторських вимог Украгролізинга.
Однак, вся заявлена Украгролізингом сума була визнана арбітражним керуючим Демчаном О.І., затверджена господарським судом при первісному розгляді вимог Украгролізингу та була включена до кредиторських вимог Украгролізинга до Боржника у повному обсязі.
Під впливом нововиявлених обставин щодо вартості техніки на момент її повернення Боржником Украгролізингу сума кредиторських вимог Украгролізингу підлягає перегляду.
За розрахунком Товариством, детально викладеного у поясненні від 03.12.2024, сума грошових вимог Украгролізинга перед Боржником має бути визначена у розмірі 854 905,07 грн., з них:
- 81 662,00 грн. вимоги першої черги задоволення;
- 502 476,26 грн. вимоги четвертої черги задоволення;
- 270 766,81 грн. вимоги шостої черги задоволення.
Щодо висловлених Украгролізингом сумнівів стосовно визначеної вартості техніки слід зазначити таке. Перш за все, ця вартість встановлена Рішенням ЗОАС, яке набрало законної сили. На підставі встановленої Рішенням ЗОАС вартості повернутої техніки визначені кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Закарпатській області (надалі - ГУ ДПС), які розглянуті та визнані в рамках справи про банкрутство Боржника, що розглядається.
При цьому надані ГУ ДПС за клопотанням Украгролізинга матеріали перевірки містять карки рахунку 10 «Основні засоби» в розрізі об'єктів лізинга (додатки 2-3) та підтверджують відповідність встановлених судовими рішеннями фактів даним бухгалтерського обліку Боржника.
Товариство зазначало в своїх поясненнях від 25.03.2025, що відповідно до Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби» та 14 «Оренда» облік отриманої Боржником у лізинг техніки як основних засобів здійснювався у лізингоодержувача, тобто у Боржника, з відповідним визначенням в його бухгалтерському обліку первісної вартості, строку амортизації та розміру амортизаційних відрахувань, а також залишкової вартості. Обов'язок щодо обліку та амортизації Боржником отриманої у фінансовий лізинг техніки передбачено також умовами договорів лізингу між Украгролізингом і Боржником (п. 4.6).
Отже, облік та амортизація техніки Боржником відповідало законодавству та умовам договорів лізингу між Украгролізингом та Боржником.
Представник НАК «Украгролізинг» заперечує стосовно доводів заявника у повному обсязі з підстав, викладених у поданих суду письмових поясненнях, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами. Стверджує, що зазначені акти передачі майна стягувачу від 09.08.2021р. та від 25.08.2021р. були доступні в матеріалах справи №907/935/21 з 06.10.2022р. для ТОВ «БСП ОІЛ».
Звертає увагу суду на те, що акти передачі майна стягувачу від 09.08.2021р. та від 25.08.2021р. були складені державним виконавцем в присутності понятих Козій М.І. та Попович М.І., директора ТОВ «ВАССТЕЛ» Лавкая Василя Степановича, представника НАК «Украгролізинг» Лучкова О.С., підписані зазначеними особами без зауважень.
В акті передачі майна стягувачу від 09.08.2021р. в графі «Описане та арештоване майно» зазначено назву та характеристику описаного предмета: Екскаватор навантажувач АМКОДОР 732, заводський номер НОМЕР_1 . Державний номерн знак НОМЕР_2 . Транспортний засіб в робочому стані. В акті передачі майна стягувачу від 25.08.2021р. в графі «Описане та арештоване майно» зазначено назву та характеристику описаного предмета: Екскаватор пневмоколісний EW-1400-заводський номер НОМЕР_3 в робочому стані. Державний номер НОМЕР_4 . Отже, будь якої залишкової вартості в актах передачі майна стягувачу від 09.08.2021р. та від 25.08.2021р. не вказано.
При розгляді позовних вимог ТОВ «ВАССТЕЛ» до ГУ ДПС у Закарпатській області у справі №260/3098/23 серед доказів, які досліджувались, суд дослідив:
- Акт документальної позапланої виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 24.02.2023р. №1052/07-16-7 03/39187782;
- податкові повідомлення - рішення №0001108/07/03 від 17.03.2023р., №0001110/0703 від 17.03.2023р. та №00011160902 від 20.03.2023р.
Отже, суд І та апеляційної інстанції не досліджував безпосередньо акти передачі майна стягувачу від 09.08.2021р. та від 25.08.2021р.
В судових рішеннях щодо договорів фінансового лізингу та актів повернення майна стягувача фактично процитовано висновки викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 24.02.2023р. №1052/07-16-7 03/39187782 та в податковому повідомленні - рішенні №0001110/0703 від 17.03.2023р., і дійсно судом зазначено, що згідно акту передачі майна стягувачу від 09.08.2021р. - залишкова вартість на момент передачі склала 1 548 612,73грн., згідно акту передачі майна стягувачу від 25.08.2021р. залишкова вартість на момент передачі склала 2 094 444,79грн.
Отже, відомості щодо інформації яка міститься в актах передачі майна стягувачу від 09.08.2021р та від 25.08.2021р, що відображена в судових рішеннях адміністративного суду суперечить інформації яка міститься в актах передачі майна стягувачу від 09.08.2021р. та від 25.08.2021р., які надавались Державним виконавцем при вилучені майна, копії яких наявні з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ВАССТЕЛ» в матеріалах справи №907/935/21.
Також кредитор стверджує, що ТОВ «БСП ОІЛ» критично пропущено дозволений процесуальним законодавством строк для подання заяви про перегляд ухвали суду від 06.10.2022р. за ново виявленими обставинами в частині розміру грошових вимог НАК «Украгролізинг».
Також, ТОВ «БСП ОІЛ» не доведено, що викладені ними обставини є істотними для визначення розміру грошових вимог НАК «Украгролізинг», оскільки грошові вимоги НАК «Украгролізинг» виникли з наявної заборгованості по сплаті лізингових платежів за договорами фінансового лізингу, згідно графіків сплати лізингових платежів.
Також п. 4.7 договорів передбачає, що у разі вилучення предмета лізингу у термін між двома черговими лізинговими платежами останній лізинговий платіж визначається у розмірі відповідно до графіка сплати лізингових платежів пропорційно строку фактичного користування предметом лізингу.
Окрім того, знову ж таки, якщо припустити, що в актах передачі майна стягувачу від 09.08.2021р. та від 25.08.2021р. зазначено залишкову вартість повернутого майна, то зазначеними актами ТОВ «БСП ОІЛ» обґрунтовувало свою касаційну скаргу на ухвалу суду від 06.10.2022р. в частині грошових вимог НАК «Украгролізинг».
Зокрема, ТОВ «БСП ОІЛ» подавало до Касаційного господарського суду касаційну скаргу від 15.02.2024р., з мотивів оскарження розміру грошових вимог НАК «Украгролізинг», де на сторінках 3, 10, 12 здійснює посилання на акти повернення майна стягувачу від 09.08.2021 та від 25.08.2021р.
Дослідивши доводи поданої заяви та перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ТОВ «БСП Ойл» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 у справі №907/935/21 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, порядок звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено Розділом IV Глави 3 ГПК України.
Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п'ята статті 320 ГПК України).
ТОВ «БСП Ойл» зазначає, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частина друга стаття 320 ГПК України).
Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Главою 3 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
Водночас, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.
Отже, умовами для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.
В обґрунтування заяви перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник вказав, що
- постановою Західного апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі №260/3098/23, якою залишено без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.04.2024, встановлено, що вартість техніки на момент повернення її Боржником Украгролізингу в серпні 2021 року складала екскаватора-навантажувача АМКОДОР 732 складала 1 548 612,73 грн. без ПДВ, а екскаватора пневмоколісного EW-1400 складала 2 094 444,79 грн. без ПДВ, тобто всього 3 643 057,52 грн. без ПДВ, або 4 371 669,02 грн. з ПДВ;
- на переконання заявника, дана постанова суду, є нововиявленою обставиною, існування якої є підставою для скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 у справі №907/935/21 та перегляду розміру грошових вимог кредитора.
Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.
Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.
Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.
Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов'язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 910/5217/20, від 29.05.2023 у справі № 34/16, від 10.05.2023 у справі № 910/24550/13.
Водночас не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю природою є саме новими доказами (схожий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 15.07.2021 року у справі № 910/20564/16 (пункт 7.7), від 07.11.2023 року у справі № 911/21/21 (пункт 30)).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.11.2022 у справі № 909/252/20, від 14.03.2023 у справі № 917/908/17, від 25.08.2022 у справі № 925/1147/18.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.
Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Суд відзначає, що сама постанова Західного апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі №260/3098/23, якою залишено без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.04.2024, сама по собі не може вважатись нововиявленою обставиною, так як вона постановлена судом після прийняття судом рішення у даній справі.
Суд наголошує на тому, що висновки суду та мотиви на предмет оцінки відомостей бухгалтерського обліку при поверненні майна, які зазначені в постанові Західного апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі №260/3098/23, якою залишено без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.04.2024, не є нововиявленою обставиною.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Реченням першим абзацу першого частини четвертої статті 325 ГПК України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, заява ТОВ «БСП Ойл» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 у справі №907/935/21 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 320, 322, 323, 325, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд Закарпатської області
1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БСП Оіл» , м. Мукачево від 21.10.2024 р. (вх.№02.3.1-02/929/24 від 21.10.2024 року) про перегляд ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 р. за нововиявленими обставинами відмовити.
2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.10.2022 у справі №907/935/21 залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.
Повний текст складено 11.05.2026.
Суддя Ремецькі О.Ф.