вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"06" травня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/157/24
За клопотанням Акціонерного товариства «Сенс Банк», м. Київ від 26.12.2025 (вх. №02.3.1-02/11250/25) про закриття провадження у справі та
За клопотанням Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (АТ «ПУМБ»), м. Київ від 09.01.2026 (вх. №02.3.1-02/119/26) про закриття провадження у справі
У справі за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність боржника фізичної особи
Суддя Ремецькі О.Ф.
За участю секретаря судового засідання Райніш М.І.,
За участю представників:
від боржника - ОСОБА_1
Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Закарпатської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.
Ухвалою суду від 15.03.2024 р. заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено строк десять днів з дня вручення ухвали ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом подання заявником оригіналу заяви у паперовій формі та доданих до неї документів у відповідності до приписів Розділу IIІ Господарського процесуального кодексу України із додержанням вимог, передбачених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а також надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців, вказати у заяві реквізити цих документів та вказати у заяві конкретні дати припинення їх погашення.
До суду надійшла заява про усунення недоліків з додатками до неї.
Ухвалою суду від 10.05.2024 р. заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність повторно залишено без руху.
21.05.2024 р. до суду надійшла заява представника заявника про усунення недоліків.
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до заяви додала пропозицію про призначення арбітражним керуючим, арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідацією) №190 від 12.02.2013, видано Міністерством юстиції України.
Ухвалою суду від 12.07.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ). Підготовче засідання суду призначено на 13.08.2024 об 15:00. Викликано для участі у судовому засіданні боржника або його повноважного представника та арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідацією) №190 від 12.02.2013, видано Міністерством юстиції України. Зобов'язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відчужувати належне їй майно.
Ухвалою суду від 31.07.2024 задоволено подану заяву представника ОСОБА_1 (за вх.№02.3.1-02/5847/24 від 25.07.2024 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначене на 13 серпня 2024 р.
Ухвалою суду від 13.08.2024 відкладено підготовче засідання на 18 вересня 2024 р.
Ухвалою суду від 18.09.2024 відкрито провадження у справі №907/157/24 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №190 від 12.02.13), адреса: вул. М. Оводова, 38, кім. 304, м. Вінниця, Україна, 21050, ідентиф.код: НОМЕР_2 тел.: НОМЕР_3 , е-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Зобов'язано керуючого реструктуризацією боргів боржника надати суду не пізніше 05.11.2024 відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника. Зобов'язано керуючого реструктуризацією боргів боржника у строк до 05.11.2024 організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість. Офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановленому законодавством порядку 27.09.2024 за №74154. Призначено наступне - попереднє засідання суду у справі на 05 листопада 2024 р.
16.10.2024 до Господарського суду Закарпатської області від АТ "Сенс Банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 124 399,14 грн.
Ухвалою суду від 18.10.2024 року призначено розгляд заяви на 05.11.2024 року.
21.10.2024 до Господарського суду Закарпатської області від Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 60 692,95 грн.
Ухвалою суду від 22.10.2024р. заяву з грошовими вимогами до боржника прийнято до розгляду та призначено на 05.11.2024р.
24.10.2024 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС", м. Київ (вх. №02.3.1-02/8267/24) з грошовими вимогами до боржника на суму 16 408,34 грн. та 4 844,80 грн. судового збору.
25.10.2024 року подано звіт про результати перевірки декларації боржника.
28.10.2024 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Акціонерного товариства "Акцент - Банк" (АТ "А-Банк"), м. Дніпро (вх. №02.3.1-02/8359/24) з грошовими вимогами до боржника на суму 68 472,79 грн..
До суду 04.11.2024 року від арбітражного керуючого надійшло повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів, що заявлені до ОСОБА_1 у справі №907/157/24.
У засіданні суду 05.11.2024 року, судом розглянуто грошові вимоги АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та АТ "Сенс Банк", про що постановлено відповідні ухвали суду. Водночас, прийнято до розгляду грошові вимоги АТ "Акцент - Банк" та ТзОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС". Відкладено попереднє судове засідання на 10 грудня 2024 р.
Ухвалою суду від 05.11.2024 прийнято заяву Акціонерного товариства "Акцент - Банк" (АТ "А-Банк"), м. Дніпро (вх. №02.3.1-02/8359/24 від 28.10.2024) з грошовими вимогами до боржника, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 10 грудня 2024 р.
Ухвалою суду від 05.11.2024 прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС", м. Київ (вх. №02.3.1-02/8267/24 від 24.10.2024), розгляд якої призначено у судовому засіданні на 10.12.2024 року.
03.12.2024 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (АТ "ПУМБ"), м. Київ (вх. №02.3.1-02/9428/24) з грошовими вимогами до боржника на суму 50 179,86 грн..
Ухвалою суду від 05.12.2024 прийнято заяву Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (АТ "ПУМБ"), м. Київ (вх. №02.3.1-02/9428/24), розгляд якої призначено у судовому засіданні на 10.12.2024 року.
09.12.2024 року арбітражним керуючим подано повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора АТ "ПУМБ".
У ході судового засідання 10.12.2024 судом розглянуто грошові вимоги АТ "Перший український міжнародний банк "ПУМБ БАНК" , АТ "Акцент - Банк" та ТзОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" про що постановлено відповідні ухвали суду.
Ухвалою суду від 10.12.2024 затверджено реєстр вимог кредиторів. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 29 січня 2025.
27.01.2025 розпорядником майна подано суду докази стосовно проведення 23.01.2025 зборів кредиторів боржника стосовно розгляду плану реструктуризації боржника шляхом опитування. Згідно протоколу №1 від 23.01.2025 кредитора поданий план не затверджено.
Відтак, керуючий реструктуризацією майна боржника просив відкласти судове засідання для надання можливості проведення інших зборів кредиторів по розгляду іншого проекту плану.
29.01.2025 від арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни надійшла заява про приєднання до матеріалів справи план реструктуризації боргів боржника станом на 08.01.2025 року.
Ухвалою суду від 29.01.2025 року відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 25 лютого 2025 р.
Арбітражний керуючий в судовому засіданні навів пояснення та просить суд затвердити поданий план реструктуризації боргів станом на 12.02.2025 року.
Присутній кредитор в засіданні суду висловив свої доводи щодо плану реструктуризації боргів.
Ухвалою суду від 25.02.2025 року задоволено подане клопотання арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни від 24.02.2025 (вх. №02.03.1-02/1777/25) про виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого.
Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.
20 лютого 2025 року відбулися збори кредиторів у справі №907/157/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , шляхом опитування.
Дані збори зафіксовані бюлетенями голосування кредиторів, які внесені до протоколу №3 від 20.02.2025 року. В зборах кредиторів (шляхом опитування) взяли участь кредитори: Акціонерне товариство "СЕНС-Банк" - 124,399 голосів, Акціонерне товариство "Акцент - Банк" (АТ "А-Банк") - 64,444 голосів, Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (АТ "ПУМБ") - без права вирішального голосу. Кредитори Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" (57,664 голосів) та ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" (7,175 голосів) - відповіді не надали.
Кредиторами вирішено: схвалити план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 станом на 12.02.2025 року; уповноважити арбітражного керуючого на звернення до суду із відповідним клопотанням про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.02.2025 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Н.О. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.
26.12.2025 до Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про закриття провадження у справі.
09.01.2026 до Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання аналогічного змісту від Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (АТ «ПУМБ») про закриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.01.2026 розгляд заяв кредиторів призначено до розгляду на 10.02.2026.
09.02.2026 кредитором - АТ «ПУМБ» подано суду письмові пояснення по суті поданого ним до суду клопотання про закриття провадження у справі. Просить суд взяти до уваги те, що 13.01.2026 боржниця сплатила АТ «ПУМБ» кошти у сумі 2 750 грн. (переплата станом на 01.01.2026 склала - 36,40 грн.). Але за січень 2026 року платіж у сумі 542,16 грн. (555,56 - 36,40) боржницею не сплачений. Таким чином, на дату розгляду клопотання про закриття провадження у справі - 10.02.2026 боржниця перед АТ «ПУМБ» має заборгованість за планом реструктуризації боргів боржника - 542,16 грн.
Крім того, боржниця має сплатити поточний платіж за лютий 2026 року в сумі 555,56 грн. (Усього - 1097,72 грн. (542,16 + 555,56).
Ухвалою суду від 10.02.2026 розгляд справи відкладено на 11 березня 2026 р.
06.03.2026 до суду від АТ «Сенс Банк» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
10.03.2026 до суду від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності кредитора та письмові пояснення.
Боржник присутня в судовому засідання вказує про відсутність заборгованості та вбачає наявність підстав для відкладення розгляду справи, з метою надання їй можливості подати докази відсутності заборгованості.
Ухвалою суду від 11.03.2026 відкладено судове засідання у справі на 14.04.2026.
Заявниками до дати судового засідання подано суду додаткові письмові пояснення по суті справи та зазначено про проведення боржником часткового розрахунку та зазначають про те, що у разі повного погашення поточної заборгованості не заперечують стосовно продовження процедури реструктуризації боргів згідно затвердженого плану судом.
Боржник у засідання суду подав для ознайомлення копії відповідних квитанцій про проведення розрахунку із заявниками та просить суд відкласти судове засідання з метою повного погашення поточної заборгованості.
Ухвалою суду від 14.04.2026 відкладено розгляд заяв кредиторів на 06.05.2026.
АТ «Сенс Банк» свого повноважного представника у засідання суду не направило, у матеріалах справи міститься клопотання кредитора про розгляд заяви про закриття провадження справи за відсутності його повноважного представника.
АТ «ПУМБ» 05.05.2026 подав суду клопотання про наявність невиконаного зобов'язання боржника стосовно заборгованості по сплаті платежів за Планом реструктуризації у розмірі 832.37грн, який утворився у зв'язку із заборгованістю по оплаті за квітень 2026 року у розмірі 493,79грн та поточного платежу за травень 2026 у сумі 493,79грн.
Боржник у засідання суду з'явився, зазначає про дотримання термінів виконання Плану реструктуризації та проведення поточних платежів у порядку та строки, визначені ним. Також подала суду платіжну інструкцію від 06.05.2026 №9414-3588-0044-4038 про сплату на користь АТ «ПУМБ» суми 900грн., тобто оплати зазначеної кредитором суми боргу у розмірі 832,37грн. у повному обсязі. Просить суд відмовити у задоволенні клопотань кредиторів про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв'язку з дотриманням проведення платежів за Планом реструктуризації у повному обсязі, про що надала суду для огляду у засідання суду відповідні платіжні інструкції про проведення нею розрахунків з кредиторами.
Аналізуючи клопотання кредиторів про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - боржника у зв'язку з невиконанням Плану реструктуризації, суд констатує наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника. У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.
Згідно зі ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
Процедура неплатоспроможності щодо боржника переслідує, зокрема, приватний інтерес. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника.
Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов'язання, але через певні майнові/фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.
Ініціюючи справу про неплатоспроможність відносно себе, боржник повинен запропонувати справедливу реструктуризацію своїх зобов'язань, а кредитори, які входять у процедуру реструктуризації, в рамках справи про неплатоспроможність фізичної особи розраховують одержати грошові кошти за рахунок реструктуризації зобов'язань.
На відміну від процедури банкрутства юридичної особи, в процедурі реструктуризації боргів фізичної особи сторонам та учасникам справи чітко відомо особу боржника, який повинен повно та всебічно сприяти кредиторам та арбітражному керуючому у встановлені свого реального майнового стану, а також бажати здійснити реструктуризацію своїх зобов'язань.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26 травня 2022 року у справі №903/806/20 зробив такі висновки:
"У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).
За змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог".
Врахувавши обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, господарський суд вирішує питання щодо подальшого руху справи.
Верховний Суд звертає увагу, що законодавець визначив саме процедуру реструктуризації боргів як пріоритетну, яка є найбільш оптимальним варіантом закінчення справи про неплатоспроможність як для фізичної особи боржника, так і для кредиторів, оскільки там відбувається відновлення платоспроможності та більш повно погашаються борги боржника. І тільки за умови добросовісності громадянина, інститут неплатоспроможності фізичної особи може стати дієвим механізмом. При цьому для боржника-фізичної особи він дозволить зберегти та акумулювати активи для відновлення платоспроможності, а для кредитора - стане гарантією повернення заборгованості.
Оцінюючи добросовісність поведінки ОСОБА_1 у даній справі через призму судового контролю, суд зазначає наступне.
Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany)).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, cуд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Матеріали справи містять відомості стосовно виконання боржником затвердженого судом Плану реструктуризації, про що боржником подано для огляду у засідання суду платіжні інструкції про проведення безготівкового розрахунку з кредиторами. Наявністю боргу по виконання Плану реструктуризації боржник зазначає про наявність складнощів у працевлаштуванні, які нею усунуто у розрахунок згідно Плану вчиняється нею у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З огляду на викладене вище, враховуючи, що процедура реструктуризації боргів боржника є пріоритетною відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, а також з огляду на відсутні ознаки недобросовісної поведінки боржника, які виражені в небажанні останнього виконувати рішення суду, яке набрало законної сили, у також відсутності намірів та дій в ухиленні боржника від конструктивної співпраці на стадії судової процедури реструктуризації боргів; в бажанні досягнення будь-якого компромісу та, відповідно, у наявності прагнення до розрахунку з кредиторами, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк», м. Київ від 26.12.2025 (вх. №02.3.1-02/11250/25) та клопотання Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (АТ «ПУМБ»), м. Київ від 09.01.2026 (вх. №02.3.1-02/119/26) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк», м. Київ від 26.12.2025 (вх. №02.3.1-02/11250/25) та клопотання Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (АТ «ПУМБ»), м. Київ від 09.01.2026 (вх. №02.3.1-02/119/26) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 11.05.2026.
Суддя Ремецькі О.Ф.