61022, м. Харків, пр. Науки, 5
11.05.2026 Справа № 905/239/26
за заявою Донецького обласного центру зайнятості (код ЄДРПОУ 03491004)
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 1969/26), -
за позовом Донецького обласного центра зайнятості (код ЄДРПОУ 03491004, адреса: 84331, Донецька обл., м. Краматорськ, бул. Краматорський, буд. 41)
до відповідача Фізичної особи-підприємця Іваницького Сергія Олександровича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )
про стягнення 499000,00 грн, -
суддя Величко Н.В.
Ухвалою суду від 28.04.2026 відкрито провадження у справі 905/239/26; справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 19.05.2026, вирішені інші процедурні питання.
06.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про проведенння судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з додатками за переліком (вх.№ 1969/26 від 06.05.2026), за змістом якої просить провести судове засідання 19.05.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника за довіреністю - Мокрої Людмили Володимирівни.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.
Відповідно до ч. 5 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.
Статтею 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено можливість за заявою учасників справи проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Відповідно до положень частин першої і третьої ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Згідно з ч. 1 ст. 58 цього Кодексу представником може бути адвокат або законний представник.
Оскільки справа №905/239/26 розглядається в порядку загального позовного провадження, то представництво Донецького обласного центру зайнятості може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.
Для визнання особи такою, що діє у порядку самопредставництва, необхідно щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.
Особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус, зокрема, шляхом подання документів, вказаних у частині третій статті 56 ГПК України (статут, положення, трудовий договір (контракт)). Водночас, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до ЄДР ЮО, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).
У витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Донецького обласного центру зайнятості в розділі відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва відсутня інформація щодо Мокрої Людмили Володимирівни.
До матеріалів заяви про участь в режимі відеоконференції долучено довіреність № 09.1/4385/01-42-25 від 09.12.2025, видану Донецьким обласним центром зайнятості на ім'я провідного юрисконсульта відділу загальної юридичної підтримки управління правового забезпечення Донецького обласного центру зайнятості Мокрої Людмили Володимирівни.
Однак, вказана довіреність сама по собі не підтверджує право Мокрої Л.В. здійснювати представництво (самопредставництво) Донецького обласного центру зайнятості в судах, відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
Також суд зазначає, що заява не містить доказів наявності трудових відносин між позивачем та Мокрою Л.В., які б підтверджували повноваження даної особи діяти від імені позивача в порядку самопредставництва юридичної особи (статут, положення чи трудовий договір (контракт)). Доказів того, що Мокра Л.В. у даній справі представляє інтереси позивача у якості адвоката до заяви також не додано.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Донецького обласного центру зайнятості про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника за довіреністю - Мокрої Людмили Володимирівни (вх.№ 1969/26 від 06.05.2026).
Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Донецького обласного центру зайнятості про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№1969/26 від 06.05.2026) відхилити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.05.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Величко