вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про розстрочення виконання рішення суду
11.05.2026м. Дніпро№ 904/4239/25
Суддя Мілєва І.В., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" про розстрочення виконання рішення суду
у справі
за позовом: Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
боржник: відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікком", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
про стягнення 1 885 168,98 грн
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
Криворізька міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікком", в якій просить суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікком" на користь Криворізької міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:02:125:0004 за період з 01.01.2022 до 31.12.2023 у розмірі 1 133 151,36 грн;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" на користь Криворізької міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:02:125:0004 за період з 01.01.2022 до 31.12.2023 у розмірі 752 017,62 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 закрито провадження у справі в частині стягнення 40 017,62 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" та 30 153,36 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікком" - у зв'язку з відсутністю предмету спору. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікком" на користь Криворізької міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:02:125:0004 за період з 01.01.2022 до 31.12.2023 у розмірі 1 102 998,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 6617,99 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" на користь Криворізької міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:02:125:0004 за період з 01.01.2022 до 31.12.2023 у розмірі 712 000,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 4272,00 грн.
13.04.2026 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" на користь Криворізької міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:02:125:0004 за період з 01.01.2022 до 31.12.2023 у розмірі 712 000,00 грн, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 4272,00 грн.
14.04.2026 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікком" на користь Криворізької міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:02:125:0004 за період з 01.01.2022 до 31.12.2023 у розмірі 1 102 998,00 грн, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 6617,99 грн.
21.04.2026 відповідач-1 подав до суду заяву про розстрочення виконання рішення суду, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 в розмірі 492 000,00 грн на один рік за наведеним графіком.
Суд ухвалою від 22.04.2026 прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" про розстрочення виконання рішення до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 11.05.2026.
27.04.2026 позивач подав до суду заперечення на заяви про розстрочення виконання судового рішення, в яких зазначив, що тяжка економічна ситуація в країні спричинена військовою агресією носить загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін, які несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики, оскільки господарська діяльність здійснюється на власний ризик, за власним комерційним розрахунком щодо наслідків вчинення відповідних дій, суб'єкт господарювання повинен самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій. Відповідачем не надано належних та допустимих, у розумінні ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, доказів існування форс-мажорних обставин у взаємовідносинах саме із позивачем - Криворізькою міською радою. На підставі викладеного позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.
08.05.2026 відповідач-1 подав до суду клопотання, в якому зазначив, що до початку розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика» здійснило оплату на виконання рішення суду в сумі 40 000,00 грн. Таким чином, станом на 07.05.2026 ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика» сплачено 260 000 грн та сплачено судовий збір, сума, яка підлягає до сплати на підставі рішення суду становить 452 000,00 грн. В заяві на розстрочку виконання рішення суду від 20.04.2026 відповідач просить розстрочити виконання рішення суду, яка лишилася не сплаченою в розмірі 492 000,00 грн, станом на 07.05.2026 до сплати лишилася сума в розмірі 452 000,00 грн. Просить врахувати, що відповідач систематично, щомісячно проводить оплати на виконання рішення суду, копії квитанцій долучені до заяви, що свідчить про добросовісне та належне виконання рішення суду ТОВ «НВК «Союзцветметавтоматика». На підставі викладеного відповідач-1 просить суд задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення Господарського Суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 по справі №904/4239/25.
В судове засідання 11.05.2026 представники позивача та відповідачів-1,2 не з'явились. В своїх запереченнях позивач просить суд провести судове засідання без участі представника Криворізької міської ради. В своєму клопотанні від 08.05.2026 відповідач-1 просить судове засідання по справі проводити без його участі.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України та ст.ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.
За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).
Свою заяву відповідач-1 обґрунтовує наступним. Через повномасштабне вторгнення рф до України господарська діяльність товариства ускладнена через постійні ракетні обстріли, відсутність електропостачання, підняття тарифів на електроенергію та топливо, дефіцит кадрів. Блокування розрахункових рахунків товариства (як наслідок примусового виконання рішення суду) унеможливить виплату заробітної плати та сплати обов'язкових платежів. Зі свого боку відповідач-1 щомісячно здійснює виконання рішення суду, копії квитанцій та акти звіряння надає до Криворізької міської ради, що свідчить його дійсний намір щодо належного виконання рішення суду.
Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Таким чином, обов'язковою умовою розстрочення виконання судового рішення є в тому числі наявність обставин, що ускладнюють виконання такого рішення.
Дослідивши надані відповідачем-1 в обґрунтування заяви докази та обставини, суд не знаходить достатньо правових підстав для її задоволення з урахуванням наступного.
У Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку (Закон України "Про виконавче провадження"), не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.
У той же час, слід зважити на таке:
1) виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012);
2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012);
3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року);
4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії").
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.
Окрім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.
Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.
Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.
Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у Параграфі 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідачем-1 не доведено винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання розстрочки виконання рішення суду.
Розстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу-1 у порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав.
З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" про розстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" про розстрочення виконання рішення у справі № 904/4239/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили 11.05.2026.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.В. Мілєва