вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про витребування доказів
11.05.2026м. ДніпроСправа № 904/1758/26
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» м. Маріуполь
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Фаєр» м. Вишневе
про стягнення збитків у розмірі 282307грн
Суддя Новікова Р.Г.
без участі представників сторін
ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Фаєр» з позовом про стягнення збитків у розмірі 282307грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на ухилення відповідача від виконання гарантійних зобов'язань за договором підряду від 29.07.2024 №61/2024.
Позивач вказав, що на виконання договору підряду від 29.07.2024 №61/2024 відповідач виконав роботи з поточного ремонту приміщень гуртожитку для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб (система пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, система управління евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання)). Це підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт від 20.11.2024 №1 на суму 878872грн86коп, від 20.11.2024 №2 на суму 1206328грн44коп.
Позивач повідомив про оплату виконаних робіт на загальну суму 2085201грн30коп. платіжними інструкціями від 20.11.2024 №77 на суму 878872грн86коп. та від 20.11.2024 №78 на суму 1206328грн44коп.
Позивач пояснив, що у зв'язку із знеструмленням та нефункціонуванням системи пожежної сигналізації у приміщеннях гуртожитку звернувся до відповідача для вжиття заходів в межах гарантійного строку в 12 місяців за договором підряду від 29.07.2024 №61/2024. Внаслідок невжиття відповідачем заходів щодо усунення виявлених недоліків (дефектів), відсутністю необхідних фахівців у штаті Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» та відповідно до пунктів 2.2.5, 2.2.7 договору підряду від 29.07.2024 №61/2024 позивач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Еффект-ПБ Плюс» договори:
- від 08.09.2025 №78/С щодо обстеження та налагодження системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, системи управління евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) у приміщеннях гуртожитку на суму 88437грн;
- від 21.11.2025 №25/2025 щодо поточного ремонту приміщень гуртожитку (система пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, система управління евакуюванням (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання)) на суму 193870грн.
Позивач вказав, що за результатами виконання робіт за договорами від 08.09.2025 №78/С та від 21.11.2025 №25/2025 між Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еффект-ПБ Плюс» складені та підписані:
- акт приймання виконаних будівельних робіт №1 і довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за вересень 2025 року на суму 88437грн, сплачених позивачем платіжною інструкцією від 09.10.2025 №55;
- акт приймання виконаних будівельних робіт №1 і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за грудень 2025 року на суму 193870грн, сплачених позивачем платіжною інструкцією від 15.12.2025 №84.
Позивач зазначив про направлення відповідачу 12.01.2026 претензії з вимогою щодо компенсування понесених витрат. Відповідь відповідача на претензію не була отримана позивачем.
Обґрунтовуючи підсудність спору Господарському суду Дніпропетровської області, позивач послався на частину 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2026 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.
Суд запропонував відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.
Суд роз'яснив відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 06.04.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 06.04.2026 о 18:57год.
З огляду на положення частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 06.04.2026 вважається врученою позивачу 07.04.2026. Отже, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 22.04.2026.
На адресу суду 17.04.2026 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява відповідача про продовження процесуального строку для подання до суду відзиву на позов та доказів на його підтвердження на 15 днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2026.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 суд задовольнив клопотання відповідача та продовжив строк надання відзиву до 06.05.2026 включно.
На адресу суду 07.05.2026 надійшов сформований у системі «Електронний суд» відзив відповідача від 06.05.2026.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач послався на:
- відсутність належних та допустимих доказів вручення листів від 18.03.2025 №27-2025, від 30.04.2025 №49-2025, від 25.08.2025 №102-2025, від 15.10.2025 №142-2025 саме відповідачу. Відсутні повідомлення про вручення, відомості про дату отримання, прізвище та підпис уповноваженої особи товариства або інші документи, які б підтверджували належне доведення зазначеної інформації до відома відповідача.
- недоведеність виникнення виявлених несправностей системи пожежної сигналізації внаслідок неналежного виконання робіт відповідачем. Складений позивачем акт технічного обстеження фіксує факт наявності певних технічних несправностей, але не встановлює причин їх виникнення, часу появи та причинно-наслідкового зв'язку між виконаними відповідачем роботами і заявленими збитками. Позивач не ініціював проведення незалежної експертизи, передбаченої пунктом 2.2.8 договору підряду від 29.07.2024 №61/2024.
- систематичні ракетні обстріли та атаки на об'єкти енергетичної інфраструктури України протягом 2024- 2025років, що призвели до пошкодження цих об'єктів та запровадження планових і аварійних відключень електричної енергії. Систематичні знеструмлення, перепади напруги, аварійні відключення та подальше відновлення живлення могли безпосередньо вплинути на працездатність елементів системи пожежної сигналізації, у тому числі, блоків живлення, контролерів, зон пожежної сигналізації, системи оповіщення та акумуляторних батарей.
- вказівку виробника у гарантійному талоні на акумуляторні батареї Ventura GPL 12-26 щодо існування високої ймовірності експлуатації акумуляторів у режимі часткового заряду в умовах дефіциту електроенергії та систематичних аварійних відключень існує. Це підвищує ризик передчасного зносу та виходу з ладу батарей. Виробник рекомендував здійснювати вирівнюючий заряд не рідше одного разу на місяць.
- експлуатаційну документацію на стаціонарні свинцево-кислотні акумулятори з регульованим клапаном (типу Ventura GPL 12-26), якою передбачено, що гарантійний строк їх експлуатації за стандартних умов становить 12 місяців з дня поставки. В умовах аварійних та стабілізаційних відключень електропостачання гарантійний строк експлуатації таких акумуляторних батарей скорочується до 3 місяців.
- умови договору підряду, якими передбачено, що гарантійний строк експлуатації об'єкта не може перевищувати строку гарантії, встановленого виробником обладнання, Згідно з гарантійним талоном на акумуляторні батареї, що є складовою частиною системи пожежної сигналізації, гарантійний строк їх експлуатації становить 3 місяці. Виконані відповідачем роботи прийняті позивачем 20.11.2024 без зауважень. Перші зауваження щодо несправностей системи виникли у березні 2025 року, тобто після спливу гарантійного строку на зазначені елементи обладнання. Відповідальність за технічний стан, знос та працездатність акумуляторних батарей після закінчення гарантійного строку покладається на експлуатуючу організацію. Виявлені несправності могли виникнути в процесі подальшої експлуатації об'єкта, у тому числі, внаслідок зовнішніх факторів, зокрема нестабільного електропостачання.
- самостійне залучення позивачем третьої особи для проведення ремонтних робіт, позбавлення відповідача права перевірити причини несправності без належного повідомлення відповідача та без надання реальної можливості виконати гарантійні зобов'язання самостійно.
- недоведеність розміру збитків, відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження структуру заявленої до стягнення суми, її обґрунтування, взаємозв'язок між заявленими витратами та фактичними роботами чи усуненням конкретних недоліків.
- недоведеність експлуатації об'єкта з дотриманням технічних вимог та рекомендацій виробників обладнання, зокрема, щодо режимів заряджання акумуляторних батарей. Це має істотне значення для визначення причин їх можливого виходу з ладу.
- відсутність доказів укладення позивачем договору про систематичне технічне обслуговування, контроль працездатності та усунення несправностей, здійснення передбачених нормативними документами заходів технічного обслуговування об'єкта.
- можливість пошкодження пожежної сигналізації при проведенні поточного ремонту частини підвальних приміщень гуртожитку. Після закінчення монтажних робіт відповідач провів пуско-налагоджувальні роботи, система протипожежної сигналізації функціонувала нормально. Проте вищевказаний поточний ремонт завершений не був.
- відсутність в акті технічного обстеження систем протипожежного захисту інформації про те, що саме потребує ремонту. ТОВ «Еффект-ПБ Плюс» не зазначило, що стало причиною поломки.
- неможливість за допомогою наданих позивачем документів з'ясувати необхідність здійснення ремонту системи пожежогасіння, використання матерів, проведення робіт, зазначених у додатку 1 до договору .
Відповідач повідомив суд, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 30000грн. Заява про витрати буде подана додатково протягом 5 днів з дня винесення рішення.
Також у відзиві відповідач заявив клопотання про:
- поновлення строку на подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та перехід до розгляд справи за правилами загального позовного провадження;
В обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку на подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач послався на відсутність об'єктивної можливості належним чином та у повному обсязі ознайомитися з матеріалами справи, оцінити складність спору та всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
- витребування від АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» інформації щодо планових та аварійних відключень електропостачання у період з листопада 2024 по грудень 2025 року за адресою: вул. Ніла Армстронга, буд. 36 у Соборному районі, м. Дніпро.
В обґрунтування клопотання про витребування доказів, відповідач послався на відсутність станом на момент подання відзиву відповіді АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на адвокатський запит про надання інформації про планові та аварійні відключення електроенергії у період з листопада 2024 по грудень 2025 року. Інформація перебуває у володінні саме оператора системи розподілу та не є відкритою у повному обсязі для сторонніх осіб. Відомості щодо періодів, тривалості, характеру (планові, аварійні) відключень електропостачання, а також можливих перепадів напруги за конкретною адресою об'єкта мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки безпосередньо впливають на встановлення причин виникнення несправностей обладнання та наявність або відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та заявленими позивачем збитками.
Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.
Згідно з частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
До клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву відповідач долучав копію адвокатського запиту від 17.04.2026 №17-04/2 на адресу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» разом із скриншотом електронної пошти представника відповідача про направлення цього запиту на адресу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».
В адвокатському запиті від 17.04.2026 №17-04/2 представник відповідача просив надати інформацію про графік аварійних відключень світла у період з листопада 2024 по грудень 2025 року, зокрема, за адресою: вул. Ніла Армстронга, буд. 36 у Соборному районі, м. Дніпро.
У відзиві від 06.05.2026 представник відповідач стверджував про відсутність відповіді АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на адвокатський запит.
Частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
У клопотанні, викладеному у відзиві від 06.05.2026, відповідач просить витребувати від АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» інформацію щодо планових та аварійних відключень електропостачання у період з листопада 2024 по грудень 2025 року за адресою: вул. Ніла Армстронга, буд. 36 у Соборному районі, м. Дніпро.
В адвокатському запиті від 17.04.2026 №17-04/2 представник відповідача не просив АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати інформацію щодо планових відключень електропостачання у період з листопада 2024 по грудень 2025 року за адресою: вул. Ніла Армстронга, буд. 36 у Соборному районі, м. Дніпро.
Враховуючи викладене, суд частково задовольняє клопотання відповідача та витребовує від АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» інформацію щодо аварійних відключень електропостачання у період з листопада 2024 по грудень 2025 року за адресою: вул. Ніла Армстронга, буд. 36 у Соборному районі, м. Дніпро.
Частинами 4, 7, 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Керуючись нормами статей 13, 42, 80, 81, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Частково задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.
Витребувати від АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» інформацію щодо аварійних відключень електропостачання у період з листопада 2024 по грудень 2025 року за адресою: вул. Ніла Армстронга, буд. 36 у Соборному районі, м. Дніпро.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.Г. Новікова