вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
04.05.2026м. ДніпроСправа № 904/342/26
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі
за позовом Командитного товариства «Симфа» м. Кривий Ріг
до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривий Ріг
про:
- визнання відсутніми договірних зобов'язань між Командитним товариством «Симфа» та Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» щодо постачання теплової енергії на об'єкт, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37Б;
- визнання незаконними та безпідставними нарахувань Командитному товариству «Симфа» на суму 1298314грн79коп за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування згідно рахунку-фактури №13508 від 28.02.2026 на підставі договору №13508 від 05.11.2021;
- зобов'язання Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» припинити здійснювати нарахування Командитному товариству «Симфа» за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування щодо об'єкту нерухомості розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37Б.
за участю представників:
від позивача: Перепелиця Л.Л. (в залі суду) - діє на підставі ордеру АЕ №1469070 від 28.01.2026, адвокат
від позивача: Семенов В.Г. (в залі суду) - у порядку самопредставництва
від відповідача: Демченко А.Г. - на підставі довіреності від 31.12.2025 №2, адвокат
СУТЬ СПОРУ: Командитне товариство «Симфа» звернулось до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» з позовом про визнання протиправними та скасування нарахувань позивачу на суму 1061020грн79коп за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування згідно з рахунком-фактурою №13508 від 31.12.2025 на підставі договору №13508 від 05.11.2021.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на відсутність укладеного з відповідачем договору від 05.11.2021 №13508. Позивач зазначив, що не подавав заяву-приєднання, не підписував паперовий примірник, не оплачував рахунки за цим договором.
Позивач вказав, що на підставі індивідуального договору від 05.11.2021 №12019 про надання послуги з постачання теплової енергії КПТМ «Тепломережа» зобов'язується надавати КТ «Симфа» з 05.11.2021 по 05.11.2022 послугу відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження будинку на об'єкти, вказані в додатку №1 до договору. Згідно з додатком №1 до договору об'єкт надання послуг - магазин «Україна» загальною площею 683,1кв.м, розташований за адресою: пр. Перемоги, 35 прим. 131.
Позивач повідомив про отримання від відповідача рахунка-фактури від 31.12.2025 №13508. У цьому рахунку-фактурі міститься посилання на договір від 05.11.2021 №13508 та вказано про наявність станом на 31.12.2025заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування на суму 1061020грн79коп.
Позивач зазначив, що сума боргу у розмірі 1061020грн79коп є необґрунтованою, оскільки позивач не укладав договір від 05.11.2021 №13508 та не отримував рахунки за послуги теплопостачання за цим договором. Правова підстава для виникнення зобов'язання у розмірі 1061020грн79коп відсутня. Об'єкт, що належить позивачу на праві власності, обслуговується відповідачем на підставі індивідуального договору від 05.11.2021 №12019 про надання послуги з постачання теплової енергії.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 19.02.2026 об 12:30год.
Разом з позовом позивач подав сформовану у системі «Електронний суд» заяву від 29.01.2026 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» на час розгляду справи здійснювати будь-які дії, спрямовані на стягнення з Командитного товариства «Симфа» заборгованості на суму 1061020грн79коп за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування згідно рахунку-фактури №13508 від 31.12.2025 на підставі договору №13508 від 05.11.2021.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2026 суд відмовив у задоволенні заяви Командитного товариства «Симфа» про вжиття заходів забезпечення позову.
На адресу суду 03.02.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання представника відповідача - адвоката Демченко Андрія Григоровича від 03.02.2026 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 19.02.2026 об 12:30год., та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
На адресу суду 04.02.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання позивача про визнання явки представника відповідача у підготовче засідання обов'язковою та відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 19.02.2026 об 12:30год., та в усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 19.02.2026 об 12:30год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
На адресу суду 05.02.2026 надійшов сформований у системі «Електронний суд» відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.
Відповідач пояснив, що під час проведення інвентаризації приміщень всіх категорій споживачів, яким надається послуга з постачання теплової енергії КПТМ «Криворіжтепломережа», виявлене нежитлове приміщення прим. А-1 за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, буд. 37Б. Це приміщення було відсутнє в базі 1С КПТМ «Криворіжтепломережа». Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно з 03.03.2010 власником вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення площею 611,9кв.м є Командитне товариство «Симфа».
Відповідач зазначив, що будинок №37Б по пр. Перемоги багатоквартирним, подання теплоносія до нього здійснюється від теплових мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) КПТМ «Криворіжтепломережа», які є внутрішньобудинковим комплексом трубопроводів та обладнання для забезпечення опалення споживачів цього будинку. Встановлений на будинок прилад комерційного обліку здійснює комерційний облік кількості послуги з постачання теплової енергії, поданої до багатоквартирного будинку та спожитої всіма співвласниками будинку. Обсяг спожитої споживачем послуги, визначається як частина обсягу теплової енергії, спожитої у будинку для потреб опалення, визначеної та розподіленої згідно з вимогами Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» від 22.06.2017 №2119-VIII.
Відповідач повідомив, що згідно з частиною 5 статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VІІІ договірні відносини між КПТМ «Криворіжтепломережа» та споживачами (власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку) з 05.11.2021 врегульовані індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 05.10.2021. Цей договір є публічним договором приєднання. Текст договору 05.10.2021 розміщений на сайті КПТМ «Криворіжтепломережа» http://kpts.dp.ua/dogovorte.php.
Відповідач зазначив, що в грудні 2025року зі споживачем (Командитне товариство «Симфа») був укладений індивідуальний договір №13508 щодо опалювального приміщення та виконане нарахування за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 05.11.2021 по 31.12.2025 на суму 1061020грн79коп.
Відповідач пояснив, що у рахунку-фактурі від 31.12.2025 №13508 здійснене нарахування за новим договором щодо нежитлового приміщення прим. А-1, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, буд. 37Б. До позову долучений договір від 05.11.2021 №12019 щодо приміщення №31, розташованого за адресою: пр. Перемоги, буд. 35.
На адресу суду 10.02.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» відповідь позивача від 09.02.2026 на відзив.
Позивач вказав, що не підписував у листопаді 2021року та у грудні 2025року індивідуальний договір, зазначений відповідачем. Долучена до відзиву інформаційна довідка Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно підтверджує лише право власності позивача на нежитлове приміщення. Відсутність документа з підписами сторін свідчить про відсутність самого факту укладення індивідуального договору. Відповідач не надав суду жодних документальних підтверджень існування вказаного договору.
На адресу суду 11.02.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява позивача від 10.02.2026 про збільшення розміру позовних вимог.
Позивач просив:
- визнати відсутніми договірні зобов'язання між Командитним товариством «Симфа» та Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» щодо постачання теплової енергії на об'єкт, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37Б;
- визнати незаконними та безпідставними нарахування Командитному товариству «Симфа» на суму 1061020грн79коп за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування згідно рахунку-фактури №13508 від 31.12.2025 на підставі договору №13508 від 05.11.2021.
- зобов'язати Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» припинити здійснювати нарахування Командитному товариству «Симфа» за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування щодо об'єкту нерухомості розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37Б.
Позивач зазначив, що на підставі укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ та Командитним товариством «Симфа» договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні від 03.03.1999 придбав у власність об'єкт незавершеного будівництва магазину «Книги» ВАТ «Інгулецький ГЗК» будівельною готовністю 58%, розташований на земельній ділянці площею 0,1га за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Перемоги, 37.
Позивач послався на технічний висновок Державного проектного інституту «Кривбаспроект» про можливість реконструкції будівлі під продовольчий магазин та вказав про відсутність у цьому висновку зобов'язання товариства отримати технічні умови для підключення до централізованого теплопостачання.
Позивач вказав, що не є споживачем послуг Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа». Придбаний позивачем об'єкт обладнаний власною системою теплопостачання на базі газового обладнання, введеного в експлуатацію у 2001 році. Проект автономної системи газового опалення був погоджений та затверджений органами місцевого самоврядування. Наявність власної газової котельні виключає можливість акцепту послуг тепломережі.
Позивач стверджував, що не звертався до відповідача із заявою-приєднанням, не підписував жодних індивідуальних договорів та не вчиняв жодних дій (оплати), які б свідчили про прийняття умов публічної оферти. Приміщення є вбудовано-прибудованою будівлею магазину до житлового будинку, обладнане автономним газовим опаленням та не має фізичного зв'язку з тепломережею будинку.
Позивач послався на статтю 631 Цивільного кодексу України та вказав, що в тексті правочину має бути закріплене застереження про застосування умов договору до відносин між ними, які виникли до його укладення. Надання договору зворотної дії в часі не підтверджується текстом самого правочину.
На адресу суду 18.02.2026 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» заперечення відповідача від 17.02.2026 на відповідь на відзив.
Відповідач пояснив, що текст індивідуального (публічного) договору розміщеній на веб порталі та є однаковим для всіх споживачів, номер присвоюється для зручності внутрішнього обліку споживача на підприємстві надавача послуги.
Відповідач вказав, що в грудні 2025року укладений індивідуальний договір №13508 з 05.11.2021 зі споживачем. У Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» були відсутні відомості щодо встановлення автономного опалення, тому було проведене нарахування за послугу з постачання теплової енергії (включаючи послугу з централізованого опалення) та абонентського обслуговування за період з 05.11.2021 по 31.12.2025 на суму 1061020грн,79коп.
Відповідач зазначив, що у разі підтвердження законності встановлення товариством автономного опалення, здійснюватиметься перерахунок. Оскільки приміщення вбудоване до багатоквартирного будинку і власник приміщення зобов'язаний утримувати спільне майно відповідно до своєї частки, залишаться абонентська плата (окрема послуга від послуги з постачання теплої енергії) та нарахування за теплову енергію щодо:
- опалення місць загального користування (МЗК) та забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення (до 31.12.2021);
- на забезпечення загальнобудинкових потреб на опалення (ЗБП) (з 01.01.2022),
- втрати від транзитних мереж (з 01.01.2022) (у разі наявності).
На адресу суду 18.02.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» відповідь позивача від 18.02.2026 на заперечення відповідача.
На думку позивача, відповідач демонструє непослідовність - спочатку заявляє про укладання індивідуального договору №13508 у грудні 2025року, потім стверджує про дію публічного договору з 2021року.
Позивач вказав, що публікація договору на сайті не дає права відповідачу нараховувати суми власнику приміщення з автономним газовим опаленням. Відповідач не оспорює того факту, що до грудня 2025 не знав про існування об'єкта позивача. Це спростовує факт надання послуг у період 2021- 2025роки. Неможливо надавати послугу з постачання теплової енергії об'єкту, який не обліковувався, не перевірявся та технічно не приєднаний до тепломережі. Факт наявності власної системи газопостачання виключає можливість споживання позивачем послуги відповідача.
Позивач зазначив, що при розподілі теплової енергії між співвласниками будинку №37Б протягом 2021-2024 років не враховувалась площа нежитлового приміщення, належного позивачу. Весь обсяг теплової енергії вже розподілений та оплачений іншими співвласниками. Повторне нарахування цієї ж суми позивачу призведе до отримання відповідачем подвійної оплати за одну й ту саму послугу.
Позивач вказав про визнання відповідачем недостовірності суми нарахувань. Готовність здійснити перерахунок у разі підтвердження законності автономного опалення є процесуальним визнанням того, що нарахована сума у 1061020грн79коп не є остаточною, достовірною та обґрунтованою.
Позивач пояснив, що об'єкт позивача є вбудовано-прибудованим приміщенням, технічно відокремленим від внутрішньобудинкової системи опалення. Відповідач не надав доказів (акта огляду, схеми приєднання) на підтвердження наявності фізичного контакту мереж ТЕЦ із приміщенням позивача.
У підготовчому засіданні від 19.02.2026 представник позивача підтримав подану заяву про зміну позовних вимог. Представник відповідача підтримав раніше викладену правову позицію.
У підготовчому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про участь в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Суд прийняв до розгляду заяву позивача від 10.02.2026 як заяву про зміну предмету позову. Предметом розгляду у справі є позовні вимоги про - визнання відсутніми договірних зобов'язань між Командитним товариством «Симфа» та Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» щодо постачання теплової енергії на об'єкт, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37Б; визнання незаконними та безпідставними нарахувань Командитному товариству «Симфа» на суму 1061020грн79коп за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування згідно рахунку-фактури №13508 від 31.12.2025 на підставі договору №13508 від 05.11.2021; зобов'язання Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» припинити здійснювати нарахування Командитному товариству «Симфа» за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування щодо об'єкту нерухомості розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37Б.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026, занесеною до протоколу судового засідання від 19.02.2026, суд
- прийняв до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог від 10.02.2026. Предметом розгляду є вимоги про - визнання відсутніми договірних зобов'язань між Командитним товариством «Симфа» та Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» щодо постачання теплової енергії на об'єкт, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37Б; визнання незаконними та безпідставними нарахувань Командитному товариству «Симфа» на суму 1061020грн79коп за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування згідно рахунку-фактури №13508 від 31.12.2025 на підставі договору №13508 від 05.11.2021; зобов'язання Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» припинити здійснювати нарахування Командитному товариству «Симфа» за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування щодо об'єкту нерухомості розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37Б.
- на підставі частини 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановив відповідачу строк тривалістю 15днів для надання додаткових доказів;
- задовольнив усне клопотання представника позивача та клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;
- оголосив перерву у підготовчому засіданні до 10.03.2026 10:30год.
На адресу суду 26.02.2026 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача від 26.02.2026 на заяву позивача від 10.02.2026 про зміну позовних вимог.
Відповідач повідомив, що 18.12.2009 на багатоквартирний будинок №37Б встановлений прилад комерційного обліку Ергомера-12 №1787. Цей прилад здійснює комерційний облік кількості послуги з постачання теплової енергії, поданої до будинку та спожитої всіма співвласниками будинку. Обсяг спожитої споживачем послуги, визначається як частина обсягу теплової енергії, спожитої у будинку для потреб опалення, визначеної та розподіленої згідно з вимогами Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» від 22.06.2017 №2119-VIII.
Відповідач зазначив, що позивач не надавав надавачу послуг інформацію про об'єкт нерухомості. У грудні 2025року з позивачем був укладений індивідуальний договір №13508 05.11.2021 щодо опалювального приміщення та проведене нарахування за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 05.11.2021 по 31.12.2025.
Відповідач пояснив, що у разі з'ясування факту відсутності у спірному приміщенні централізованого опалення (від'єднання, не приєднання свого часу до мереж теплопостачання багатоквартирного будинку, встановлення автономного опалення тощо) власник вбудованого, вбудовано-прибудованого приміщення в багатоквартирний будинок як один із співвласників зобов'язаний оплачувати абонентську плату та не звільняється від сплати за обсяг теплової енергії, витраченої на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень будівлі, а також на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення (МЗК (до 31.12.2021р., ЗБП (з 01.01.2022р.)).
Відповідач зазначив, що вимога про припинення здійснення нарахування за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування щодо об'єкту нерухомості суперечить приписам законодавства в сфері надання житлово-комунальних послуг, в тому числі щодо розподілу послуги з постачання теплової енергії між всіма споживачами, чиї приміщення (житлові, не житлові) вбудовані, вбудовано-прибудовані у багатоквартирний будинок.
На адресу суду 10.03.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання позивача від 09.03.2026 про призначення судової експертизи.
Позивач просив призначити судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу з питань правильності та правомірності нарахування плати за послуги з теплопостачання, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи позивач просив поставити такі питання:
чи є внутрішньобудинкова система опалення приміщення за адресою: пр. Перемоги, 37-Б (магазин), технологічно пов'язаною з інженерними мережами та внутрішньобудинковими системами опалення будинків №37 та №37-А по пр. Перемоги;
чи наявне у приміщенні за адресою: пр. Перемоги, 37-Б, фізичне підключення до мереж централізованого опалення КПТМ «Криворіжтепломережа» станом на період 2021- 2025 років та на момент огляду?;
чи охоплює зона дії вузла комерційного обліку теплової енергії, встановленого на будинки №37 та №37-А по пр. Перемоги, внутрішні мережі приміщення за адресою: пр. Перемоги, 37-Б?;
чи є встановлена в приміщенні за адресою: пр. Перемоги, 37-Б, система автономного газового опалення технічно цілісною та спроможною самостійно забезпечувати тепловий режим приміщення без залучення ресурсів централізованої мережі?;
чи проходять через приміщення за адресою: пр. Перемоги, 37-Б, транзитні трубопроводи (стояки) централізованого опалення, що належать до систем будинків №37 чи №37-А?
чи відповідає нарахований КПТМ «Криворіжтепломережа» обсяг теплової енергії фактичним можливостям споживання приміщення площею 611,9кв.м, за умови відсутності в ньому приладів опалення, підключених до централізованої мережі?
чи є правомірним (згідно з Методикою №315) нарахування плати за статтею «Спожита теплова енергія по вузлам комерційного обліку» для приміщення, яке офіційно має статус об'єкта з автономним опаленням, має статус вбудовано-прибудованого приміщення та розташоване за окремою поштовою адресою (37-Б)?;
яким має бути математично та нормативно обґрунтований розмір плати за загальнобудинкові потреби (ЗБП) для вбудовано-прибудованого приміщення площею 611,9кв.м (пр. Перемоги, 37-Б) за період з 2021 по 2025 рр., виходячи з вимог Методики №315 та технічних характеристик об'єкта?
чи підтверджується документально та розрахунково сума заборгованості у розмірі 1 183 421,34 грн, враховуючи відокремленість мереж та наявність системи автономного опалення у приміщенні споживача?
Також позивач просив зобов'язати відповідача надати для проведення експертизи: покроковий алгоритм та формулу розрахунку суми 1183421грн34коп; дані про загальну та опалювальну площу будинку; відомості про показники загальнобудинкового вузла комерційного обліку за період нарахування.
В обґрунтування поданого клопотання позивач послався на потребу у спеціальних знаннях в галузі будівництва, теплотехніки та бухгалтерського обліку для - встановлення факту наявності або відсутності фізичного зв'язку між мережами будинків №37/37А та приміщенням №37Б; перевірки можливості обліку тепла за допомогою стороннього лічильника; встановлення обґрунтованості нарахованих сум заборгованості та вірної методики розрахунку.
На адресу суду 10.03.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява позивача від 09.03.2026 про зміну позовних вимог. Позивач просив
- визнати відсутніми договірні зобов'язання між Командитним товариством «Симфа» та Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» щодо постачання теплової енергії на об'єкт, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37 Б.
- визнати незаконними та безпідставними нарахування Командитному товариству «Симфа» на суму 1183421грн34коп за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування згідно рахунку-фактури №13508 від 31.01.2026 на підставі договору №13508 від 05.11.2021.
- зобов'язати Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» припинити здійснювати нарахування Командитному товариству «Симфа» за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування щодо об'єкту нерухомості розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37 Б.
Позивач вказав про отримання рахунку-фактури від 31.01.2026 №13508, в якому зазначена сума боргу у розмірі 1061020грн79коп станом на 01.01.2026, та акту приймання-передачі наданої послуги з постачання теплової енергії від 31.01.2026 №13508. З урахуванням цього акту, заборгованість позивача з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування станом на 31.01.2026 дорівнює 1183421грн34коп. Тому виникла необхідність змінити предмет позову щодо суми заборгованості, яка позивачем не визнається та оспорюється.
На адресу суду 10.03.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» відповідь позивача від 09.03.2026 на заперечення відповідача від 26.02.2026.
Позивач вказав, що належному йому приміщенню було присвоєно нову поштову адресу. Відповідач застосовує показники загальнобудинкового вузла обліку будинку №37 до самостійного об'єкта нерухомості №37Б, який є окремим об'єктом права власності та має окрему поштову адресу. Відповідач покладає на позивача витрати на опалення будинку за адресою пр. Перемоги, 37, використовуючи для цього неіснуючу адресу житлового будинку (приписуючи йому номер 37Б) та помилковий технічний статус об'єкта (ігноруючи прибудовану частину та автономне опалення).
Позивач зазначив, що вбудовано-прибудоване нежиле приміщення означає наявність частини приміщення, що виходить за межі фундаменту та зовнішніх стін житлового будинку, має власні огороджувальні конструкції та автономну систему газового теплозабезпечення.
На думку позивача, виставлення рахунку за умови надання КП ТМ «Криворіжтепломережа» доказів автономності об'єкта за адресою пр. Перемоги, 37Б є зловживанням монопольним становищем.
На адресу суду 10.03.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява позивача від 09.03.2026 про забезпечення позову.
Позивач просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони КП «Криворіжтепломережа» до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/342/26 вчиняти дії, спрямовані на формування та пред'явлення до оплати Командитному товариству «Симфа» нарахувань за послуги постачання теплової енергії та абонентського обслуговування щодо об'єкта нерухомості за адресою: Україна, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Перемоги, будинок 37Б, загальною площею 611,9кв.м
На адресу суду 10.03.2026 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» заперечення відповідача від 10.03.2026 на заяву позивача про забезпечення позову.
У підготовчому засіданні від 10.03.2026 представник позивача не зміг забезпечити свою участь у режимі відеоконференцзв'язку.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 суд відклав підготовче засідання до 20.03.2026 об 11:00год.
На адресу суду 11.03.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» відповідь позивача від 10.03.2026 на заперечення відповідача від 10.03.2026 на заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2026 суд відмовив у задоволенні заяви Командитного товариства «Симфа» від 09.03.2026 про вжиття заходів забезпечення позову.
На адресу суду 16.03.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява позивача від 13.03.2026 про зміну предмету позову. Позивач просив
- визнати відсутніми договірні зобов'язання між Командитним товариством «Симфа» та Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» щодо постачання теплової енергії на об'єкт, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37 Б.
- визнати незаконними та безпідставними нарахування Командитному товариству «Симфа» на суму 1298314грн79коп за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування згідно рахунку-фактури №13508 від 28.02.2026 на підставі договору №13508 від 05.11.2021.
- зобов'язати Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» припинити здійснювати нарахування Командитному товариству «Симфа» за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування щодо об'єкту нерухомості розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37 Б.
Позивач вказав про отримання рахунку-фактури від 28.02.2026 №13508, в якому зазначена сума боргу у розмірі 1183421грн34коп станом на 01.02.2026, та акту приймання-передачі наданої послуги з постачання теплової енергії від 28.02.2026 №13508. З урахуванням цього акту, заборгованість позивача з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування станом на 28.02.2026 дорівнює 1298314грн79коп. Тому виникла необхідність змінити предмет позову щодо суми заборгованості, яка позивачем не визнається та оспорюється.
На адресу суду 20.03.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява позивача від 19.03.2026 про подання доказів, а саме доказів подання клопотання від 19.03.2026 на адресу органу досудового розслідування.
На адресу суду 20.03.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання позивача від 19.03.2026 про долучення доказів до матеріалів справи, а саме претензії Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» від 10.03.2026 №13508/15595.
На адресу суду 20.03.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання позивача від 19.03.2026 про витребування доказів.
Позивач просив витребувати у відповідача акт встановлення приладу комерційного обліку відносно об'єкту нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37 Б.
У підготовчому засіданні суд розглянув клопотання позивача від 19.03.2026 про витребування доказів.
Згідно з частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
У клопотанні позивач не повідомив про вжиті ним заходи для самостійного отримання від Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» витребуваних доказів; причини неможливості отримати цих доказів самостійно. До клопотання не додані докази вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання.
Враховуючи викладене, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2026, занесеною до протоколу судового засідання від 20.03.2026, суд
- прийняв до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову від 09.03.2026 та 13.03.2026. Предметом розгляду є вимоги про - визнання відсутніми договірних зобов'язань між Командитним товариством «Симфа» та Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» щодо постачання теплової енергії на об'єкт, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37 Б. - визнання незаконними та безпідставними нарахувань Командитному товариству «Симфа» на суму 1298314грн79коп за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування згідно рахунку-фактури №13508 від 28.02.2026 на підставі договору №13508 від 05.11.2021. - зобов'язання Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» припинити здійснювати нарахування Командитному товариству «Симфа» за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування щодо об'єкту нерухомості розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37 Б.
- відклав розгляд клопотання позивача від 09.03.2026 про призначення судової комплексної експертизи до наступного підготовчого засідання.
- відмовив у задоволенні клопотання позивача від 19.03.2026 про витребування доказів.
- оголосив перерву у підготовчому засіданні до 31.03.2026 о 12:00год.
На адресу суду 27.03.2026 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення відповідача на клопотання позивача від 09.03.2026 про призначення експертизи.
Також відповідач просив суд, у разі задоволення клопотання позивача від 09.03.2026 про призначення експертизи, надати відповідачу час для реалізації права запропонувати питання, роз'яснення яких потребує висновку експерта.
На адресу суду 31.03.2026 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання позивача про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи.
Також позивач просить суд долучити до матеріалів справи: постанову слідчого від 25.03.2026, протокол огляду місця події від 17.03.2026, фототаблицю до протоколу огляду місця події від 17.03.2026, адвокатський запит №01-01/18 від 23.03.2026 та відповідь відповідача №214/13 від 26.03.2026.
У підготовчому засіданні 31.03.2026 представник позивача підтримав клопотання від 31.03.2026 про залишення без розгляду клопотання про призначення судової комплексної експертизи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026, занесеною до протоколу судового засідання від 31.03.2026, суд
- залишив без розгляду клопотання позивача від 09.03.2026 про призначення судової комплексної експертизи.
- оголосив перерву у підготовчому засіданні до 16.04.2026 о 14:20год.
На адресу суду 06.04.2026 надійшов супровідний лист Центрального апеляційного господарського суду про долучення документів до справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 27.04.2026.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026, занесеною до протоколу судового засідання від 27.04.2026, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 04.05.2026.
У судовому засіданні від 04.05.2026 представник позивача усно заявив про намір надати докази витрат на правничу допомогу у строк, передбачений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін під час розгляду справи, суд установив таке.
Згідно з договором купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні від 03.03.1999, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (продавець) та Командитним товариством «Симфа» (покупець), позивач отримав у власність об'єкт незавершеного будівництва магазин «Книги» ВАТ «Інгулецький ГЗК» будівельною готовністю 58%, розташований на земельній ділянці площею 0,1га за адресою м. Кривий Ріг, проспект Перемоги, буд. 37.
Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу 03.03.1999 та зареєстрований в реєстрі за №1747.
Пунктом 5 рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 15.05.2002 №180 затверджений акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - вбудовано-прибудоване приміщення магазину до житлового будинку №37 по проспекту Перемоги (замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «Симфа»).
Розпорядженням голови Інгулецької районної ради м. Кривий Ріг від 21.08.2003 №175-р магазину «Зірковий» Командитного товариства «Симфа» присвоєна поштова адреса - м. Кривий Ріг, проспект Перемоги, 37-б.
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.10.2003 серія САА №942197 Командитне товариство «Симфа» є власником нежилого приміщення, розташованого за адресою - м. Кривий Ріг, проспект Перемоги, 37-б. Опис об'єкта - вбудоване-прибудоване нежиле приміщення А-1, площею 611,9кв.м.
Також 04.04.2013 до Державного реєстру речових прав був внесений запис про державну реєстрацію права власності Командитного товариства «Симфа» на вищевказаний об'єкт нерухомості (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 34318912110).
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» з посиланням на індивідуальний договір від 05.11.2021 №13508 направило на адресу Командитного товариства «Симфа» рахунки - фактури від 31.12.2025 №13508 на суму 1061020грн79коп, від 31.01.2026 №13508 на суму 122400грн55коп, від 28.02.2026 №13508 на суму 114893грн45коп разом з актами приймання-передачі наданої послуги з постачання теплової енергії від 31.01.2026 №13508 за січень 2026року, від 28.02.2026 за лютий 2026року. Складовими сум, зазначених у рахунках та актах, вказані вартість послуг з постачання теплової енергії та абонентська плата за загальний період листопад 2021року - лютий 2026року. Ці нарахування відповідач здійснив щодо об'єкта нерухомості, власником якого є позивач та розташованим за адресою - м. Кривий Ріг, проспект Перемоги, 37-б.
Відповідач стверджував, що відносини між сторонами щодо надання послуг з постачання теплової енергії до об'єкта позивача врегульовані індивідуальним договором від 05.11.2021 №13508, укладеним на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017 шляхом приєднання споживача до публічного договору. Фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є факт отримання послуги теплопостачання.
Позивач заперечував отримання такої послуги, посилаючись на відсутність приєднання приміщення до теплових мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) житлового будинку, опалення спірного приміщення за допомогою газового обладнання, введеного в експлуатацію згідно з актом про прийняття завершеного будівництвом об'єкта системи газопостачання від 24.05.2021.
Щодо позовних вимог про визнання відсутніми договірних зобов'язань між Командитним товариством «Симфа» та Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» щодо постачання теплової енергії на об'єкт, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37Б та про визнання незаконними та безпідставними нарахувань Командитному товариству «Симфа» на суму 1298314грн79коп за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування згідно рахунку-фактури №13508 від 28.02.2026 на підставі договору №13508 від 05.11.2021, суд зазначає таке.
Згідно з частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Велика Палата Верховного Суду неоднаразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненими цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (провадження №12-187гс18), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц (провадження №14-338цс18), від 02.07.2019 у справі №48/340 (провадження №12-14звг19).
При цьому, вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин. Відповідний правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (провадження №12-187гс18).
Цивільним кодексом України іншими законодавчими актами не передбачено можливості захисту прав та/або інтересів особи у такий спосіб, як визнання відсутніми договірних відносин або визнання неправомірними нарахувань.
До повноважень господарського суду не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16.
Фактично заявлений у справі позов містить у собі вимоги про встановлення судом фактів, що має юридичне значення (встановлення фактів відсутності договірних відносин між сторонами щодо спірного об'єкту нерухомості; відсутності у позивача обов'язку сплачувати послуги з постачання теплової енергії, абонентську плату). Встановлення таких обставин є предметом доказування при вирішенні та розгляді спору про право, зокрема: про стягнення вартості послуг з постачання теплової енергії, абонентської плати; про припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення (у випадку припинення надання послуг), тощо. В даному випадку позивач обрав неналежний спосіб захисту.
Щодо позовних вимог про зобов'язання Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» припинити здійснювати нарахування Командитному товариству «Симфа» за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування щодо об'єкту нерухомості розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37Б, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.
У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (провадження №12-187гс18), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц (провадження №14-338цс18), від 02.07.2019 у справі №48/340 (провадження №12-14звг19), від 22.10.2019 у справі №923/876/16 (провадження №12-88гс19) та ін.).
Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Суд, відповідно до викладеної в позові вимоги, може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який не суперечить закону, але лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів (пункт 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/3156/17 (провадження №12-304гс18)).
Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів.
З огляду на обставини справи, обраний позивачем спосіб захисту у цій справі не є ефективним.
Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Командитного товариства «Симфа» до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про - визнання відсутніми договірних зобов'язань між Командитним товариством «Симфа» та Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» щодо постачання теплової енергії на об'єкт, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37Б; визнання незаконними та безпідставними нарахувань Командитному товариству «Симфа» на суму 1298314грн79коп за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування згідно рахунку-фактури №13508 від 28.02.2026 на підставі договору №13508 від 05.11.2021; зобов'язання Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» припинити здійснювати нарахування Командитному товариству «Симфа» за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування щодо об'єкту нерухомості розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37Б.
На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, суд покладає на позивача, понесені ним судові витрати.
Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України суд,
Відмовити у задоволенні позовних вимог Командитного товариства «Симфа» до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про - визнання відсутніми договірних зобов'язань між Командитним товариством «Симфа» та Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» щодо постачання теплової енергії на об'єкт, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37Б; визнання незаконними та безпідставними нарахувань Командитному товариству «Симфа» на суму 1298314грн79коп за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування згідно рахунку-фактури №13508 від 28.02.2026 на підставі договору №13508 від 05.11.2021; зобов'язання Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» припинити здійснювати нарахування Командитному товариству «Симфа» за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування щодо об'єкту нерухомості розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 37Б.
У судовому засіданні 04.05.2026 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошене скорочене рішення.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складене 11.05.2026
Суддя Р.Г. Новікова