вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
30.04.2026м. ДніпроСправа № 904/5142/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» (52542, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Діброва, вул. Шкільна, буд. 1, код ЄДРПОУ 33826161)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекста» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 112Д, офіс 165, код ЄДРПОУ 39345442)
про стягнення сплаченої за неякісний товар грошової суми, збитків та штрафу в загальному розмірі 956 225,06 гривень
Суддя Дичко В.О.
Секретар судового засідання Пилипенко В.Р.
Представники:
від позивача: Малікова О.В., адвокат (ордер серії АЕ № 1471908 віл 04.02.2026)
від відповідача: Хозяїнов В.В., адвокат (ордер серії АЕ № 1746935 від 12.11.2025)
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекста» про стягнення 956 225,06 грн, у тому числі сплаченої за неякісний товар грошової суми в розмірі 647 477,33 грн, збитків у сумі 164 000 грн та штрафу в сумі 144747,73 гривень.
Судові витрати просить покласти на відповідача.
В обґрунтування позову зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекста» згідно зі специфікацією № 9 від 27.09.2024 до договору поставки № 570874 від 28.08.2021 поставило товар неналежної якості та не здійснило заміну дефектних підшипників, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачена за неякісний товар грошова сума, збитки та штраф у загальному розмірі 956 225,06 гривень.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/5142/25 та призначено підготовче засідання на 02.10.2025 о 12:00 год.
30 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекста» надійшло клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, в якому просить суд продовжити строк подання відзиву на позовну заяву до 15.10.2025 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекста» про продовження строку подання відзиву на позовну заяву. Продовжено строк, установлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2025 у справі № 904/5142/25 для подання відзиву на позовну заяву, до 15.10.2025 включно. Відкладено підготовче засідання у справі № 904/5142/25 на 28.10.2025 о 10:30 год.
15 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову в повному обсязі. До відзиву долучені клопотання про витребування доказів та заява про відвід експерта.
У заяві про відвід експерта Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекста» просить суд задовольнити заяву про відвід у даній справі експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати Коміссарова С.В., яким складено експертний висновок № ГО-843 від 01.08.2025 року.
21 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/5142/25 на 13.11.2025 о 12:30 год.
12 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло заперечення на заяву. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» просить залишити без розгляду заяву відповідача про відвід у справі експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати Коміссарова С.В., яким складено експертний висновок № ГО-843 від 01.08.2025 року.
Також 12.11.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекста» про витребування доказів.
Крім того, 12.11.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.
Протокольною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2025 за усними клопотаннями представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекста» залишено без розгляду заяву про відвід експерта, що є додатком до відзиву на позовну заяву, поновлено строк для подання заперечення на відповідь на відзив (із доданими доказами), з долученням до матеріалів справи № 904/5142/25, а також продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 02.12.2025 об 11:00 год.
24 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» надійшло клопотання про долучення доказів.
26 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання письмових доказів.
01 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли заперечення проти заперечень на клопотання про витребування доказів.
02 грудня 2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекста» надійшло клопотання про долучення письмових доказів.
Підготовче засідання, що призначене на 02.12.2025 об 11:00 год, не відбулось у зв'язку з перебоями сервісу відеоконференцзв'язку «ЄСІТС» (різноманітні помилки на стороні сервера при завантаженні вебсторінки сервісу), що підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області, долученим до матеріалів справи № 904/5142/25.
03 грудня 2025 року Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено провести підготовче провадження у справі № 904/5142/25 упродовж розумного строку та призначено підготовче засідання у справі № 904/5142/25 на 16.12.2025 об 11:30 год.
Протокольною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 задоволені заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» від 26.11.2025 про поновлення процесуального строку і клопотання позивача про долучення доказів та долучено до матеріалів справи докази, подані 24.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» до суду, а також задоволено клопотання відповідача від 02.12.2025 та долучено до матеріалів справи докази, подані 02.12.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекста» до суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекста» від 15.10.2025, що є додатком до відзиву на позовну заяву, про витребування доказів.
Витребувано у Дніпропетровської торгово-промислової палати:
- інформацію про підстави залучення до надання послуг за договором про надання послуг №796 від 26.06.2025 представників Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», копії цього договору та додатків до нього, акта наданих послуг, із повідомленням, чи оплачені такі послуги, наданням доказів оплати;
- інформацію про представників Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», які брали участь у наданні послуг за договором про надання послуг № 796 від 26.06.2025, із зазначенням інформації про кваліфікацію даних спеціалістів;
- копію звіту, який складено Національним технічним університетом «Дніпровська політехніка», на який посилається експерт Дніпропетровської торгово-промислової палати в експертному висновку № ГО-843 від 01.08.2025;
- інформацію щодо необхідності залучення експертом Дніпропетровської торгово-промислової палати для складення експертного висновку № ГО-843 від 01.08.2025 представників Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», з повідомленням процедури залучення фахівців цього вищого навчального закладу;
- інформацію про те, чи має експерт Дніпропетровської торгово-промислової палати Коміссаров С.В. спеціальні знання у сфері визначення технічного стану підшипників роликових дворядних, указаних у експертному висновку № ГО-843 від 01.08.2025, та причин виходу з ладу таких підшипників; якщо має спеціальні знання, надати відповідне підтвердження;
- якщо експерт Дніпропетровської торгово-промислової палати Коміссаров С.В. не має спеціальних знань, надати інформацію, на підставі якої норми законодавства експертом Дніпропетровської торгово-промислової палати Коміссаровим С.В. здійснено власний висновок у експертному висновку № ГО-843 від 01.08.2025 про те, що «На основі проведеного обстеження, аналізу характеру руйнування контактних поверхонь підшипників 23168 САW33 C3 ZCB (2 шт.), 23260 САW33 C3 ZCB (2 шт.) та умов їх експлуатації можливо зробити висновок про заводський брак зазначених виробів. Підшипники із описаними дефектами не підлягають відновленню.»;
- інформацію про те, чи досліджувались при складанні Дніпропетровською торгово-промисловою палатою експертного висновку № ГО-843 вид 01.08.2025 питання умов експлуатації підшипників 23168 САW33 C3 ZCB (2 шт.), 23260 СА W33 C3 ZCB (2 шт.); якщо так, надати докази такого дослідження і причини невключення такої частини до висновку; якщо ні, повідомити підстави включення до експертного висновку № ГО-843 від 01.08.2025 експертом Дніпропетровської торгово-промислової палати висновку «На основі проведеного обстеження, аналізу характеру руйнування контактних поверхонь підшипників 23168 САW33 C3 ZCB (2 шт.), 23260 САW33 C3 ZCB (2 шт.) та умов їх експлуатації можливо зробити висновок про заводський брак зазначених виробів.».
Витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімекс-Ніка»:
- інформацію про те, чи має Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімекс-Ніка» на праві власності, оренди чи будь-яких інших правах автокран GROVE GMK 4100, з наданням копій підтверджуючих документів, копії дозволу, отриманого від державних органів, на експлуатацію такого автокрану;
- інформацію та докази на підтвердження виконання робіт за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 229 від 17.06.2025 та № 299 від 25.07.2025 до договору № 34173 від 19.02.2025 (указати найменування робіт, витрачений час на їхнє фактичне виконання, із зазначенням початку та завершення виконання робіт, місце виконання робіт);
- інформацію щодо послуги, вказаної в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) № 229 від 17.06.2025 та № 299 від 25.07.2025 до договору № 34173 від 19.02.2025 як «перебазування автокрана GROVE GMK 4100», із зазначенням, яким чином здійснювалась указана послуга, який маршрут (звідки і куди), та доказів на підтвердження надання цієї послуги (копій товарно-транспортних накладних, дорожніх листів тощо);
- інформацію щодо послуги, зазначеної в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) №229 від 17.06.2025 та № 299 від 25.07.2025 до договору № 34173 від 19.02.2025 як «доставка противаг до автокрана GROVE GMK 4100», з повідомленням, яким чином здійснювалась указана послуга, який маршрут доставки (звідки і куди), хто саме здійснював таку доставку противаг;
- копії податкових накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, складених за фактами надання послуг за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 229 від 17.06.2025 та № 299 від 25.07.2025 до договору № 34173 від 19.02.2025;
- надати копії документів про оплату послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімекс-Ніка» за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 229 від 17.06.2025 та № 299 від 25.07.2025 до договору № 34173 від 19.02.2025 року.
У підготовчому засіданні 16.12.2025 оголошено перерву до 13.01.2026 о 12:30 год.
29 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімекс-Ніка» надійшла заява про виконання ухвали суду від 16.12.2025 про витребування доказів.
31 грудня 2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровської торгово-промислової палати надійшов лист (з додатками) на виконання ухвали суду від 16.12.2025 про витребування доказів у справі № 904/5142/25.
13 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів. Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекста» просить поновити строк на долучення до матеріалів справи таких доказів: заперечення інженера-механіка Гончара В.О. від 29.12.2025 на заперечення від 19.11.2025 на відгук інженера-механіка Гончара В.О. на експертний висновок №ГО-843 від 01.08.2025, складений кандидатом технічних наук Федоряченком С.О. (з доданими фотографіями); нотаріально посвідчений переклад на українську мову експертного висновку №039/049/2025 «Визначення документів, необхідних для подання рекламації щодо поставленого підшипника» (з додатками), складений експертом у галузі машинобудування інж. Карел Котлан; інформаційно-рекомендаційний лист компанії Baltic Bearing Company Sp. z o.o. (Польща) від 12.01.2026 (т. 2, а.с. 83-95), та долучити їх до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 задоволено клопотання відповідача від 13.01.2026 про долучення доказів, поновлено строк для подання доказів, долучено докази до матеріалів справи № 904/5142/25 та оголошено перерву до 05.02.2026 об 11:30 год.
04 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекста» надійшли додаткові пояснення.
Підготовче засідання, що призначене на 05.02.2026 об 11:30 год, не відбулось, оскільки згідно з актом Господарського суду Дніпропетровської області № 11/26, долученим до матеріалів справи № 904/5142/25, 05.02.2026 у період з 09:00 год до 12:25 год та з 16:05 год до 18:00 год була відсутня електроенергія у зв'язку з екстреними та/або плановими відключеннями, що унеможливило проведення судових засідань, підписання документів тощо.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2026 призначено підготовче засідання у справі № 904/5142/25 на 19.02.2026 об 11:00 год.
У підготовчому засіданні 19.02.2026 у порядку ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України судом з'ясовано, що питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, вирішені та за письмовою згодою представників сторін, присутніх у залі суду, закінчено підготовче засідання та розпочато розгляд справи № 904/5142/25 по суті в той самий день.
У судовому засіданні 19.02.2026 заслухано вступні слова представників позивача та відповідача, а також оголошено перерву до 19.03.2026 об 11:00 год.
У судовому засіданні 19.03.2026 досліджено томи №№ 1, 2 справи № 904/5142/25 та оголошено перерву до 30.04.2026 о 10:00 год.
У судовому засіданні 30.04.2026 представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор», присутня в залі суду, підтримала позов та просила його задовольнити в повному обсязі.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекста», присутній 30.04.2026 у залі суду, заперечував проти позовної заяви та просив відмовити в її задоволенні.
Ураховуючи предмет та підстави позову в даній справі, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, необхідних для вирішення спору по суті та ухвалення обґрунтованого рішення.
У порядку абз. 1 ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 30.04.2026 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
Дослідивши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, усебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд
Предметом доказування в даній справі є обставини укладення договору поставки, умови постачання, порядок приймання товару, відповідальність сторін, строк договору, наявність/відсутність підстав для стягнення сплаченої за товар грошової суми, збитків та штрафу.
28 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекста» (надалі - постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» (надалі - покупець) уклали договір поставки № 570874 (т. 1, а.с. 14-16, надалі - Договір).
Відповідно до пункту 1.1 Договору на умовах даного Договору постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві деталі та приладдя для машин, устаткування та транспортних засобів дробильно-сортувального заводу, визначені у п. 1.2 цього Договору (надалі іменується товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його.
Згідно з пунктом 1.2 Договору найменування, марка, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, визначаються специфікаціями, що є додатками до цього Договору.
Відповідно до пункту 2.1 Договору кількість та комплектність товару визначається специфікаціями.
Згідно з пунктом 2.2 Договору якість товару, то поставляється, повинна відповідати вимогам, зазначеним у специфікації, технічним умовам та державним стандартам України, узгодженим сторонами кресленням, товар має бути придатний для мети його використання та відповідати вимогам законодавства України.
Згідно з пунктом 2.3 Договору підтвердженням якості товару є сертифікат якості виробника.
Відповідно до пункту 2.4 Договору гарантійний строк експлуатації товару становить один рік з дня одержання товару покупцем, якщо інший строк не передбачений ДСТУ або технічними умовами.
Згідно з пунктом 2.5 Договору постачальник гарантує якість товару у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб.
Відповідно до пункту 2.6 Договору постачальник зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти товару, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товар, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання товару. У разі усунення дефектів у товарі, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні товару гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.
На підставі пункту 3.2 Договору постачання здійснюється на умовах DDP - склад постачальника (Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Діброва, вул. Дніпрова, 98), згідно Інкотермс у редакції 2010 року, які застосовуються із урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають з умов цього Договору, якщо інші умови поставки сторони не узгодили у специфікації.
Відповідно до пункту 3.4 Договору перехід права власності відбувається в момент поставки товару, що оформляється видатковою накладною.
Згідно з пунктом 3.5 Договору при передачі товару постачальник повинен надати покупцю товаросупроводжувальну документацію: видаткову накладну, рахунок-фактуру, товарно-транспортну накладну, технічну документацію, документацію, що підтверджує якість товару, податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умов щодо її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у порядку, визначеному законодавством України.
Відповідно до пункту 4.1 Договору вартість товару, що поставляється згідно з цим Договором, визначається в специфікаціях, виходячи з встановленої вартості одиниці товару.
Відповідно до пункту 4.2 Договору ціна Договору складається із суми всіх специфікацій, підписаних в рамках цього Договору.
Згідно з пунктом 5.1 Договору Інструкції П-6 та П-7 при прийманні товару сторонами не застосовуються, так як розділом 5 даного Договору встановлений інший порядок приймання товару, погоджений сторонами. Передання-прийняття товару здійснюється за адресою, зазначеною в п. 3.2 цього Договору
Відповідно до пункту 5.2 Договору товар вважається переданим та переходить у власність покупця після підписання сторонами видаткової накладної, яку постачальник надає покупцю з іншими документами, вказаними у п. 3.5 Договору.
На підставі пункту 5.3 Договору прийняття-передання проводиться за кількістю згідно специфікації, за якістю - згідно із документами, що підтверджують якість товару, та іншою технічною документацією.
Відповідно до пункту 5.4 Договору покупець зобов'язаний прийняти товар та підписати видаткові накидні на товар за умови відсутності зауважень щодо кількості та якості товару за виключенням недоліків товару, які не можуть були виявлені при звичайному прийманні товару (приховані недоліки товару).
Згідно з пунктом 5.5 Договору у разі невідповідності товару, який передається постачальником, за кількістю та/або якістю специфікації та/або сертифікатам чи технічним вимогам, а також у разі відсутності документів, вказаних у п. 3.5 Договору, товар не приймається покупцем. У цьому випадку покупець може, але не зобов'язаний, прийняти пише частину товару, що відповідає усім вимогам, про що складається видаткова накладна на цю частину товару.
Згідно з підпунктом 5.6.1 пункту 5.6 Договору при виявленні прихованих недоліків товару після приймання товару покупець складає повідомлення при виявлені приховані недоліки товару (далі - повідомлення), яке направляє постачальнику цінним листом з описом вкладення або телеграмою, або шляхом вручення постачальнику протягом 10-ти (десяти) календарних днів з моменту виявлення прихованих недоліків товару.
Відповідно до підпункту 5.6.2 пункту 5.6 Договору в повідомленні зазначаються:
- дата та місце складання повідомлення;
- дата, час та місце виявлення прихованих недоліків товару;
- найменування товару, в якому виявлені приховані недоліки, його кількість та вартість;
- опис прихованих недоліків товару та, за необхідності, обставини їх виявлення;
- дата та номер Договору, дата та номер специфікації, дата та номер видаткової накидної.
Згідно з підпунктом 5.6.3 пункту 5.6 Договору представник постачальника, з належно оформленою довіреністю, зобов'язаний прибути до покупця протягом 5-ти (п'яти) календарних днів з моменту отримання повідомлення, в робочий день з 08:00 год до 16:00 год, за адресою: вул.Гайдара (наразі - Дніпрова), буд. 98, с. Діброва, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52542, Петрівський гранітний кар'єр, для участі у огляді товару та складанні акта про приховані недоліки товару (далі - Акт). Про дату та час прибуття представника постачальника постачальник зобов'язаний повідомити покупця телеграмою або по телефону.
Відповідно до підпункту 5.6.4 пункту 5.6 Договору у разі прибуття представника постачальника в межах строку, встановленого підпунктом 5.6.3 даного Договору, Акт складається в день прибуття представника постачальника. У разі згоди з виявленими прихованими недоліками товару, Акт підписується представниками сторін. У разі незгоди з виявленими прихованими недоліками товару, представник постачальника підписує Акт з зауваженнями, які викладає в Акті. У разі відмови представника постачальника від підписання Акта, Акт підписується представником покупця з зазначенням факту відмови від підписання Акта представником постачальника, при цьому покупець має право залучити до підписання Акта сторонню особу (представника громадськості або юридичної особи).
Згідно з підпунктом 5.6.5 пункту 5.6 Договору у разі неприбуття представника постачальника в межах строку, встановленого підпунктом 5.6.3 даного Договору, або при неотриманні цінного листа з описом вкладення або телеграми з повідомленням, підтвердженим підприємством поштового або телеграфного зв'язку, покупець самостійно складає Акт, при цьому покупець має право залучити до підписання Акта сторонню особу (представника громадськості або юридичної особи) або експерта торгово-промислової палати, чи іншого компетентного спеціаліста відповідної галузі. В цьому випадку Акт складається покупцем протягом 2-х (двох) місяців з моменту виявлення прихованих недоліків товару.
Згідно з підпунктом 5.6.6 пункту 5.6 Договору в Акті зазначаються:
- дата та місце складання Акта;
- П.І.Б., посада, місце роботи осіб, що склали Акт;
- дата, час та місце виявлення прихованих недоліків товару;
- найменування товару, в якому виявлені приховані недоліки, його кількість та вартість;
- опис прихованих недоліків товару та, за необхідності, обставини їх виявлення;
- дата та номер Договору, дата та помер специфікації, дата та номер видаткової накладної;
- зауваження представника постачальника, якщо такі були.
Відповідно до підпункту 5.6.7 пункту 5.6 Договору при незгоді постачальника з виявленими недоліками товару, покупець має право отримати висновок експерта (спеціаліста) торгово-промислової палити або іншої експертної установи (підприємства), які сторонами визнаються доказом у господарському суді, або ініціювати проведення судової експертизи при розгляді господарського спору у суді.
Згідно з пунктом 5.7 Договору постачальник зобов'язаний усунути недоліки товару протягом 7 (семи) календарних днів з моменту підписання Акта сторонами або з моменту отримання від покупця Акта, складеного покупцем без участі постачальника.
Відповідно до пункту 5.8 Договору в разі, якщо постачальник не усуне недоліки товару у встановлений у п. 5.7 Договору строк, постачальник зобов'язаний протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту спливу граничного строку на усунення недоліків товару повернути покупцю сплачену за товар грошову суму та своїми силами та засобами здійснити вивіз дефектного товару.
Згідно з пунктом 6.1 Договору у випадку порушення своїх зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та діючим законодавством України. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно з пунктом 6.5 Договору, якщо постачальник не поверне покупцю сплачену за неякісний товар грошову суму у випадку та у строки, встановлені п. 5.8 даного Договору, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від вартості неякісного товару.
Відповідно до пункту 6.8 Договору сторона, що порушила цей Договір, зобов'язана відшкодувати збитки, завдані таким порушенням.
Згідно з пунктом 6.9 Договору сплата стороною визначених цим Договором штрафних санкцій (штрафу, пені) не звільняє її від обов'язку відшкодувати за вимогою іншої сторони збитки, завдані порушенням Договору (реальні збитки та упущену вигоду) у повному обсязі, а відшкодування збитків не звільняє її від обов'язку сплатити за вимогою іншої сторони штрафні санкції у повному обсязі.
Відповідно до пункту 6.10 Договору сплата стороною та відшкодування збитків, завданих порушенням Договору, не звільняє її від обов'язку виконати цей Договір в натурі.
Згідно з пунктом 8.1 Договору зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін.
Відповідно до пункту 8.2 Договору кожна з сторін має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір, якщо інша сторона порушує умови цього Договору і таке порушення триває більше ніж 10 (десять) календарних днів. В цьому випадку сторона, що розриває Договір в односторонньому порядку, повинна письмово повідомити про це іншу сторону. Достатнім підтвердженням розірвання Договору в односторонньому порядку є документи, що підтверджують відправлення повідомлення про одностороннє розірвання Договору стороні цінним листом з описом вкладення.
На підставі пункту 9.2 Договору у разі недосягнення взаємної згоди спори за цим Договором розглядаються згідно з чинним законодавством України.
Відповідно до пункту 10.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2023 року.
Згідно з пунктом 10.2 Договору закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.
Згідно з пунктом 10.3 Договору закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від обов'язку щодо сплати неустойки та процентів за користування чужими грошовими коштами.
Відповідно до пункту 11.1 Договору усякі зміни та доповнення до цього Договору вважаються дійсними, якщо вони здійснені в письмовому вигляді та підписані уповноваженими на це представниками сторін.
Згідно з пунктом 11.2 Договору у випадках, не передбачених цим Договором, сторони керуються чинним законодавством України.
28 грудня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекста» (надалі - постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» (надалі - покупець) уклали додаткову угоду № 1 про зміну Договору (т. 1, а.с. 17, надалі - Додаткова угода№ 1).
Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди № 1 викладено пункт 2.4 Договору у новій наступній редакції:
« 2.4. Гарантійний строк експлуатації товару становить 24 (двадцять чотири) місяці з дня одержання товару покупцем, якщо інший гарантійний строк сторони не узгодили у специфікації.».
Згідно з пунктом 4 Додаткової угоди № 1 доповнено Договір пунктом 5.9 у наступній редакції:
« 5.9. Вимоги щодо монтажу товару.
5.9.1. В разі необхідності дотримання технічних вимог щодо монтажу товару покупець має право викликати представника постачальника для участі у монтажі товару шляхом направлення постачальнику повідомлення про монтаж товару цінним листом з описом вкладення або телеграмою, або шляхом вручення постачальнику за три дні до запланованої дати монтажу товару.
5.9.2. В повідомленні зазначаються:
- дата, час та місце монтажу товару;
- найменування товару та його кількість;
- дата на номер Договору, дата на номер специфікації, дата та помер видаткової накладної.
5.9.3. Представник постачальника, з належно оформленою довіреністю, зобов'язаний прибути до покупця у визначені дату та час за адресою: вул. Гайдара (наразі - Дніпрова), буд. 98, с. Діброва, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52542, Петрівський гранітний кар'єр, для участі у монтажі товару та складанні акта про монтаж товару, в якому зазначаються висновки сторін щодо здійсненого монтажу товару у відповідності до технічних норм (правил) чи будь-яких регламентів, встановлених виробником товару або постачальником.
5.9.4. У разі неприбуття представника постачальника для участі у монтажі товару, покупець самостійно здійснює монтаж товару. При цьому, при виявленні покупцем недоліків товару в процесі його експлуатації, під час гарантійного строку експлуатації товару, постачальник не має права відхиляти вимоги покупця щодо недоліків товару, посилаючись на здійснення покупцем неправильного монтажу товару, тобто монтажу товару з порушенням технічних норм (правил) чи будь-яких регламентів, встановлених виробником товару або постачальником.».
Згідно з пунктом 5 Додаткової угоди № 1 доповнено Договір пунктом 6.15 Договору у наступній редакції:
« 6.15. Сторони у специфікації мають право узгодити додаткову відповідальність постачальника за поставку неякісного товару або товару, що не відповідає вимогам (технічним характеристикам), передбаченим сторонами у специфікації.».
Згідно з пунктом 6 Додаткової угоди № 1 всі інші умови вищезазначеного Договору, не змінені цією угодою, залишаються чинними у попередній редакції, і сторони підтверджують їх обов'язковість щодо себе.
Відповідно до пункту 7 Додаткової угоди № 1 ця угода з моменту набрання нею чинності є невід'ємною частиною Договору.
Згідно з пунктом 9 Додаткової угоди № 1 ця угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та скріплення її печатками сторін.
29 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» (надалі - покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекста» (надалі - постачальник) уклали додаткову угоду № 2 до Договору (т. 1, а.с. 18, надалі - Додаткова угода №2).
Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди № 2 сторони дійшли згоди змінити пункт 10 Договору, виклавши його у такій новій редакції:
« 10. Термін дії Договору.
10.1. Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31грудня 2024 року.».
Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди № 2 всі інші умови вищезазначеного Договору, не змінені цією угодою, залишаються чинними у попередній редакції, і сторони підтверджують їх обов'язковість щодо себе.
Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди № 2 ця угода з моменту набрання нею чинності є невід'ємною частиною Договору.
Згідно з пунктом 5 Додаткової угоди № 2 ця угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та скріплення її печатками сторін.
27 вересня 2024 року сторони підписали та скріпили печатками специфікацію № 9 до Договору (т. 1, а.с. 19-20, надалі - Специфікація № 9).
На підставі пункту 1 Специфікації № 9 постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві наступний товар:
1. Підшипник 23168 CAW33 C3 ZCB (Чехія), в кількості 2 штуки, за ціною 132 689,70 грн (без ПДВ), на суму 265 379,40 грн (без ПДВ).
2. Підшипник 23260 CAW33 C3 ZCB (Чехія), в кількості 2 штуки, за ціною 137 092,52 грн (без ПДВ), на суму 274 185,04 грн (без ПДВ).
Технічні характеристики переліченого товару мають відповідати додатку № 1 до Специфікації № 9 (т. 1, а.с. 20).
Всього поставляється товар на суму 647 477,33 грн, у тому числі ПДВ - 107 912,89 гривень.
Згідно з пунктом 3 Специфікації № 9 гарантійний строк експлуатації товару становить 12(дванадцять) місяців з дня одержання товару покупцем.
Пунктом 6 Специфікації № 9 передбачена додаткова відповідальність постачальника. За поставку неякісного товару, передбаченого даною специфікацією, та/або товару, що не відповідає вимогам даної специфікації, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.
27 вересня 2024 року відповідач виставив позивачу рахунок на оплату № 803 від 27.09.2024 (т. 1, а.с. 21) на суму 647 477,33 грн (із ПДВ).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» сплатило 194 243,20 грн згідно з платіжною інструкцією № 1033 від 07.10.2024 (т. 1, а.с. 22) з призначенням платежу: за підшипник по рах. № 803 від 27.09.24, в т.ч. ПДВ 20% - 32 373,87 гривень.
Відповідно до видаткової накладної № 546 від 22.10.2024 (т. 1, а.с. 23) Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекста» поставило позивачу на підставі Договору та рахунку на оплату № 803 від 27.09.2024 підшипники 23168 CAW33 C3 ZCB (Чехія), у кількості 2 штуки та підшипники 23260 CAW33 C3 ZCB (Чехія), у кількості 2 штуки.
Згідно з платіжною інструкцією № 1107 від 04.11.2024 (т. 1, а.с. 24) покупець сплатив решту вартості поставленого товару в сумі 453 234,13 гривень.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» 17.06.2025 склало повідомлення про виявлені приховані недоліки товару (в порядку пунктів 5.6.1, 5.6.2 договору поставки № 570874 від 28 серпня 2021 року) (т. 1, а.с. 25, надалі - Повідомлення).
Відповідно до Повідомлення дата, час та місце виявлення прихованих недоліків товару: приховані недоліки товару виявлені 16.06.2025 о 09.00 годині за адресою: вул. Дніпрова, 98, с.Діброва, Дніпровський район, Дніпропетровська обл., 52542 (Петрівський гранітний кар'єр).
Згідно з Повідомленням опис прихованих недоліків товару та, за необхідності, обставини їх виявлення: під час та після запуску щокової дробарки TELSMITH 36x48D виявлений сторонній шум у місці підшипникового вузла рухомої щоки, нехарактерний для нормальної (штатної) роботи дробарки та підшипників. Причиною означених невластивих шумів, на думку покупця, є приховані недоліки підшипників 23168 CAW33 C3 ZCB у кількості двох штук та підшипників 23260 CAW33 C3 ZCB у кількості двох штук, у вигляді їх передчасного руйнування (швидкого зносу).
18 червня 2025 року за участі головного інженера і директора покупця та директора постачальника складено акт про приховані недоліки товару (в порядку підпунктів 5.6.5, 5.6.6 договору поставки 570874 від 28 серпня 2021 року) (т. 1, а.с. 26-27, надалі - Акт).
У Акті вказано опис прихованих недоліків товару та, за необхідності, обставини їх виявлення: 16.06.2025 о 9.00 годині, під час та після запуску покупцем шокової дробарки TELSMITH 36x48D, виявлений сторонній шум у місці підшипникового вузла рухомої шоки, нехарактерний для нормальної (штатної) роботи дробарки та підшипників. Причиною означених невластивих шумів, на думку покупця, є приховані недоліки підшипників 23168 CAW33 C3 ZCB у кількості двох штук та підшипників 23260 CAW33 C3 ZCB у кількості двох штук, у вигляді їх передчасного руйнування (швидкого зносу).
18 червня 2025 року о 18:30 годині комісія в складі представників покупця і постачальника прийняла участь у розбиранні (демонтажі) щокової дробарки TELSMITH 36x48D, в тому числі підшипникового вузла рухомої щоки, в результаті чого було встановлено наступне:
1) на поверхні підшипників станини 23260 CAW33 C3 ZCB у кількості двох штук виявлена значна кількість срібної і жовтої стружки, ролики мають подряпини і надколи, що є ознаками передчасного руйнування (швидкого зносу) внутрішніх кілець, сепараторів та роликів обох підшипників;
2) на поверхні підшипників вузла рухомої щоки 23168 CAW33 C3 ZCB у кількості двох штук виявлена значна кількість срібної і жовтої стружки, ролики мають подряпини і надколи, один ролик правого підшипника розвернутий поперек, клітки (перемички) сепараторів обох підшипників зруйновані, ролики не відділені сепаратором один від одного, а контактують між собою в одному місці, зруйновані частини сепараторів знаходяться в корпусі рухомої щоки поза підшипниками, що є ознаками передчасного руйнування (швидкого зносу) внутрішніх кілець, сепараторів та роликів обох підшипників;
3) посадочні місця підшипників не порушені та ознак зносу не мають, підшипники у посадочних місцях не прокручуються.
В результаті розбирання (демонтажу) щокової дробарки TELSMITH 36x48D підтверджується наявність прихованих недоліків підшипників 23168 CAW33 C3 ZCB у кількості двох штук та підшипників 23260 CAW33 C3 ZCB у кількості двох штук, у вигляді їх передчасного руйнування (швидкого зносу) в період їх гарантійного строку експлуатації. Помилок при монтажі та експлуатації підшипників зі сторони покупця не виявлено.
На підставі Акта зауваження представників постачальника:
1. Твердження Акта «В результаті розбирання (демонтажу) щокової дробарки TELSMITH 30х48D підтверджується наявність прихованих недоліків підшипників 23168 CAW33 C3 ZCB у кількості двох штук та підшипників 23260 CAW33 C3 ZCB у кількості двох штук, у вигляді їх передчасного руйнування (швидкого зносу) в період їх гарантійного строку експлуатації. Помилок при монтажі та експлуатації підшипників зі сторони покупця не виявлено» - є передчасним і невідповідним виявленим при розбиранні обладнання фактам. Відсутні факти па підтвердження наявності «прихованих недоліків». Питання правильності монтажу обладнання та експлуатації не перевірялись та не встановлювались.
2. Зауваження до п. 1 розділу «Опис прихованих недоліків товару»: На поверхні зовнішнього кільця підшипника 23260, а також всередині корпусу, де він стояв, помітні cліди жовтої та срібної стружки, на іншому - все те саме, але тільки срібна стружка (жовта відсутня). Посадочні місця в корпусі та на валу мають дефекти (забоїни, задири, зроблена фотофіксація). Доріжки кочення зовнішні та внутрішні також мають сліди експлуатації (зроблена фотофіксація). Тому кваліфікація недоліків як «прихованих» є передчасною. Зазначення в Акті конкретної причини виявлення недоліків у експлуатації підшипників є неможливим на момент складення даного Акта, бо потрібним є отримання висновку спеціаліста у цій галузі.
3. Зауваження до п. 2 розділу «Опис прихованих недоліків товару»: Підшипники рухомої щоки 23168 CAW33 C3 ZCB ще знаходились всередині корпусу рухомої щоки. На одному із підшипників один ролик розвернутий і в тому місці відламаний сепаратор, інший підшипник виглядає повністю цілим. Тому кваліфікація недоліків як «прихованих» є передчасною. Зазначення в Акті конкретної причини виявлення недоліків у експлуатації підшипників є неможливим на момент складення даного Акта, бо потрібним є отримання висновку спеціаліста у цій галузі.
4. Зауваження до п. 3 розділу «Опис прихованих недоліків товару»: Посадочні місця підшипників також мають дефекти, після зняття підшипників (задири, забоїни і т.д), підшипники у посадочних місцях не прокручуються. Після зняття підшипників 23168 в одному із підшипників пошкоджений досить сильно сепаратор, на іншому підшипникові сепаратор повністю цілий. Тому кваліфікація недоліків як «прихованих» є передчасною. Зазначення в Акті конкретної причини виявлення недоліків у експлуатації підшипників є неможливим на момент складення даного Акта, бо потрібним є отримання висновку спеціаліста у цій галузі.
5. Висновки Акта: для визначення дійсних причин виявлених сторонніх шумів у місці підшипникового вузла рухомої щоки щокової дробарки TELSMITH 36х48D необхідним є залучення спеціаліста у цій галузі для отримання його висновку.
6. В Акті помилково зазначено, що він складений за п. 5.6.5 Договору, вірно «Акт складений за п. 5.6.4 Договору» (тобто представник постачальника з'явився для складання Акта).
26 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» (надалі - замовник) і Дніпропетровська торгово-промислова палата (надалі - виконавець) уклали договір про надання послуг № 796 (т. 1, а.с. 28-30).
Згідно з умовами договору про надання послуг № 796 від 26.06.2025 виконавець виконав товарознавчу експертизу за заявкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор».
Позивач надав до суду експертний висновок № ГО-843 від 01.08.2025 (т. 1, а.с. 36-51, надалі - Експертний висновок).
Відповідно до п.п. 4, 5 Експертного висновку до експертизи пред'явлено: підшипники в кількості 4-х одиниць.
Кількість (в одиницях вимірювання): 23168 CAW33 C3 ZCB - 2 од., 23260 CAW33 C3 ZCB - 2 од.
Згідно з пунктом 6 Експертного висновку завдання експертизи: перевірка якості та визначити технічний стан.
На підставі абз.абз. 2-4 п. 7 Експертного висновку експертизою встановлено:
На території виробничих потужностей, розташованих за адресою: Україна, 52542, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Діброва, вул. Дніпрова, 98, експерту пред'явлена 27червня 2025 року щокова дробарка TELSMITH 36х48D. На момент огляду щокова дробарка TELSMITH 36х48D в непрацюючому стані. Підшипниковий вузол рухомої щоки демонтований з щокової дробарки TELSMITH 36х48D. З підшипникового вузла рухомої щоки демонтовані підшипники.
В результаті огляду підшипників виявлено, що:
- на підшипниках присутнє маркування 23168 CAW33 C3 та 23260 CAW33 C3, що відповідає наданим документам;
- підшипники мають механічні пошкодження внутрішньої частини в вигляді раковин, подряпин та надколів.
Зовнішні частини підшипників мають поперечні розрізи, за поясненням представників замовника експертизи, дані розрізи були зроблені для можливості демонтажу. До висновку додається додаток № 1 (фототаблиця) (т. 1, а.с. 41-51).
Згідно з абз.абз. 7-10 п. 7 Експертного висновку в процесі огляду підшипників та ознайомлення з наданими документами та для оформлення обґрунтованої відповіді на поставлене питання від ТОВ «АФ «Новатор» Дніпропетровською торгово-промисловою палатою залучено представників Національного технічного університету «Дніпровська політехніка».
Національним технічним університетом «Дніпровська політехніка» оформлений звіт за результатами роботи (т. 1, а.с. 144-149; т. 2, а.с. 67-78), в якому зазначено:
Завдання: визначити технічний стан підшипників роликових дворядних 23168 CAW33 C3 ZCB (2 шт.), 23260 CAW33 C3 ZCB (2 шт.), придбаних за договором № 570874 від 28.08.2021, рахунком на сплату № 803 від 27.09.2024 ТОВ «АФ «Новатор», встановити можливу причину виходу із ладу.
Додаткові умови, припущення та обмеження: визначення технічного стану та аналіз можливих причин виходу з ладу підшипників проведено після їх демонтажу на території ремонтної зони підприємства.
Відповідно до Експертного висновку на основі проведеного обстеження, аналізу характеру руйнування контактних поверхонь підшипників 23168 CAW33 C3 ZCB (2 шт.), 23260 CAW33 C3 ZCB (2 шт.) та умов їх експлуатації можливо зробити висновок про заводський брак зазначених виробів. Підшипники із описаними дефектами не підлягають відновленню.
На підставі вищевикладеного та огляду підшипників встановлено, що «підшипники 23168 CAW33 C3 ZCB (Чехія) - 2 шт., підшипники 23260 CAW33 C3 ZCB (Чехія) - 2 шт.» мають механічні пошкодження, що унеможливлюють подальше їх використання.
Також позивач указує, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» згідно з актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 229 від 17.06.2025 (т. 1, а.с. 59; т. 2, а.с.22) на підставі договору № 34173 від 19.02.2025 на надання послуг автокраном (т. 1, а.с. 52-55; т. 2, а.с. 15-19) та заявки-замовлення на надання послуг автокраном № 3 від 16.06.2025 по договору на надання послуг автокраном № 34173 від 19.02.2025 (т. 1, а.с. 56) надано послуги автокрана загальною вартістю 82 000 грн (із ПДВ), які, серед іншого, полягали у вилученні з дробарки TELSMITH 36x48D рухомої щоки та опусканні її на землю за межі дробарки з метою демонтажу підшипників.
Позивач зазначає, що, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекста» не замінило дефектні підшипники, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» придбало нові підшипники, які встановлено в підшипниковий вузол рухомої щоки дробарки TELSMITH 36x48D, у зв'язку з чим позивачу на підставі договору № 34173 від 19.02.2025 на надання послуг автокраном (т. 1, а.с. 52-55; т. 2, а.с. 15-19) та заявки-замовлення на надання послуг автокраном № 4 від 21.07.2025 по договору на надання послуг автокраном №34173 від 19.02.2025 (т. 1, а.с. 60) надано послуги автокрана загальною вартістю 82 000 грн (із ПДВ), що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 299 від 25.07.2025 (т. 1, а.с. 63; т. 2, а.с. 23).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» стверджує, що відповідач поставив неякісний товар, тому вимагає повернути сплачену за товар грошову суму в розмірі 647 477,33 грн, а також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекста» збитки в сумі 164 000 грн за надані позивачу послуги автокрана, штраф відповідно до п. 6.5 Договору в розмірі 10% від вартості неякісного товару в сумі 64 747,73 грн та штраф згідно з п. 6 Специфікації № 9 у сумі 80 000 гривень.
Вищенаведене стало причиною виникнення спору та звернення з позовом до господарського суду.
Відповідач заперечує проти позовної заяви в повному обсязі, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» вважає необґрунтованими.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекста» наполягає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відмови позивача від договору, як це передбачено п. 1 ч. 2 ст.678 Цивільного кодексу України.
На думку відповідача, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» докази не підтверджують, що недоліки підшипників є невиправними, економічно недоцільними для усунення або такими, що повторюються незалежно від їхнього усунення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекста» вважає, що акт від 18.06.2025 про приховані недоліки не підтверджує факт існування недоліків товару, оскільки в зауваженнях відповідача вказано про відсутність підтвердження наявності «прихованих недоліків». Через відсутність погодженого сторонами переліку дефектів акт від 18.06.2025 про приховані недоліки є неналежним та недопустимим доказом.
На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекста», позивач у позові взагалі не навів обставини, що відповідали би критеріям істотних недоліків, визначених ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України.
Відповідач вважає експертний висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати №ГО-843 від 01.08.2025 необґрунтованим, неповним та таким, що не відповідає фактичним обставинам.
Неможливість подальшого використання підшипників виникла через механічні пошкодження у вигляді поперечних розрізів, які, як зазначено в Експертному висновку, зроблені Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» під час демонтажу.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекста» стверджує, що саме дії позивача спричинили істотні пошкодження товару, за які відповідач не може нести відповідальність.
На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекста», позовна заява є необґрунтованою також тому, що Договір припинив дію 31.12.2024, тоді як приховані недоліки виявлені 16.06.2025, тобто після припинення дії Договору, тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» не може посилатись на Договір.
Відповідач стверджує, що позивач не довів факт настання гарантійного випадку та не підтвердив порушення своїх прав, оскільки не встановлено невідповідності товару погодженим сторонами технічним характеристикам товару (т. 1, а.с. 20).
На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекста», в позові позивач не вказав, яким саме вимогам щодо якості не відповідають підшипники, поставлені за Специфікацією № 9 від 27.09.2024 року. Договором та Специфікацією № 9 погоджені лише конкретні технічні характеристики товару (розміри, вантажопідйомність, гранична частота обертання при змащуванні, тепловий зазор, матеріал сепаратора, вага), саме щодо них відповідачем надавалась гарантія. Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекста» вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» намагається покласти на відповідача відповідальність за не узгоджені та не передбачені Договором та Специфікацією № 9 експлуатаційні характеристики товару.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекста» стверджує, що акт про приховані недоліки та Експертний висновок не містять конкретних дефектів товару, а також суперечать один одному: в акті про приховані недоліки йдеться про стружку, подряпини та надколи, а в Експертному висновку - про різну твердість доріжок кочення.
Крім того, відповідач зауважує, що виявлені позивачем недоліки стосуються не самих підшипників, а роботи обладнання - щокової дробарки TELSMITH 36x48D, де зафіксований сторонній шум у місці підшипникового вузла рухомої щоки, нехарактерний для нормальної (штатної) роботи дробарки та підшипників.
Сторони не погоджували використання підшипників саме на обладнанні TELSMITH 36x48D, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекста» не надавало гарантії щодо експлуатації товару на зазначеному обладнанні.
Відповідач наголошує, що позивач самостійно здійснив монтаж підшипників без залучення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекста», хоча така можливість та процедура передбачені п. 5.9 Договору.
За результатами огляду 18.06.2025 відповідач зафіксував ознаки неналежних монтажу та експлуатації підшипників на обладнанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор»: вм'ятини, задири, пошкодження доріжок кочення, потрапляння сторонніх частинок та інші дефекти, характерні для порушення правил монтажу та експлуатації підшипників.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекста» стверджує, що недоліки виникли вже після передачі товару позивачу та стали наслідком неналежного монтажу й експлуатації підшипників Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор», що згідно з ч. 2 ст. 679 Цивільного кодексу України звільняє відповідача від відповідальності.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекста» вважає експертний висновок № ГО-843 від 01.08.2025 неналежним та недопустимим доказом, а саме:
- Експертний висновок подано до суду неповним, оскільки відсутній звіт Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», на підставі якого фактично проводилось дослідження;
- позивач незаконно посилається на порядок отримання висновку за Договором, оскільки на дату звернення до Дніпропетровської торгово-промислової палати (26.06.2025) Договір припинив дію;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» не повідомило відповідача про проведення дослідження, не надавало Товариству з обмеженою відповідальністю «Алекста» можливості брати участь у дослідженні та самостійно формувало вихідні дані для дослідження;
- Експертний висновок не може бути висновком експерта, оскільки в ньому відсутні обов'язкові реквізити: немає вказівки про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та про те, що документ підготовлено для подання до суду, що суперечить сталій практиці Верховного Суду;
- Експертний висновок виконано на замовлення та за оплату позивача, що свідчить про заінтересованість експерта в результаті дослідження;
- зі змісту Експертного висновку неможливо ідентифікувати, чи досліджувались саме підшипники, що поставлялись відповідачем, оскільки зазначено лише, що підшипники демонтовані з підшипникового вузла рухомої щоки щокової дробарки TELSMITH 36x48D;
- висновки дослідження мають імовірний характер («можливо зробити висновок про заводський брак»), однак за сталою практикою Верховного Суду рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекста» вважає, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки Договір припинив дію з 01.01.2025, а наведені в позові обставини та претензії виникли в червні 2025 року.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» фактично просить стягнути подвійний штраф за одне й те саме порушення, що суперечить ст. 61 Конституції України, тому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Позивач не погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекста», наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» вважає правомірним застосування ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України для стягнення сплаченої за неякісний товар грошової суми, незважаючи на закінчення строку дії Договору.
Позивач наголошує, що Договір припинив дію до моменту виявлення прихованих недоліків товару, а розірвати можна лише чинний договір, тому відсутність формальної відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» від Договору не перешкоджає пред'явленню вимог про повернення коштів. Позивач наполягає, що всі договірні зобов'язання та штрафні санкції залишаються чинними до їхнього повного виконання навіть після закінчення строку дії Договору.
На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор», п. 5.8 Договору є самостійною підставою для повернення сплаченої за товар грошової суми, а обов'язок відповідача повернути грошові кошти є безумовним у разі неусунення недоліків у встановлений строк.
Позивач указує, що право на отримання висновку торгово-промислової палати є його правом, а не обов'язком, і не впливає на виникнення обов'язку Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекста» повернути грошові кошти.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» стверджує, що представник відповідача в акті від 18.06.2025 про приховані недоліки товару фактично підтвердив наявність пошкоджень підшипників.
Позивач зазначає, що розрізи підшипників для їхнього демонтажу здійснені після фіксації дефектів та не вплинули на можливість проведення експертного дослідження.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» посилається на висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати як доказ заводського браку та істотного порушення вимог щодо якості товару.
Позивач стверджує, що підшипники не підлягають відновленню, а тому недоліки є істотними в розумінні ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» посилається на презумпцію вини постачальника (продавця) за ч. 2 ст. 679 Цивільного кодексу України та вважає, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекста» має довести порушення правил монтажу чи експлуатації товару покупцем.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, об'єктивному та повному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються загальними положеннями про договір поставки.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
На підставі ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.
Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Згідно зі ст. 674 Цивільного кодексу України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно зі ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).
Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 676 Цивільного кодексу України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.
Відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
Згідно з ч. 3 ст. 678 Цивільного кодексу України, якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.
На підставі ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Згідно з ч. 1, абз. 1 ч. 3 ст. 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.
Відповідно до ст. 681 Цивільного кодексу України до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).
Згідно з ч.ч. 1, 2 абз. 1 ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які би він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.
Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв'язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача.
Причинний зв'язок як обов'язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, тому доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.
Такий правовий висновок викладено в п.п. 6.14-6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18.
Для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов'язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; 4)вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.
Аналогічний правовий висновок викладено в п. 14 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17.
Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Необхідно довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли в потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.
Таким чином, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює склад правопорушення, що є підставою для цивільно-правової відповідальності.
З огляду на вищевикладене та недоведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» усіх елементів складу господарського правопорушення, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача збитків у сумі 164 000 гривень.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 74, ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Отже, обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену у процесуальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає у правовідносинах, у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, що мають значення для справи.
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач відмовився від договору поставки № 570874 від 28.08.2021, як це передбачено п. 1 ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України.
За правовим висновком, викладеним у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 164/882/15-ц, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 904/1598/18 та від 15.02.2023 у справі № 922/3620/20, тлумачення п. 1 ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України свідчить, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми лише за умови, якщо він відмовився від договору.
Підставами для відмови від договору купівлі-продажу за п. 1 ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України є те, що покупцю передано товар з істотними порушеннями вимог щодо його якості (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення).
За правовим висновком, викладеним у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22541/16, можливість реалізації права на відмову від договору у випадку його істотного порушення продавцем пов'язується з дотриманням форми повідомлення про відмову, що пов'язано з вимогами ч. 3 ст. 214 Цивільного кодексу України, відповідно до якої відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.
Суд установив, що заява (повідомлення) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» про відмову від договору поставки № 570874 від 28.08.2021 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекста» не направлялась. Вимога № 59 від 07.08.2025 (т. 1, а.с. 68-71), яка направлена позивачем на адресу відповідача, містить вимоги про повернення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 647 477,33 грн та вивезення дефектного товару.
У зв'язку з відсутністю відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» від Договору суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 647 477,33 гривень.
Згідно з правовим висновком, викладеним у п. 38 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2023 у справі № 924/1168/21, відповідно до вимог закону істотними недоліками вважаються: невиправні недоліки, які визначають неможливість фізичного усунення порушення вимог щодо якості товару; недоліки, усувати які економічно невигідно, зумовлюють наявність такого порушення вимог щодо якості товару, усунення якого пов'язане із значними витратами, замість яких доцільніше придбати інший товар; повторні недоліки визначають такий стан товару, за якого вони постійно повторюються незалежно від їх усунення.
Суд звертає увагу, що матеріали справи не підтверджують факт істотного порушення вимог щодо якості товару в розумінні ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України. Позивач не довів, що поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекста» підшипники мали невиправні, повторні або такі недоліки, усунення яких є економічно недоцільним.
Надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» документи не містять належного та узгодженого сторонами переліку дефектів товару, а акт від 18.06.2025 про приховані недоліки товару (т. 1, а.с. 26-27) містить опис виявлених недоліків та зауваження відповідача щодо відсутності підтвердження наявності прихованих недоліків.
Договором та Специфікацією № 9 погоджені технічні характеристики поставлених підшипників: розміри, вантажопідйомність, гранична частота обертання при змащуванні, тепловий зазор, матеріал сепаратора та вага (т. 1, а.с. 20). Жодного доказу невідповідності товару саме цим погодженим характеристикам позивач до суду не надав.
Суд також ураховує, що сторони не погоджували мету використання підшипників саме на обладнанні «щокова дробарка TELSMITH 36x48D», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекста» не надавало гарантії щодо експлуатації товару на такому обладнанні. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» самостійно здійснило монтаж товару без залучення представника відповідача, хоча така процедура передбачена умовами договору. Зафіксовані під час огляду пошкодження (вм'ятини, задири, пошкодження доріжок кочення, сліди потрапляння сторонніх частинок) свідчать про можливе порушення правил монтажу та експлуатації товару самим позивачем.
Згідно з ч. 2 ст. 679 Цивільного кодексу України продавець не відповідає за недоліки товару, якщо він доведе, що вони виникли після передання товару покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» помилково вважає, що п.5.8 Договору передбачає автоматичне повернення вартості товару незалежно від встановлення причин виникнення недоліків та дотримання процедури підтвердження їх наявності.
Зміст п. 5.8 Договору підлягає системному тлумаченню разом із п.п. 5.6, 5.7 Договору, що передбачають необхідність належного встановлення недоліків товару та їх причин. Сам по собі факт складання акта про приховані недоліки товару не свідчить про доведеність вини постачальника або наявність виробничих дефектів.
Позивач не надав до суду докази того, що виявлені пошкодження існували в момент передання товару, що вони виникли саме з вини виробника або постачальника, що дефекти не є наслідками монтажу та експлуатації підшипників або умов роботи обладнання.
З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекста» про стягнення сплаченої за неякісний товар грошової суми, збитків та штрафу в загальному розмірі 956 225,06 грн необхідно відмовити.
Щодо розподілу судових витрат у справі суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1, пп. 1 п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачуються 1,5відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Ураховуючи позовні вимоги майнового характеру (стягнення 956 225,06 грн), судовий збір мав бути сплачений у сумі 11 474,70 грн (956 225,06 грн * 1,5% * 0,8).
Як убачається з платіжної інструкції № 2034 від 25.08.2025 (т. 1, а.с. 11), позивач сплатив судовий збір у сумі 14 343,38 грн, тобто в більшому розмірі, ніж установлено законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Суд відзначає, що у зв'язку з внесенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» судового збору в більшому розмірі, ніж установлено законом, судовий збір у сумі 2 868,68 грн (14 343,38 грн - 11 474,70 грн) підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (за ухвалою суду після надходження відповідного клопотання).
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 2, 3, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор» (52542, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Діброва, вул. Шкільна, буд.1, код ЄДРПОУ 33826161) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекста» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 112Д, офіс 165, код ЄДРПОУ 39345442) про стягнення сплаченої за неякісний товар грошової суми, збитків та штрафу в загальному розмірі 956 225,06 грн - відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Повне рішення суду складено 11.05.2026.
Суддя В.О. Дичко