пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
07 травня 2026 року Справа № 903/1094/25
Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Франчук Н.Я., розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", м. Луцьк
до відповідача 1: фізичної особи-підприємця Сакієнка Олександра Олексійовича, м. Луцьк
до відповідача 2: фізичної особи-підприємця Сакієнко Наталії Михайлівни, м. Луцьк
про стягнення 472 851,99 грн,
В засіданні приймали участь:
від позивача: Букало Я.Я.
від відповідачів: Кібальник В.П.
24.11.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до фізичної особи-підприємця Сакієнка Олександра Олексійовича про стягнення 472 851,99 грн, з яких: 464 294,55 грн необлікованого об'єму природного газу та 8 557,44 грн вартості експертизи ЗВТ.
Ухвалою суду від 01.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 23.12.2025 о 11:00 год.
Ухвалою суду від 02.03.2026 залучено до участі у справі співвідповідачем фізичну особу-підприємця Сакієнко Наталію Михайлівну. Роз'яснено співвідповідачу фізичній особі-підприємцю Сакієнко Наталії Михайлівні, що відповідно до ч.3 ст. 183 ГПК України, вона має право подати суду клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали. Зобов'язано позивача та відповідача 1 протягом 3-х календарних днів надіслати співвідповідачу заяви по суті спору (позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив), докази надіслання подати суду. Встановлено співвідповідачу фізичній особі-підприємцю Сакієнко Наталії Михайлівні строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дати отримання копій заяв по суті справи від позивача подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, відповідачу 1, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу, відповідачу 1; позивачу - строк не пізніше ніж протягом 3-х календарних днів з дня отримання відзиву від співвідповідача на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачам. Відкладено підготовче засідання на "01" квітня 2026 р. о 11:30.
13.03.2026 надійшло клопотання ФОП Сакієнко Наталії Михайлівні про розгляд справи спочатку.
Ухвалою суду від 16.03.2026 клопотання фізичної особи-підприємця Сакієнко Наталії Михайлівни від 13.03.2026 про проведення розгляду справи спочатку задоволено. Визначено здійснювати розгляд справи №903/1094/25 спочатку. Призначено підготовче засідання у справі на 01.04.2026 о 11:30 год.
31.03.2026 надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 472 851,99 грн.
31.03.2026 надійшло клопотання представника відповідачів про відкладення розгляду справи у зв'язку з його тимчасовою непрацездатністю.
Суд протокольною ухвалою від 01.04.2026 підготовче засідання відклав та зобов'язав позивача подати суду пояснення щодо поданої заяви від 31.03.2026 про уточнення позовних вимог з посиланням на вимоги ст. 46 ГПК України.
07.04.2026 надійшла заява позивача про зміну предмету позову, якою просить стягнути з відповідачів 472851,99 грн. Заяву про уточнення позовних вимог від 31.03.2026 просить залишити без розгляду.
Представник відповідачів у клопотанні від 21.04.2026 розгляд справи просить відкласти у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.
З метою виконання завдань підготовчого провадження, дійшов висновку про зобов'язання позивача подати пояснення щодо змісту позовних вимог до кожного відповідача окремо, зокрема щодо розміру заявлених позивачем до стягнення сум до кожного із відповідачів та, відповідно, про відкладення підготовчого засідання у справі на 30.04.2026 о 12:30 год.
У судовому засіданні представник позивача заяву від 06.04.2026 про залишення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог від 31.03.2026 підтримав.
Представник відповідача заяву не заперечив.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви позивача про зміну предмету позову від 31.03.2026.
Позивач у поясненнях щодо змісту позовних вимог до кожного із відповідачів від 28.04.2026 та представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 472 851,99 грн.
Представник відповідачів заяву про зміну предмету позову заперечує.
Враховуючи вищевикладене, залучення ухвалою суду від 02.03.2026 до участі у справі співвідповідачем фізичну особу-підприємця Сакієнко Наталію Михайлівну, що позивачем дотримано вимоги статті 46 Господарського процесуального кодексу України щодо строку та форми подання заяви про зміну предмета позову, яка за своєю суттю не є одночасною зміною предмету та підстав позову, суд дійшов висновку про її прийняття, у зв'язку з чим подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням змін предмету позову.
У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з клопотання відповідача про призначення експертизи.
Представник відповідачів відкладення підготовчого засідання не заперечив.
Ухвалою суду від 30.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" від 06.04.2026 про залишення без розгляду заяви від 31.03.2026 про уточнення позовних вимог задоволено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" від 31.03.2026 про уточнення позовних вимог залишено без розгляду. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" від 06.04.2026 з врахуванням пояснень від 27.04.2026 про зміну предмету позову прийнято до розгляду. Вирішено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмета позову. Повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 07 травня 2026 року о 12:30 год.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, суд протокольною ухвалою від 07.05.2026 задовольнив клопотання ФОП Сакієнка О.О. від 24.02.2026 про долучення копії паспорта Сакієнка О.О. до матеріалів справи.
Позивач у поясненнях від 07.05.2026 та представник у судовому засіданні у задоволенні клопотання про призначення експертизи просить відмовити. Зазначає, що під час перевірки вузла обліку газу та складання необхідних документів у представників Оператора ГРМ не було підстав сумніватися в повноваженнях особи, яка була присутня в перукарні під час складання та підписання документів, оскільки ця особа допустила представників Оператора ГРМ до перевірки, брала участь у перевірці, надавала доступ працівникам Оператора ГРМ до засобів обліку, ознайомлювалася з актом про порушення та іншими документами та підписала ці документи, чого не могла б зробити неуповноважена або стороння особа на території Відповідача. Звертаємо увагу, що уповноважена особа Сакієнком О.О. жодним чином не вказувала працівникам позивача при складанні акту чи при контрольному огляді вузла обліку про відсутність у неї прав і повноважень саме щодо підписання цих актів. Наголошуємо на тому, що сам лічильник газу розташований в приміщенні, котрим користуються відповідачі, а відтак не будь-яка особа має до нього вільний доступ, а лише та, яка пов'язана трудовими відносинами з відповідачами, або ж є власником приміщення. В акті експертизи відсутні зауваження Споживача про те, що акт про порушення від 20.02.2025 № та протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 20.02.2025 підписані неуповноваженою ним особою. Згідно усних пояснень представників Оператора ГРМ при огляді вузла обліку газу 20.02.2025 та при складанні і підписанні актів, інших документів була присутня саме: ФОП Сакієнко Наталія Михайлівна. Отже, інформацію щодо місця, дати та часу проведення експертизи та засідання комісії з розгляду актів про порушення ФОП Сакієнко О.О. отримав із наявних в нього примірників документів, які 20.02.2025 були надані представниками Оператора ГРМ ФОП Сакієнко Наталії Михайлівні за місцем їх складання.
Представник відповідачів у поясненнях від 07.05.2026 та у судовому засіданні зазначає, що предметом спору є стягнення значної суми коштів, а Позивач обґрунтовує свої вимоги документами, справжність підписів у яких оспорюється відповідачами. Більше того, саме Позивач у своїх поясненнях фактично визнає, що не знає, хто саме підписував документи 20.02.2025 року. Позивач стверджує, що: «у представників Оператора ГРМ не було підстав сумніватися в повноваженнях особи…»; «за усними поясненнями представників Оператора ГРМ була присутня саме ФОП Сакієнко Наталія Михайлівна». Позивач одночасно наполягає, що підпис у заяві-приєднанні належить саме Сакієнку О.О. Позивач сам створив суперечності, які можливо усунути лише експертизою. Позивач одночасно стверджує, що договором пов'язаний саме Сакієнко О.О., а документи підписувала інша особа - Сакієнко Н.М. Також Позивач стверджує, що особа, яка підписувала акти, могла бути «представником» або «користувачем» і при цьому жодних довіреностей або підтвердження повноважень не перевірялося. Фактично Позивач сам не може чітко пояснити хто саме укладав договір, хто саме підписував акти, хто саме був присутній і хто є належним споживачем.
Розглянувши подане представником відповідачів клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи та наведені в його обґрунтування аргументи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно із ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
У вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, суд керується, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.
Відповідно до п.1.1 Інструкції основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідачів солідарно 464 294,55 грн необлікованого об'єму природного газу та 8 557,44 грн вартості експертизи.
У позовній заяві позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем 1 укладено договір розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), шляхом підписання відповідачем ФОП Сакієнком О.О. заяви-приєднання № 09426V15EBAP016 від 01.12.2023 до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому. 20.02.2025 під час контрольного огляду ЗВТ «Берестьє КГ-4», 2005 року випуску, заводський № 139627 (далі - вузол обліку газу або ВОГ), на місці його експлуатації непобутовим споживачем ФОП Сакієнко О.О. за адресою м. Луцьк, пр. Волі, 74 (перукарня) було виявлено наявність підвищеного шуму в роботі ВОГ. 20.02.2025 працівниками Операторм ГРМ за присутності ФОП Сакієнка О.О. було складено акт контрольного огляду вузла обліку №1770, акт розпломбування комерційного вузла обліку газу №1440, акт пломбування комерційного вузла обліку газу №646, акт про порушення №1223, протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. У позовній заяві позивач зазначає, що вищевказані документи підписані ФОП Сакієнком О.О. особисто.
Відповідач ФОП Сакієнко О.О. підписання заяви-приєднання № 09426V15EBAP016 від 01.12.2023 до умов договору розподілу природного газу, актів від 20.02.2025 контрольного огляду вузла обліку №1770, розпломбування комерційного вузла обліку газу №1440, пломбування комерційного вузла обліку газу №646, про порушення №1223, протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 20.02.2025 заперечує. Вказує, що не є власником об'єкта нерухомості, в якому здійснювалося постачання природного газу.
В той же час, у клопотанні від 24.02.2026, поясненнях від 07.07.2026 та у судових засіданнях позивач зазначає, що згідно усних пояснень представників Оператора ГРМ при огляді вузла обліку газу 20.02.2025 та при складанні і підписанні актів, інших документів була присутня саме ФОП Сакієнко Наталія Михайлівна. Є підстави вважати, що всі підписи, які були поставлені напроти графи споживача ФОП Сакієнка О.О. у документах, які складалися 20.02.2025 під час фіксування порушень, за адресою перукарні, належать саме Сакієнко Н.М. Інформацію щодо місця, дати та часу проведення експертизи та засідання комісії з розгляду актів про порушення ФОП Сакієнко О.О. отримав із наявних в нього примірників документів, які 20.02.2025 були надані представниками Оператора ГРМ ФОП Сакієнко Наталії Михайлівні за місцем їх складання.
Як вказує відповідач 1, останній не є власником приміщення за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 74 (перукарня), якому здійснювалось постачання природного газу, а відтак заперечує факт підписання ним документів, які були надані позивачем на підтвердження позовних вимог та на підставі яких надаються послуги із постачання газу.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що власником приміщення перукарні, площею 140,3 кв.м. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 74 є Сакієнко Наталія Михайлівна на підставі свідоцтва про право власності №507-10 від 26.07.2012 (т. 1 а.с. 183).
Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що у матеріалах справи наявні інші докази, які підтверджують споживання природного газу відповідачем 1, оскільки згідно п. 1 глави 1 розділу 6 кодексу ГРМ, саме договір про розподіл природнього газу є належним документом, який встановлює виникнення договірних відносин між сторонами.
Зважаючи на це, суд зазначає, що до предмету доказування у даній справі відносяться обставини щодо факту укладення договору розподілу природного газу, факту надання послуг та їх споживання та встановлення факту порушення правил споживання природного газу.
З огляду на підстави, предмет позову та обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, суд вважає, що для вирішення спору мають значення обставини щодо того, чи укладався між сторонами договір розподілу природного газу та чи споживав саме ФОП Сакієнко О.О. наданий природній газ, а відтак чи саме ФОП Сакієнко О.О. підписував заяву-приєднання № 09426V15EBAP016 від 01.12.2023 до умов договору розподілу природного газу, акти від 20.02.2025 контрольного огляду вузла обліку №1770, розпломбування комерційного вузла обліку газу №1440, пломбування комерційного вузла обліку газу №646, про порушення №1223, протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 20.02.2025.
Для з'ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Без таких спеціальних знань встановити вказані обставини неможливо.
Беручи до уваги те, що відповідач 1 категорично заперечує факт підписання ним документів, на які позивач посилається як на підставу заявлених позовних вимог у даній справі, а позивач вказує на ймовірне підписання документів, які складалися 20.02.2025 під час фіксування порушень, іншою особою, а саме власником приміщення - Сакієнко Н.М., враховуючи, що суд самостійно не спроможний встановити обставини щодо справжності підпису ФОП Сакієнка О.О. на останніх, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, а також задля повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення поданого представником відповідачів клопотання та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоб забезпечити захист існуючих прав сторін та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У відповідності до ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
При вирішенні питань, які мають бути висвітлені при проведенні експертизи, судом прийняті до уваги запропоновані відповідачем питання, адже вони мають суттєве значення для вирішення даної справи.
Заперечуючи саму можливість проведення експертизи позивач не запропонував суду питання, роз'яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта та не запропонував кандидатуру експерта або експертної установи.
Згідно із ч. 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
У даному випадку, з урахуванням пропозицій відповідача, оскільки позивачем не запропоновано свого переліку питань, суд визначив коло питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта, та вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:
1) чи виконані проставлені підписи Сакієнком Олександром Олексійовичем чи іншою особою на оригіналах таких документів:
- заяві-приєднання №09426V15EBAP016 від 01.12.2023 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) по середині нижньої частини документу під словами "відмітка про підписання споживачем цієї заяви-приєднання";
- акті пломбування комерційного вузла обліку газу №646 від 20.02.2025 в лівій нижній частині документу під словами "представник споживача";
- акті контрольного огляду вузла обліку №1770 від 20.02.2025 на останній сторінці по середині нижньої частини документу після слів "представник споживача";
- акті розпломбування комерційного вузла обліку газу №1440, протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 20.02.2025 в лівій ніжній частині документу під словами "представник споживача";
- акті про порушення №1223 від 20.02.2025 на останній сторінці в правій ніжній частині документу після слів "з актом порушення ознайомлений споживач (його представник)"?
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Згідно з ч.3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
З урахуванням пояснень представників сторін, суд вважає за доцільне проведення почеркознавчої експертизи доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Експерту роз'яснити права та обов'язки, передбачені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, та попередити його про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов'язків та за статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи суд покладає на ФОП Сакієнка О.О., як ініціатора призначення експертизи, з подальшим розподілом відповідно до ст. 129 ГПК України.
Згідно із пунктом 3.5 Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Пунктом 1.3 п. 1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов'язаними зі справою, так і не пов'язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням такої експертизи.
За положеннями ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При цьому, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали справи для проведення експертизи.
Відтак, суд вважає за необхідне зобов'язати фізичну особу-підприємця Сакієнка Олександра Олексійовича надати (надіслати) господарському суду: вільні, умовно-вільні зразки підпису Сакієнка Олександра Олексійовича відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 у кількості не менше 10 документів.
Водночас суд у порядку ст. 81 та ч. 1-3 ст. 102 ГПК України вважає за необхідне витребувати від позивача документи, визначені у п. 3 прохальної частини клопотання представника відповідачів від 24.02.2026, для їх наступного надання експертній установі для дослідження, а саме, оригінали заяви-приєднання №09426V15EBAP016 від 01.12.2023 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим); акт пломбування комерційного вузла обліку газу №646 від 20.02.2025; акт контрольного огляду вузла обліку №1770 від 20.02.2025; акт розпломбування комерційного вузла обліку газу №1440, протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 20.02.2025; акт про порушення №1223 від 20.02.2025.
Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
Вказану експертизу слід провести у строки, визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновки господарському суду, копії висновку експертизи направити сторонам.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
З метою отримання експериментальних зразків підпису, господарський суд вважає за необхідне викликати до суду ФОП Сакієнка О.О. та запропонувати йому надати господарському суду вільні, умовно-вільні зразки підпису відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.
Беручи до уваги вищенаведене, приймаючи до уваги необхідність дотримання встановлених ГПК України строків розгляду спору, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 98, 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Клопотання фізичної особи-підприємця Сакієнка Олександра Олексійовича про призначення експертизи від 18.02.2026 з врахуванням доповнень від 24.02.2026 задовольнити.
2. Призначити у справі №903/109425 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Винниченка, 43, м. Луцьк).
3. На вирішення експертизи поставити такі питання:
1) чи виконані проставлені підписи Сакієнком Олександром Олексійовичем чи іншою особою на оригіналах таких документів:
- заяві-приєднання №09426V15EBAP016 від 01.12.2023 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) по середині нижньої частини документу під словами "відмітка про підписання споживачем цієї заяви-приєднання";
- акті пломбування комерційного вузла обліку газу №646 від 20.02.2025 в лівій нижній частині документу під словами "представник споживача";
- акті контрольного огляду вузла обліку №1770 від 20.02.2025 на останній сторінці по середині нижньої частини документу після слів "представник споживача";
- акті розпломбування комерційного вузла обліку газу №1440, протоколі від 20.02.2025 в лівій ніжній частині документу під словами "представник споживача";
- акті про порушення №1223 від 20.02.2025 на останній сторінці в правій ніжній частині документу після слів "з актом порушення ознайомлений споживач (його представник)"?
4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" оригінали таких документів:
- заяву-приєднання №09426V15EBAP016 від 01.12.2023 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим);
- акт пломбування комерційного вузла обліку газу №646 від 20.02.2025;
- акт контрольного огляду вузла обліку №1770 від 20.02.2025;
- акт розпломбування комерційного вузла обліку газу №1440, протокол від 20.02.2025;
- акт про порушення №1223 від 20.02.2025.
5. Встановити обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" подати суду витребувані документи протягом 5-ти днів із дня отримання даної ухвали суду.
6. З метою отримання експериментальних зразків підписів, викликати до Господарського суду Волинської області (проспект Волі, 54-А, м. Луцьк, Волинська обл.) на 19 травня 2026 року о 14:30 год фізичну особу-підприємця Сакієнка Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
7. Зобов'язати фізичну особу-підприємця Сакієнка Олександра Олексійовича до зазначеної дати надати (надіслати) господарському суду: вільні, умовно-вільні зразки підпису Сакієнка Олександра Олексійовича відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 у кількості не менше 10 документів.
8. Для проведення експертизи матеріли справи №903/1094/25 надіслати Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Винниченка, 43, м. Луцьк).
9. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
10. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
11. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи покласти на фізичну особу-підприємця Сакієнка Олександра Олексійовича з подальшим розподілом відповідно до ст. 129 ГПК України.
12. Зупинити провадження у справі № 903/1094/25 на час проведення експертизи.
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України.
Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 11.05.2026.
Суддя С. В. Бідюк