пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
06 травня 2026 року Справа № 903/171/26
Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-Луцьк", м.Луцьк
до Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м.Луцьк
про стягнення 1473786,01 грн
за участю представників:
від позивача: Крисюк Ю.П. - керівник (діє в порядку само представництва),
від відповідача: Собковський С. С. - адвокат (довіреність від 12.02.2026),
25.02.2026 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-Луцьк" про стягнення з Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" 1473786,01 грн., з них: 1417286 грн невикористаного авансу, 23647,32 грн процентів річних за період з 06.08.2025 по 24.02.2026 та 32852,69 грн збитків, завданих інфляцією за період з 06.08.2025 по 31.01.2026.
Ухвалою суду від 02.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.04.2026; встановлено відповідачу до 18.03.2026 подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.
18.03.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
27.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги, а мотиви, викладені у відзиві від 18.03.2026, позивач вважає неправдивими, надуманими, такими, що вводять суд в оману з метою уникнення відповідальності.
В судове засідання 01.04.2026 представник відповідача не з'явився, ухвала суду від 02.03.2026 була надіслана та доставлена до електронного кабінету відповідача.
01.04.2026 в судовому засіданні представник позивача висловив думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 01.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.04.2026.
27.04.2026 відповідач подав до суду:
- клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження;
- клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП Яцишина І. І. та ФОП Ліщука О. С.;
- клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державну установу «Фонд енергоефективності»;
- заперечення на відповідь на відзив.
28.04.2026 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заперечення на клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження, про залучення третіх осіб та приєднання заперечень на відповідь на відзив.
29.04.2026 відповідач через систему «Електронний суд» подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
У судовому засіданні 29.04.2026 представник відповідача підтримав клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження для надання можливості скористатися процесуальними правами; представник позивача заперечував проти задоволення цього клопотання.
Ухвалою суду від 29.04.2026 постановлено клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження задовольнити; повернутись на стадію підготовчого провадження; призначити підготовче засідання на 06.05.2026; клопотання відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про призначення судової експертизи вирішити у судовому засіданні 06.05.2026; задовольнити клопотання відповідача та приєднати до матеріалів справи заперечення відповідача на відповідь на відзив від 27.04.2026.
05.05.2026 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про приєднання до матеріалів справи повного тексту висновку експерта №1-12/25 від 30.12.2025, оскільки до позовної заяви було додано лише фотокопію заключних висновків експерта.
У підготовчому судовому засіданні 06.05.2026 було розглянуто клопотання відповідача та клопотання позивача.
Щодо клопотання відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Обґрунтовуючи клопотання про залучення до участі у справі третіми особами на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ФОП Яцишина І. І. та ФОП Ліщука О. С. відповідач посилається на те, що ФОП Ліщук О.С. здійснював технічний нагляд, ФОП Яцишин І.І. - авторський нагляд на об'єкті з капітального ремонту з проведенням термомодернізації багатоквартирного житлового будинку ОСББ «Моноліт-Луцьк» на вулиці Олеся Гончара, 3 в м. Луцьку, Волинської області, а тому автор проекту може підтвердити, чи мали місце відступи від проекту, чи були вони погоджені, чи відповідають виконані роботи проектній документації; інженер технічного нагляду - відповідність виконаних робіт будівельним нормам, обгрунтованість визначення їх вартості, достовірність документів щодо обсягів робіт..
Обґрунтовуючи клопотання про залучення до участі у справі третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державну установу «Фонд енергоефективності» відповідач посилається на те, що фінансування робіт з термомодернізації багатоквартирного будинку здійснювалося за рахунок коштів Державної установи «Фонд енергоефективності» в межах програми «Енергодім», а тому у разі встановлення судом обставин щодо невиконання або неналежного виконання робіт, завищення вартості робіт, наявності підстав для повернення коштів, таке рішення безпосередньо впливатиме на права та обов'язки Фонду енергоефективності, зокрема, щодо правомірності використання наданих коштів, виконання умов відповідної програми фінансування, можливості повернення, перерахунку або коригування обсягів фінансування.
Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22.06.2023 у справі № 908/119/22 зазначив, що з правової конструкції статті 50 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець використовує словосполучення "можуть вступити" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у справу, у разі коли рішення у справі може впливати на їхні права або обов'язки, тобто передбачено залучення саме за їх заявою про вступ у справу; та/або таких осіб "може бути залучено за заявою учасників справи", тобто вбачається їх залучення за заявою учасників справи; та/або "за ініціативою суду", якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі. Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що обов'язковою умовою залучення третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є встановлення судом, що рішення може вплинути на права та обов'язки такої особи, яка не є стороною у справі. У такому випадку суд залучає відповідну особу/осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про що постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи/осіб та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Судом не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про те, що у разі прийняттям рішення у справі ФОП Яцишина І. І., ФОП Ліщука О. С., Державну установу «Фонд енергоефективності» буде наділено новими правами чи покладено на них нові обов'язки, або змінено їх права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача суму коштів невикористаного авансу, проценти річних та збитки, завдані інфляцією, у зв'язку з їх несвоєчасним поверненням.
З урахуванням приписів ст. 50 ГПК України та обставин, викладених на обґрунтування клопотань, відповідачем не наведено достатніх обґрунтувань, а судом не встановлено, яким саме чином рішення господарського суду у справі, де предметом позову є стягнення з відповідача суми коштів невикористаного авансу, може вплинути на права і обов'язки ФОП Ліщука О. С., ФОП Яцишина І. І. та Державної установи «Фонд енергоефективності», а тому у задоволенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, слід відмовити.
Щодо клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відповідач посилається на те, що висновок експерта, на який посилається позивач на обгрунтування позовних вимог, складений на його замовлення, висновок проведений без участі відповідача, складений на підставі матеріалів, визначених однією стороною, не враховує позицію підрядника, не враховує дані технічного нагляду, не враховує позицію автора проекту, а тому такий висновок не відповідає принципу змагальності сторін та не може замінити судову експертизу.
Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що позивач до звернення з позовною заявою до суду замовив експертизу, за результатами якої виготовлено висновок експерта №1-12/25 від 30.12.2025, який у додатку до позовної заяви зазначений під № 21, у якій було досліджено питання якості виконаних робіт, питання обсягів та вартості виконаних робіт, досліджено питання фактично виконаних відповідачем робіт.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Щодо клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи висновку експерта №1-12/25 від 30.12.2025 у повному обсязі у паперовій формі.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що до позовної заяви позивач приєднав 25 додатків.
Додатком №21 є висновок судової будівельно-технічної експертизи №1-12/25 від 30.12.2025.
Проте, фактично до позовної заяви позивач приєднав витяг з висновку судової будівельно-технічної експертизи №1-12/25 від 30.12.2025 (лише кінцівку, самі висновки, а.с.40-41).
Оскільки позивач у додатках до позовної заяви зазначив одним із додатків висновок судової будівельно-технічної експертизи №1-12/25 від 30.12.2025, проте додав лише його частину, слід задовольнити клопотання позивача та приєднати до матеріалів справи повний текст висновку судової будівельно-технічної експертизи №1-12/25 від 30.12.2025 у паперовій формі.
У судовому засіданні 06.05.2026 представники позивача та відповідача висловили думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки суд на стадії підготовчого провадження вчинив необхідні процесуальні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, а сторони скористалися своїми процесуальними правами слід закрити підготовче провадження і призначити розгляд справи по суті.
Керуючись ст.ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
постановив:
1. Відмовити у задоволенні клопотань відповідача від 27.04.2026 про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, та про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 29.04.2026.
2. Задовольнити клопотання позивача від 05.06.2026 та приєднати до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1-12/25 від 30.12.2025 у повному обсязі у паперовій формі.
3. Закрити підготовче провадження.
4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 травня 2026 року на 15:00 год.
5. Звернути увагу учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов'язковою. Відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв'язку, електронною поштою або через підсистему "Електронний суд".
7. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв'язку.
Згідно із ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.
Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua
Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Суддя І. О. Якушева