Справа № 932/13258/20
Провадження № 6/932/40/26
26 березня 2026 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Підопригори Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,-
Позиція заявника.
13 лютого 2026 року Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до Шевченківського районного суду міста Дніпра із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що на підставі договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року до товариства перейшло право вимоги за кредитним договором № б/н від 15.05.2009 року, укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , що є підставою для процесуального правонаступництва та заміни стягувача у виконавчому листі по справі № 932/13258/20; при цьому оригінал виконавчого документа було втрачено під час пересилання поштою після повернення з органу ДВС, що, враховуючи дотримання строків пред'явлення документа до виконання та забезпечення права на судовий захист, зумовлює необхідність видачі його дубліката.
Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, представник заявника та представник АТ КБ «Приватбанк» просили розглянути заяву за їх відсутності, ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася причини неявки суду не повідомила, а тому на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за її відсутності.
У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Фактичні обставини встановлені судом.
30.08.2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпра ухвалив рішення у цивільній справі № 932/13258/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 15.05.2009 в сумі 34059,61 грн. та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.01.2022 заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скасовано в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченими процентами та стягнуто з відповідача суму в розмірі 20.17 грн. В іншій частині рішення залишене без змін.
23.03.2022 року судом видано чотири виконавчі листи на примусове виконання зазначеного рішення.
Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрив виконавче провадження № 69108883.
23.03.2023 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № б/н від 15.05.2009 року, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .
Норми права та висновки суду.
Виходячи з пунктів 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою сторони про таку заміну.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
За таких обставин звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", а тому в цій частині заява підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КЦС у постанові від 03.06.2020 прийнятій за результатами розгляду справи №2-461/09, аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Як зазначає заявник 23.03.2023р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», але Банк виконавчі листи не отримував, а тому вважає, що такі виконавчі листи були втрачені.
За змістом ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).
За таких обставин, враховуючи відсутність доказів втрати виконавчого документа, а також зі сплином строку його пред'явлення до виконання, суд не вбачає підстав для видачі дубліката.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.
Замінити стягувача у виконавчому листі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 932/13258/20 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43513923; адреса: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд. 28-А).
В іншій частині заява задоволенню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра. Апеляційна скарга подається протягом 15днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали.
Повна ухвала суду складена і підписана 26 березня 2026 року.
Суддя В.І. Цитульський