вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
"06" травня 2026 р. Cправа № 902/714/25
Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.
позивача: не з'явився
відповідача: Косунець Дмитро Володимирович, виписка з ЄДРЮОФОПГФ (в залі суду)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи
за позовом: Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради (пл. Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, Вінницька обл., 21037)
про: розірвання договору та забезпечення здійснення розрахунку
До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про розірвання Договору про постачання електричної енергії споживачу №МО-230900 від 20.01.2025 та забезпечення здійснення розрахунку за фактично спожиту електричну енергію.
Ухвалою від 03.06.2025 суд відкрито провадження у справі №902/714/25 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначити на 23.06.2025.
17.06.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача.
На визначену судом дату (23.06.2025) в судове засідання з'явились представники сторін.
За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання до 21.07.2025.
На визначену судом дату, 21.07.2025, в судове засідання з'явились представники сторін.
За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання до 01.09.2025.
Ухвалою суду від 01.09.2025 зупинено провадження у справі №902/714/25 до розгляду Господарським судом Вінницької області справи №902/1139/25 та набранням рішенням суду у цій справі законної сили.
11.03.2026 до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 11.03.2026) про поновлення провадження у справі. Додатком до клопотання додано копію рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.2025 у справі №902/1139/25.
Ухвалою суду від 19.03.2026 призначено судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі на 14.04.2026.
В судовому засіданні 14.04.2026 прийняв участь представник відповідача. Представник позивача правом участі в судовому засіданні не скористався.
В судовому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про поновлення провадження у справі.
За результатами проведеного судового засідання суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.05.2026.
Ухвалою суду від 14.04.2026 повідомлено позивача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.05.2026.
В судовому засіданні 06.05.2026 прийняв участь представник відповідача. Представник позивача правом участі в судовому засіданні не скористався.
Розглянувши наявні матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно пункту четвертого частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 дійшла висновку, що обов'язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
В даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов'язковою та викликати його у судове засідання.
Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 14.04.2026, яка доставлена до електронного кабінету позивача 14.04.2026, а отже останній був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.
При цьому, суд зазначає, що від позивача не надходило клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності та заява про відкладення розгляду справи.
З урахування повторної неявки позивача позов підлягає залишенню судом без розгляду.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Питання повернення судового збору не вирішується даною ухвалою за відсутності заяви.
Враховуючи, що неявка представника позивача є повторною, судовий збір за подання позовної заяви за лишається за позивачем.
Суд звертає увагу на ч. 4 ст. 226 ГПК України, якою передбачено право особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.
Керуючись статтями 42, 46, 202, 226, 232, 234, 235 ГПК України, суд
1. Позов Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про розірвання Договору про постачання електричної енергії споживачу №МО-230900 від 20.01.2025 та забезпечення здійснення розрахунку за фактично спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.
2. Примірник ухвали направити сторонам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала підписана 11.05.2026.
Суддя Маслій І.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи