Справа № 199/4849/26
(2-а/199/90/26)
11.05.2026
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Спаї В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В окремо поданій суду заяві представник Департаменту патрульної поліції просить суд закрити провадження у справі, оскільки рішенням керівника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 30.04.2026 р. оскаржувану постанову скасовано.
Розглянув заяву про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та закриття провадження в даній адміністративній справі, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб'єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення. Інакше кажучи, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб'єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.
В даній справі позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕНА №6959844 від 03.04.2026 р. у справі про адміністративне правопорушення: згідно з даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Як встановлено судом, оскаржувану позивачем в цій справі постанову скасовано через помилкову оцінку фактичних обставин, про що суду надано відповідне рішення від 30.04.2026 р., отже наявні передбачені п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись ч.1 ст. 3, п. 8 ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 248 КАС України, суд
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Роз?яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 11 травня 2026 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.В.Спаї