11.05.2026 м.Дніпро Справа № 904/4360/25
Центральний апеляційний господарський суд в особі судді Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач у справі), перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Мовчана Олексія Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2026 (головуючий в першій інстанції Іванова Т.В., повний текст складений та підписаний 27.04.2026) та додаткове рішення від 28.04.2026 у справі за позовом Фермерського господарства “АЛЬЯНС» до Фізичної особи-підприємця Мовчана Олексія Володимировича про стягнення коштів,
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2026 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мовчана Олексія Володимировича на користь Фермерського господарства “АЛЬЯНС» 650000,00 грн як оплати за договором про надання послуг № 9/23 НП від 01.04.2023, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Цим же рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача 7800,67 грн судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мовчана Олексія Володимировича на користь Фермерського господарства “АЛЬЯНС» 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині заяви відмовлено.
Не погодившись із зазначеними рішенням та додатковим рішенням, відповідач у справі - Фізична особа - підприємець Мовчан Олексій Володимирович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій заявив вимоги: скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2026 у справі № 904/4360/25 в частині стягнення 650000,00 грн, а також скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 у справі № 904/4360/25 в частині стягнення 30000,00 грн витрат на правничу допомогу, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу повністю.
Вивчивши зміст апеляційної скарги та долучені документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на наступне.
Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлені у ст.258 ГПК України.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Згідно з частинами 1 і 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Особи, які можуть бути представниками, визначені ч.1 ст.58 ГПК України. Згідно з цією нормою, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Пунктом 11 Перехідних положень Конституції України визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Подана апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" представником апелянта Кісель Юрієм Івановичем. На підтвердження повноважень до апеляційної скарги долучено довіреність від 10.08.2022. Вказана довіреність не містить відомостей про те, що повірений має статус адвоката. До апеляційної скарги не долучено також інших доказів того, що Кісель Ю.І. має статус адвоката.
Згідно з п.7 ч.2 ст.258 ГПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначене клопотання особи, яка подала скаргу.
У прохальній частині скарги апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2026 у справі № 904/4360/25 в частині стягнення 650000,00 грн. Водночас, апелянтом не конкретизовано резолютивної частини вимог апеляційної скарги, а саме: не зазначено, яке саме рішення (про відмову у позові повністю, часткове задоволення чи часткову відмову і у якій частині, залишення позову без розгляду, тощо) він просить ухвалити суд апеляційної інстанції після скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2026.
Такий недолік апеляційної скарги позбавляє апеляційний суд можливості встановити межі перегляду справи, правильно встановити розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, та перевірити повноту його сплати апелянтом. Відтак, прохальна частина апеляційної скарги підлягає уточненню щодо оскарження основного рішення.
Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Частиною 4 вказаної норми також передбачено, що у разі, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Вищезазначеним вимогам подана апеляційна скарга також не відповідає, адже апелянтом до апеляційної скарги не долучено доказів сплати судового збору, при цьому в апеляційній скарзі не зазначено про наявність підстав для звільнення від його сплати.
Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду, визначено Законом України "Про судовий збір", ч.1 ст.4 якого передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з п.п.6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, позивач оскаржує рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2026 в частині стягнення 650000,00 грн. При цьому, як зазначено вище, апелянту слід уточнити вимоги апеляційної скарги в частині того, яке рішення він просить ухвалити суд апеляційної інстанції після скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2026, відповідно, від цього буде залежати розмір судового збору, що підлягає сплаті.
Відповідно до чинної редакції апеляційної скарги, з урахуванням ставки судового збору при поданні позовної заяви, а також змісту вимог апеляційної скарги, за її подання апелянту належало сплатити судовий збір у розмірі 14625,00 грн (650000,00 грн * 1,5 % * 150 %). Одночасно суд звертає увагу на те, що згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі, застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки апеляційну скаргу подано апелянтом в електронній формі через підсистему ЄСІКС “Електронний суд», розмір судового збору, який належить сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на судове рішення у даній справі, становить 11700,00 грн (14625,00 грн * 0,8).
Крім того, п.3 ч.3 ст.258 ГПК України унормовано, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст.42 цього Кодексу. Згідно зі ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
У порушення вимог вказаних норм, апелянтом не додано доказів направлення апеляційної скарги з додатками відповідачу (ані засобами поштового зв'язку, ані засобами підсистеми ЄСІКС "Електронний суд").
Частиною 2 ст.260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
Відтак, існують підстави для залишення апеляційної скарги без руху. Зазначені у даній ухвалі недоліки підлягають усуненню шляхом подання до суду доказів у підтвердження повноважень представника; уточненої апеляційної скарги з викладенням її прохальної частини у спосіб, що дозволяє чітко визначити остаточний зміст вимог до суду апеляційної інстанції; документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або зазначення в апеляційній скарзі підстав для звільнення від його сплати з долученням (у разі потреби) належним чином завірених копій документів, а також долучення доказів направлення апеляційної скарги з додатками іншим учасникам судового процесу з урахуванням положень ст.42 ГПК України.
Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мовчана Олексія Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2026 та на додаткове рішення від 28.04.2026 у справі № 904/4360/25 залишити без руху.
Надати Фізичній особі - підприємцю Мовчану Олексію Володимировичу області 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.
Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Т.Ю.Демчина