11.05.2026 м.Дніпро Справа № 908/44/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач),
судді Дармін М.О., Висоцький А.М.
розглянувши заяву про забезпечення позову Запорізької міської ради (вх № 49556)
при апеляційному провадженні за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Спецмашремонт» та Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2025 (повне рішення складено 01.05.2025, суддя Горохов І.С.) у справі №908/44/25
за позовом Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Спецмашремонт», м. Запоріжжя
про стягнення коштів,
03.01.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Спецмашремонт» про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 01.01.2020 по 31.03.2024 в розмірі 1 150 222,58 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.04.2025 у справі №908/44/25 позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Спецмашремонт» (69008, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 9; ідентифікаційний код юридичної особи 33134397) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний номер юридичної особи 04053915) дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 01.01.2020 по 31.03.2024 в розмірі 335 362,20 грн (триста тридцять п'ять тисяч триста шістдесят дві гривні 20 коп.). Видати наказ.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Спецмашремонт» (69008, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 9; ідентифікаційний код юридичної особи 33134397) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний номер юридичної особи 04053915) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4024,35 грн (чотири тисячі двадцять чотири гривні 35 коп.).
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду, з використанням системи “Електронний суд», з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод Спецмашремонт», в якій просить: прийняти апеляційну скаргу до розгляду; скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2025 року у справі № 908/44/25 в частині задоволення позову; ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддямивід 19.05.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
Також, не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду, з використанням системи "Електронний суд", з апеляційною скаргою звернулася Запорізька міська рада, в якій просить:
1. рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2025р. по справі №908/44/25 за позовною заявою Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Спецмашремонт» про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 01.01.2020р. по 31.03.2024р. у розмірі 1 150 222,58 грн. скасувати;
2. прийняти нове рішення, яким позовну заяву Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Спецмашремонт» про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 01.01.2020р. по 31.03.2024р. задовольнити;
3. стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Спецмашремонт» (код ЄДРПОУ 33134397, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 9) на користь Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 04053915, м. Запоріжжя пр. Соборний, буд.206) дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з період з 01.01.2020р. по 31.03.2024р. у розмірі 1 150 222,58 грн. (один мільйон сто п'ятдесят тисяч двісті двадцять дві грн. 58 коп.).
4. стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Спецмашремонт» (код ЄДРПОУ 33134397, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 9) на користь Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 04053915, м. Запоріжжя пр. Соборний, буд. 206), судовий збір за подання позову в розмірі 13 802,67 грн. (тринадцять тисяч вісімсот дві грн. 67 коп.);
5. стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Спецмашремонт» (код ЄДРПОУ 33134397, м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 9) на користь Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 04053915, м. Запоріжжя пр. Соборний, буд. 206), судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 16 563,21 грн. (шістнадцять тисяч п'ятсот шістдесят три грн. 21 коп.).
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
Ухвалою ЦАГС від 23.05.2025 здійснено запит матеріалів справи №908/44/25 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
02.06.2025 матеріали справи надійшли до ЦАГС.
Ухвалою суду від 04.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Спецмашремонт» на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2025 у справі №908/44/25. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 29.10.2025 об 11:40 год.
Ухвалою суду від 17.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2025 у справі №908/44/25 та об'єднано її в одне провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Спецмашремонт" на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2025 у даній справі. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 29.10.2025 об 11:40 год.
29.10.2025 судовому засіданні у справі № 908/44/25 оголошено перерву до 25.02.2026 на 11:00 год.
У зв'язку з перебуванням судді-члена колегії Кощеєва І.М. на лікарняному, розгляд справи № 908/44/25, призначений на 25 лютого 2026 року, не відбувся. Відповідну інформацію було оприлюднено 24.02.2026 на офіційному вебсайті Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду від 11.03.2026 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Спецмашремонт» та Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2025 у справі №908/44/25 призначено у судовому засіданні на 17.06.2026 о 11:40 год.
06.04.2026 від представника Запорізької міської ради до ЦАГС надійшла заява про забезпечення позову.
Заява мотивована тим, що предметом спору є стягнення до місцевого бюджету доходу, отриманого від безпідставно набутого майна в розмірі 1 150 222,58 грн. Позовні вимоги спрямовані, перш за все, на задоволення потреб територіальної громади міста Запоріжжя.
У даній справі необхідно застосувати захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу та знаходиться у нього, без обмеження/позбавлення права користування ним. Невжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Запорізької міської ради та вплинути на виконання цього рішення.
Так, позивач наполягає, що 09.11.2016 ТОВ «Завод «СПЕЦМАШРЕМОНТ» набуло право власності на комплекс нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Штабна, 9 (головний корпус, побутові приміщення, трансформаторна підстанція, склади, бокс) на підставі договору купівлі-продажу від 24.10.2011 №2604. Вартість майна за договором становить 1 916 666,67 грн.
Водночас відповідач не оформив право користування земельною ділянкою кадастровий номер 2310100000:02:021:0032, не перебуває на обліку як платник земельного податку або орендної плати та не сплачує відповідні платежі. Нормативна грошова оцінка ділянки станом на 2024 рік становить 10 864 313,20 грн. На підставі нормативної оцінки, коефіцієнтів індексації та рішень Запорізької міської ради здійснено розрахунок недоотриманих доходів бюджету за період 01.01.2020- 31.03.2024 у сумі 1 150 222,58 грн.
11.08.2025 відповідачу направлено уточнену вимогу про повернення безпідставно отриманого доходу, яка станом на день подання позову не виконана. Відповідач не визнає заборгованість, не декларує та не сплачує плату за землю.
З огляду на ризик відчуження або знищення майна та можливе ускладнення виконання майбутнього рішення суду, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача. Такий захід є співмірним із ціною позову, не перешкоджає господарській діяльності та лише тимчасово обмежує право розпорядження майном.
Просить забезпечити позов у межах ціни позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Завод «СПЕЦМАШРЕМОНТ» (код ЄДРПОУ 33134397), розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Штабна, 9, набуте за договором купівлі-продажу від 24.10.2011 №2604.
20.04.2026 від ТОВ «Завод «СПЕЦМАШРЕМОНТ», через систему "Електронний суд" до ЦАГС надійшла заява/пояснення в якій зазначено про те, що відповідач вважає рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові законним і обґрунтованим, ухваленим із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним і всебічним дослідженням доказів.
За період 01.01.2020-31.12.2024 відповідач сплатив земельний податок у сумі 590 140,38 грн, що не було враховано позивачем. Суд першої інстанції правомірно врахував ці платежі під час перевірки розрахунку орендної плати, оскільки законодавство розмежовує земельний податок і орендну плату, а подвійне стягнення коштів до місцевого бюджету є неприпустимим та порушує принцип справедливості й право на мирне володіння майном.
Крім того, законодавством передбачено звільнення від плати за землю за період 01.03.2022-31.12.2022 для територій активних бойових дій. Місто Запоріжжя входило до відповідного переліку, тому нарахування орендної плати за цей період у сумі 224 720,00 грн є безпідставним. Відповідач подав уточнюючу декларацію за 2022 рік, прийняту контролюючим органом.
Отже, заявлена до стягнення сума 814 860,38 грн є необґрунтованою. Рішення суду першої інстанції виконано повністю заборгованість 335 362,20 грн сплачено. (долучає копії платіжних інструкції на загальну суму 335 362,20 грн) Просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026 (у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М.; для вирішення питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Висоцький А.М.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 ГПК України).
Заходи забезпечення позову передбачено у ст. 137 ГПК України. Так, позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1).
Частиною 11 ст. 137 ГПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Забезпечення позову це по суті обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення або унеможливлення виконання рішення господарського суду, унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі дійсної необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення з ТОВ «Завод Спецмашремонт» доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 01.01.2020 по 31.03.2024 у розмірі 1 150 222,58 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.04.2025 у справі №908/44/25 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Спецмашремонт» на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 01.01.2020 по 31.03.2024 в розмірі 335 362,20 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Звертаючись до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову, позивач зазначає, що з огляду на ризик відчуження або знищення майна та можливе ускладнення виконання майбутнього судового рішення, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача.
Слід зазначити, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Як на підставу для забезпечення позову позивач посилається на припущення про те, що відповідач має можливість у будь-який момент розпорядитися нерухомим майном, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул. Штабна, 9, набуте за договором купівлі-продажу від 24.10.2011 №2604.
З приводу наведеного, судова колегія вказує, що позивачем не подано доказів відчуження нерухомого майна відповідачем саме у період після прийняття рішення судом першої інстанції про стягнення коштів чи в період розгляду справи судами.
Також заявником не надано суду інших доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду про стягнення з останнього грошових коштів.
Колегія суддів, серед іншого враховує і те, що відповідачем ТОВ «Завод Спецмашремонт» виконано рішення Господарського суду Запорізької області від 17.04.2025 по справі № 908/44/25 зі сплати заборгованості у розмірі 335 362,20 грн. у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями.
Дослідивши подані заявником матеріали, колегія суддів встановила, що в цьому випадку заявником не обґрунтовано, що невжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання у майбутньому рішення суду про стягнення коштів.
На переконання судової колегії твердження заявника про можливе (потенційне) невиконання відповідачем рішення суду про стягнення з останнього коштів, не може слугувати достатньою підставою для вжиття судом запропонованих заявником заходів забезпечення позову, оскільки такі твердження є лише припущеннями, не обґрунтовані конкретними обставинами, та не підтверджені належними доказами. Заявником до заяви про забезпечення позову не долучено достатньо доказів, які б підтверджували існування зазначених вище обставин.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Запорізької міської ради про забезпечення позову в справі, що розглядається.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Запорізької міської ради про забезпечення позову у справі № 908/44/25.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя М.О. Дармін
Суддя А.М. Висоцький