про залишення апеляційної скарги без руху
11 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/363/26
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" (вх. №1007 Х/2)
на рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі №922/363/26 (суддя Аріт К.В.)
за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ
до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", м. Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , м. Ізюм Харківської області
про стягнення 138 814, 45 грн
У лютому 2026 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ, позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" (далі - КНП ХОР "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", відповідач) про стягнення коштів у розмірі 138814,45грн понесених витрат.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що внаслідок ДТП за участю водія відповідача МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 135151,25грн за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Оскільки позивачем виконано обов'язок із відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, тому він отримав право вимоги на відшкодування збитків з відповідача.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі №922/363/26 позов задоволено повністю.
Стягнуто з КНП ХОР "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" на користь МТСБУ кошти у розмірі понесених витрат, а саме 138814,45грн, а також судовий збір у розмірі 2662,40грн.
Не погодившись із вищевказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач - КНП ХОР "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі №922/363/26 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
По-перше, п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
За приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі №922/363/26 повністю.
Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі №922/363/26, яким стягнуто грошові кошти в сумі 138814,45грн, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4992грн (3328грн (мінімальна сума згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" станом на 2026 рік) х 150%).
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за її подання підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3993,60грн (4992грн х 0,8).
Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору.
Враховуючи наведене, апелянту необхідно надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 3993,60грн.
По-друге, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.
Приписами ч. 1 ст. 41 ГПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Отже, відповідно до положень ГПК України обов'язок надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи покладається на апелянта.
Належними доказами відправлення учаснику справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.
Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2026, зокрема, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що фізична особа ОСОБА_1 не відноситься до переліку осіб, які в обов'язковому порядку повинні мати електронний кабінет.
З урахуванням вищезазначених норм, подаючи апеляційну скаргу в електронній формі через підсистему "Електронний суд", скаржник не звільняється від обов'язку надсилання копій документів іншому учаснику справи та повинен був надіслати копію апеляційної скарги і доданих до неї документів ОСОБА_1 у паперовій формі листом з описом вкладення.
Крім того, як вбачається із системи "Діловодство спеціалізованого суду", позивач МТСБУ має зареєстрований електронний кабінет у системі "Електронний суд", а відповідна реєстрація є обов'язковою для юридичних осіб, тому належним доказом направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу є направлення скарги в електронній формі з використанням ЄСІТС, чого відповідачем не було дотримано.
Суд звертає увагу на те, що зміст апеляційної скарги, як і додатки до неї також не містять будь-яких відомостей про належне надсилання копії апеляційної скарги позивачу та 3-й особі.
Таким чином, скаржником не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу та третій особі у справі у порядку ст.ст. 42, 258, 259 ГПК України.
Суд зазначає, що не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.
Неповідомлення інших учасників справи про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у ст. 2 ГПК України.
Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги КНП ХОР "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору в розмірі 3993,60грн, а також докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в порядку ст.ст. 42, 258, 259 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі №922/363/26 - залишити без руху.
2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати Східному апеляційному господарському суду:
- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у розмірі 3993,60грн;
- докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу - Моторно (транспортному) страховому бюро України та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .
3. Роз'яснити Комунальному некомерційному підприємству Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна