про залишення апеляційної скарги без руху
11 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/2294/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Тихий П.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (вх.№1036Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2026 (суддя А.М. Буракова, повний текст складено 16.04.2026) у справі №922/2294/25
за позовом Приватного акціонерного товариства "Мосьпанівське", с. Мосьпанове, Чугуївський район, Харківська область;
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, с. Миролюбівка, Лозівський район, Харківська область;
3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС", м. Київ;
про стягнення 1670557,95 грн.,
Приватне акціонерне товариство "Мосьпанівське" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (відповідач), згідно якої просило суд стягнути з відповідача на свою користь:
- заборгованість за Договором оренди транспортного засобу № 01/04/21-ор від 01 квітня 2021р. у сумі 48857,15 грн.;
- заборгованість за Договором оренди транспортного засобу № 01/04/21-1ор від 01 квітня 2021р. у сумі 57580,64 грн.;
- заборгованість за Договором оренди транспортного засобу № 13/07/21-ор від 1 липня 2021р. у сумі 1114129,03 грн.;
- заборгованість за Договором транспортного експедирування № 01/03-2021 від 01 березня 2021р. у сумі 39902,88 грн.;
Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.04.2026 у справі №922/2294/25 позов задоволено повністю.
Державне підприємство "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду 06.05.2026 через підсистему Електронний суд з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1. Витребувати у ДП «Дослідне господарство «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України» (код ЄДРПОУ 054б0441, 62650, Xарківська обл., Купянський р-н, с. Червона Хвиля, вул. Центральна, 13) оригінал документа, що містить відтиск печатки ПрАТ «МОСЬПАНІВСЬКЕ», а саме оригінал Акту звірки взаємних розрахунків за період: січень 2020 - грудень 2024 між ДП «Дослідне господарство «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» Інституту рослинництва імені В.Я.Юр'єва Національної академії аграрних наук України» і ПрАТ «МОСЬПАНІВСЬКЕ».
2. Призначити у справі № 922/2294/25 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" на вирішення якої поставити наступне питання:
- Чи є зображення відтиску печатки від імені ПрАТ «МОСЬПАНІВСЬКЕ», яке міститься у Акті звірки взаємних розрахунків за період: січень 2020 - грудень 2024 між ДП «Дослідне господарство «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України» та ПрАТ «МОСЬПАНІВСЬКЕ», та зображення відтисків печатки від імені ПрАТ «МОСЬПАНІВСЬКЕ», які містяться у Договорі оренди транспортного засобу № 01/04/21-ор від 01 квітня 2021р . та зображення відтиску печатки від імені СТОВ «Колос 2000», яке міститься у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 року, укладений між ПрАТ «МОСЬПАНІВСЬКЕ» (Цедент) та ТОВ «Лаймел Макс» (Цесіонарій), зображеннями відтисків однієї і тієї ж печатки?
3. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2026 року у справі № 922/2294/25 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити ПрАТ «МОСЬПАНІВСЬКЕ» у задоволенні позовних вимог .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2026 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно положень ст. 4 Закону України “Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір», судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, заявником заявлено майнові вимоги в сумі 1670557,95 грн.
Відтак, за подання позовної заяви слід сплатити до суду першої інстанції 25058,37 грн. судового збору.
Враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 37587,55 грн. (25058,37 грн. *150%).
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 30070,04грн. (37587,55 грн. * 0,8%).
Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -
1. Апеляційну скаргу Товариства Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2026 у справі №922/2294/25 залишити без руху.
2. Державному підприємству "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
3. Державному підприємству "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя П.В. Тихий