про залишення апеляційної скарги без руху
11 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/21/26
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Тихий П.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаенерго Постач" (вх.№1022Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 (суддя І.В.Трофімов, повний текст складено 14.04.2026) у справі №922/21/26
за позовом Салтівської окружної прокуратури міста в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Харків;
до
1) Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17" Харківської міської ради, м. Харків;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг", м. Київ,
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів,
Салтівською окружною прокуратурою міста Харкова пред'явлено до Господарського суду Харківської області позовну заяву в інтересах держави в особі Харківської міської ради до 1) Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17" Харківської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг", в якій прокурор просить:
- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 19.07.2024 до договору №03/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між КНП "Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17" ХМР (код ЄДРПОУ 02003787) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (код ЄДРПОУ 44544025);
- визнати недійсною додаткову угоду №9 від 22.08.2024 до договору №03/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між КНП "Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17" ХМР (код ЄДРПОУ 02003787) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (код ЄДРПОУ 44544025);
- визнати недійсною додаткову угоду №10 від 19.09.2024 до договору №03/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між КНП "Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17" ХМР (код ЄДРПОУ 02003787) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (код ЄДРПОУ 44544025);
- визнати недійсною додаткову угоду №11 від 22.10.2024 до договору №03/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між КНП "Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17" ХМР (код ЄДРПОУ 02003787) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (код ЄДРПОУ 44544025);
- визнати недійсною додаткову угоду №12 від 15.11.2024 до договору №03/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між КНП "Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17" ХМР (код ЄДРПОУ 02003787) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (код ЄДРПОУ 44544025);
- визнати недійсною додаткову угоду №13 від 13.12.2024 до договору №03/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між КНП "Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17" ХМР (код ЄДРПОУ 02003787) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (код ЄДРПОУ 44544025);
- визнати недійсною додаткову угоду №14 від 20.12.2024 до договору №03/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між КНП "Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17" ХМР (код ЄДРПОУ 02003787) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (код ЄДРПОУ 44544025);
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (код ЄДРПОУ 44544025) до бюджету Харківської міської територіальної громади кошти у сумі 1'236'668,21 грн як безпідставно сплачені.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 у справі №922/21/26 позов задоволено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось через систему “Електронний суд» 04.05.2026 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1. залучити Комунальне підприємство "Централізована закупівельна організація Харківської міської ради" до участі у справі № 922/21/26 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 - Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради
2. скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 у справі №922/21/26 та прийняти постанову, якою у задоволенні позову першого заступника керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харків відмовити у повному обсязі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно положень ст. 4 Закону України “Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом, що містить 7 немайнових вимог та 1 майнову вимогу, мало бути сплачено 41846,02 грн. судового збору, з них 23296,00 грн за немайнові вимоги про визнання недійсними семи додаткових угод та 18550,02 грн. за майнову вимогу про стягнення 1236668,21 грн.
Відповідно до частини 4 статті 6 ЗУ “Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
З прохальної частини апеляційної скарги відповідача вбачається, що ним оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі.
Враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 62769,03 грн. (41846,02 грн. *150%).
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 50215,23 грн. (62769,03 грн. * 0,8).
Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом додано платіжну інструкцію про сплату судового збору від 04.05.2026 № 201498 на суму 3328,00 грн.
Відтакё суд зазначає, що апелянтом не доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 у справі №922/21/26 в розмірі 46887,23 грн.
Відтак, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 у справі №922/21/26 подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" на рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 у справі №922/21/26 залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги;
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя П.В. Тихий