про залишення апеляційної скарги без руху
11 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/413/26
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Тихий П.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОНСЕРВІС" (вх.№1015Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2026 (суддя І.В.Трофімов, повний текст складено 14.04.2026) у справі №922/413/26
за позовом Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м. Харків;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОНСЕРВІС", м. Харків;
про стягнення 88917,18 грн.,
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОНСЕРВІС", в якій просить суд стягнути з відповідача:
- заборгованість за невиконання зобов'язань в сумі 3406,72 грн заборгованості за спожиту теплову енергію за жовтень - листопад 2021 року без укладеного договору;
- заборгованість за невиконання зобов'язань за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії в сумі 83'693,97 грн за період: грудень 2021 року - квітень 2023 року;
- заборгованість за абонентську плату за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії в сумі 215,44 грн за період: січень 2022 року - вересень 2023 року;
- заборгованість за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за публічним договором з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності в сумі 1601,04 грн за період: серпень 2022 року - вересень 2023 року.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.04.2026 у справі №922/413/26 позов задоволено повністю.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОНСЕРВІС" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду 04.05.2026 через підсистему Електронний суд з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2026 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно положень ст. 4 Закону України “Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір», судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, заявником заявлено майнові вимоги в сумі 88917,18 грн.
Відтак, за подання позовної заяви слід сплатити до суду першої інстанції 3328,00 грн. судового збору.
Враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 4992,00 грн. (3328,00 грн. *150%).
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3993,60 грн. (4992,00 грн. * 0,8%).
Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОНСЕРВІС" на рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2026 у справі №922/413/26 залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОНСЕРВІС" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОНСЕРВІС" що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя П.В. Тихий