Постанова від 06.05.2026 по справі 922/3202/25

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/3202/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників:

від позивача - Бендежук Л.О. - на підставі посвідчення №2662;

від 1-го відповідача - не з'явився;

від 2-го відповідача - не з'явився;

від 3-го відповідача - не з'явився;

від 4-го відповідача - Діденко Р.А. - на підставі довіреності від 22.09.2025 №7;

від 5-го відповідача - не з'явився;

розглянувши у відритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік", м. Харків, (вх.№ 646 Х/1), апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-КОР", м. Харків, (вх.№ 652 Х/1), та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75", м. Харків, (вх.№ 694 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у справі №922/3202/25 (суддя Пономаренко Т.О., ухвалене в м. Харків, дата складення повного тексту - 16.03.2026)

за позовом: Харківської міської ради, м. Харків,

до 1-го відповідача: Публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік", м. Харків,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік", м. Харків,

до 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРБОСС", м. Харків,

до 4-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75", м. Харків,

до 5-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-КОР", м. Харків,

про стягнення безпідставно збережених коштів

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75", м. Харків,

до відповідача: Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік", Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАРБОСС», Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75", Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ-КОР», в якій просить:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі - 299968,34грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 06.12.2021;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 4499,53грн. ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі - 210092,25грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 16.12.2021;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 3151,38грн. ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАРБОСС» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі - 5096013,56грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 18.03.2021;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАРБОСС» на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 76 440,20 грн. ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРД 75» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі - 2448365,51грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРД 75» витрати зі сплати судового збору у сумі 36725,48грн. ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ КОР» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі - 894515,45грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 12.03.2019 по 28.02.2022;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ КОР» на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 13417,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог Харківська міська рада зазначала, що ПАТ "Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" з 17.03.2019 по 06.12.2021, ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" з 17.03.2019 по 16.02.2021, ТОВ “ФАРБОСС» з 17.03.2019 по 18.03.2021, ТОВ “АЛЬТ-КОР» з 12.03.2021 по 28.02.2022, ТОВ “НОРД 75»з 02.03.2021 по 28.02.2022 не сплачували плату за користування земельною ділянкою по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегли за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 8948955,09грн.

20.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю “НОРД 75» подано до господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву, в якій просив суд визнати неправомірними дії Харківської міської ради з нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю “НОРД 75» безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі - 2448365,51грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022.

В обґрунтування зустрічного позову 4-ий відповідач посилався на те, що розрахунок безпідставно збережених коштів здійснений Харківською міською радою на підставі витягів від 06.05.2019 № 792/0/45-19 та 15.09.2020 № 5545 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові, а також з урахуванням Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради № 41/08 від 27.02.2008 є необґрунтованим.

На думку позивача за зустрічним позовом, застосування Харківською міською радою у розрахунку коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов та обмеженого використання базового значення "1" з власної ініціативи є безпідставним, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження звернення ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, як орендаря до відповідачів з відповідними запитами та отримання від них відмови.

Крім того, пункт 2.4 Положення № 41/08 в редакції з 01.01.2022 прямо передбачає, що застосування коефіцієнтів складних інженерно-геологічних умов (К1) та обмеженого використання (К2) здійснюється за ініціативою орендаря, але виключно в межах договірних відносин оренди, тобто коли між сторонами існує договір оренди земельної ділянки.

Проте, у спірний період жодного договору оренди між сторонами не існувало, отже відсутній і нормативний обов'язок відповідачів подавати позивачу документи. Позивач за первісним позовом не навів жодної норми права, яка б зобов'язувала фактичного землекористувача без договору: подавати Позивачу документи для розрахунку орендної плати; ініціювати застосування спеціальних коефіцієнтів; брати участь у формуванні "розрахунку орендної плати", який виконує сама міська рада у межах односторонніх претензій.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження правильності та законності здійснених позивачем розрахунків, а також докази на підтвердження повноважень осіб, які здійснювали та погоджували розрахунки збитків та приймали відповідні рішення.

Позивач за зустрічним позовом також звертав увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні докази фактичного користування 4-им відповідачем земельною ділянкою площею 8,0995 га, що в свою чергу підтверджує безпідставність та незаконність нарахування плати за користування вказаною земельною ділянкою. За наведених обставин, подання вказаного зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

17.12.2025 2-им відповідачем - ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний хімік" подано до господарського суду Харківської області заяву про застосування строків позовної давності (вх.№29540 від 17.12.2025).

12.01.2026 4-им відповідачем - ТОВ "НОРД 75" подано до господарського суду Харківської області заяву про застосування строків позовної давності (вх.№828 від 12.01.2026).

13.01.2026 5-им відповідачем - ТОВ "АЛЬТ-КОР" подано до господарського суду Харківської області заяву про застосування строків позовної давності (вх.№968 від 13.01.2026). Крім того, ТОВ "АЛЬТ-КОР" подано клопотання про призначення експертизи (вх.№1007), в якому просив суд призначити судову інженерно-геологічну експертизу та експертизу з питань правильності розрахунків суми безпідставно збережених коштів.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Щодо інженерно-геологічних умов ділянки:

1. Чи має земельна ділянка з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 (м. Харків, вул. Новожанівська, 1) складні інженерно-геологічні умови (категорія ІІ)?

2. Чи підтверджується наявність високого рівня ґрунтових вод на глибині до 2,0 м?

3. Чи є підстави для застосування понижуючого коефіцієнта K1 при визначенні орендної плати на підставі вищевказаних умов?

4. Який саме коефіцієнт K1 слід було застосовувати у розрахунку?

- Щодо розрахунків позивача:

1. Чи проведено обрахунок суми безпідставно збережених коштів у відповідності до Положення Харківської міської ради від 27.02.2008 №41/08 та його змін?

2. Чи були враховані при розрахунку особливості інженерно-геологічних умов земельної ділянки?

3. Хто саме проводив розрахунки? Чи мають ці особи відповідну професійну підготовку, досвід, сертифікати та дозвільні документи для виконання таких розрахунків?

- Щодо обсягу фактичного користування ТОВ "АЛЬТ-КОР":

1. Якими є фактичні межі користування земельною ділянкою ТОВ "АЛЬТ КОР" у період з 12.03.2021 по 28.02.2022?

2. Чи відповідає фактична площа користування земельною ділянкою тій, яка зазначена в розрахунках позивача?

3. Якою є площа земельної ділянки, що фактично використовувалася ТОВ "АЛЬТ КОР" (із урахуванням наявних об'єктів нерухомості, меж огородження, комунікацій тощо)?

4. Чи можна за даними технічної документації, геодезичних матеріалів, фотографій та/або інших джерел встановити площу фактичного користування та її відповідність/невідповідність зазначеній у позові?

3) Доручити проведення експертизи судово-експертній установі, яка має відповідну спеціалізацію та дозвіл.

4) Зупинити провадження у справі до завершення експертизи (у разі задоволення цього клопотання).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2026 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-КОР" про призначення експертизи (вх.№1007 від 13.01.2026), з тих підстав, що питання, які просить поставити перед експертом заявник у клопотанні про призначення експертизи, не входять до предмету доказування в межах даного спору. Суд вказав, що встановлення правильності визначення позивачем розміру заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою є питанням права, що встановлюється судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, отже вирішення даного питання не потребує спеціальних знань.

25.02.2026 2-им відповідачем - ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний хімік" також було подано до господарського суду Харківської області клопотання про призначення експертизи (вх.№4629), в якому просить суд призначити у справі судову земельно-оціночну (економічну) експертизу, проведення експертизи доручити спеціалізованій експертній установі (за визначенням суду).

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Яка площа земельної ділянки по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові могла фактично використовуватися ТОВ "Лакофарбовий завод “Червоний хімік" у спірний період?

- Яка частка земельної ділянки повинна враховуватися при визначенні розміру плати за користування землею з урахуванням площі належних відповідачу об'єктів нерухомого майна?

- Чи відповідає вимогам законодавства розрахунок розміру орендної плати (безпідставно збережених коштів), виконаний позивачем?

- Який розмір плати за користування земельною ділянкою підлягав би нарахуванню ТОВ "Лакофарбовий завод “Червоний хімік»" у спірний період відповідно до нормативної грошової оцінки та вимог чинного законодавства?

- Чи підлягали застосуванню понижуючі коефіцієнти з урахуванням умов використання земельної ділянки?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2026 залишено без розгляду клопотання ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний хімік" про призначення судової експертизи (вх.№4629 від 25.02.2026), у зв'язку із поданням такого клопотання поза межами встановлених процесуальних строків (після закриття підготовчого провадження у даній справі), без обґрунтування неможливості подання такого клопотання під час підготовчого провадження та за відстуності клопотань або заяв стосовно поновлення пропущеного процесуального строку на його подання.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у справі №922/3202/25 позов задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 299968,34грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул.Новожанівській,1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 06.12.2021; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору в сумі 3599,62грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 210092,25грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 16.02.2021; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору в сумі 2521,11грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАРБОСС» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 5096013,56грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 18.03.2021; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАРБОСС» на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору в сумі 61152,16грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРД 75» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 2448365,51грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРД 75» на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору в сумі 29380,39грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ-КОР» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 894515,45грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 12.03.2021 по 28.02.2022; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ-КОР» на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору в сумі 10734,19грн. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову (вх.№27078 від 20.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРД 75» до Харківської міської ради про визнання неправомірними дій.

Відповідні висновки місцевого господарського суду в частині задоволення первісного позову мотивовані тим, що з моменту оформлення відповідачами права власності на нежитлові приміщення, розташовані на спірній земельній ділянці з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001, а також враховуючи, що державна реєстрація вказаної земельної ділянки, як об'єкта цивільних прав відбулась лише 16.08.2013, зобов'язання відповідачів звелось до укладення відповідних договорів оренди земельної ділянки, на якій розташовані нежитлові приміщення останніх, з власником цієї земельної ділянки.

Проте, в порушення приписів статей 120 Земельного кодексу України та 377 Цивільного кодексу України ПАТ Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" в період з 17.03.2019 по 06.12.2021, ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" в період з 17.03.2019 по 16.02.2021, ТОВ “ФАРБОСС» в період з 17.03.2019 по 18.03.2021, ТОВ “АЛЬТ-КОР» в період з 12.03.2021 по 28.02.2022 та ТОВ “НОРД 75» в період з 02.03.2021 по 28.02.2022 користувались земельною ділянкою загальною площею 8,0995 га по вул.Новожанівській,1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001, на якій були розташовані у спірні періоди нежитлові приміщення, належні відповідачам на праві власності, без укладання договору оренди з власником відповідної земельної ділянки - Харківською міською радою.

Отже відповідачі, як фактичні користувачі у вищезазначені періоди спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберегли у себе кошти, які мали заплатити за користування нею, зобов'язані повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Крім того, враховуючи періоди, в межах яких позивачем заявлено позовні вимоги до відповідачів у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що строк позовної давності для заявлених позивачем вимог про стягнення з ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік", ТОВ "НОРД 75", ТОВ "АЛЬТ-КОР" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати станом на день подання позовної заяви не сплив, та як наслідок відмовив в задоволенні заяв 2-го відповідача - ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" (вх.№29540 від 17.12.2025), 4-го відповідача - ТОВ "НОРД 75" (вх.№828 від 12.01.2026), та 5-го відповідача - ТОВ "АЛЬТ-КОР" (вх.№968 від 13.01.2026) про застосування наслідків спливу позовної давності.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, місцевий господарський суд виходив з того, що зустрічні позовні вимоги про визнання неправомірними дії Харківської міської ради з нарахування ТОВ “НОРД 75» безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 2448365,51грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022 направлені на недопущення стягнення боргу Харківською міською радою з ТОВ “НОРД 75» в судовому порядку у даній справі, оскільки питання щодо правомірності нарахувань 4-му відповідачу - ТОВ “НОРД 75» безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 2448365,51грн. за спірний період є предметом розгляду первісного позову.

Крім того, задоволення зустрічного позову про визнання неправомірними дії Харківської міської ради є нічим іншим як встановленням факту/обставин, що саме по собі не захищає порушене право.

Ініціювання розгляду такого позову має на меті встановлення преюдиціальних обставин (фактів). Проте, такий спосіб захисту права не є ефективним у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оскільки не може забезпечити поновлення прав позивача за зустрічним позовом внаслідок його невідповідності змісту порушеного права та характеру спірних правовідносин.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлена позивачем за зустрічним позовом вимога про визнання неправомірними дії Харківської міської ради з нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю “НОРД 75» безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 2448365,51грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022 не є ефективним способом захисту, не призведе до поновлення порушеного права позивача за зустрічним позовом та у разі її задоволення не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення, що свідчить про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у справі №922/3202/25 в частині стягнення з ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 210092,25грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 16.02.2021 та в частині стягнення з ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на користь Харківської міської ради витрат зі сплати судового збору в сумі 2521,11грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік".

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки доводам відповідача щодо необхідності перевірки розрахунку позовних вимог наданого позивачем за первісним позовом, в частині правильності застосування відповідних коефіцієнтів при визначенні розміру орендної плати.

На думку скаржника, суд першої інстанції передчасно погодився з розрахунком позивача, не перевіривши належним чином чи підлягав застосуванню понижуючий коефіцієнт К1, у зв'язку зі складними інженерно-геологічними умовами спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 загальною площею загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові.

Крім того, суд не перевірив належним чином правильність визначення площі земельної ділянки, використаної позивачем у розрахунку заявлених до стягнення сум. При цьому розмір безпідставно збережених коштів безпосередньо залежить не лише від нормативної грошової оцінки та застосованих коефіцієнтів, але й від площі земельної ділянки, яка фактично використовується відповідачем.

Проте, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б однозначно підтверджували, яка саме частина земельної ділянки фактично використовується ТОВ "Лакофарбовий завод “Червоний хімік» та чи відповідає ця площа тій, що була покладена позивачем в основу розрахунку. Без встановлення цієї обставини розрахунок позивача не може вважатися належним доказом розміру заявлених вимог.

Апелянт також звертає увагу суду на те, що позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом не було доведено належними та допустимими доказами повну методологію відповідного розрахунку застосованих коефіцієнтів, оскільки не надано Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради №41/08 від 27.02.2008, на підставі якого було проведено відповідний розрахунок, та як наслідок судом було ухвалено оскаржуване рішення без перевіри дійсності норм вказаного Положення, його додатків, змін, встановити чинність відповідних редакцій, перевірити факт внесення змін, а також повної технічної документації, формул, вихідних даних та підтвердження кваліфікації осіб, які здійснювали розрахунок.

Отже, висновок суду про доведеність розміру заявлених до стягнення сум є передчасним.

Скаржник наголошує, що застосування коефіцієнта К1 = 0,75 має істотне значення для визначення розміру орендної плати, оскільки його застосування призводить до зменшення розміру нарахувань приблизно на 25 %.

На підтвердження необхідності застосування коефіцієнта К1 до cуду першої інстанції було подано Експертний висновок ДП “УкрНДІІНТВ» №10 від 27.09.2023 щодо наявності складних інженерно-геологічних умов земельної ділянки, наданої в оренду ТОВ "АЛЬТ-КОР" за адресою: Харківська обл., м. Харків, Новобаварський район (колишній Жовтневий), вул.Новожанівська, буд.1, кадастровий номер 6310137900:10:002:0001 (загальна площа 8,0995 га) яким встановлено: ІІ категорію складності інженерно-геологічних умов; наявність насипних ґрунтів; підтопленість території; високий рівень ґрунтових вод (0,5-2,7 м). У вказаному висновку прямо зазначено, що при визначенні розміру орендної плати за користування спірною земельною ділянкою доцільно застосовувати коефіцієнт К1.

Проте, судом при ухваленні оскаржуваного рішення не було прийнято вказаний висновок, в якості належного та допустимого доказу, з тих підстав, що дослідження було проведено у 2023 році, тобто після періоду, за який здійснено нарахування.

Скаржник зазначає, що момент складання спеціального висновку не є тотожним моменту виникнення встановлених у ньому характеристик об'єкта дослідження. Інженерно-геологічні властивості земельної ділянки, в тому числі структура ґрунтів, рівень ґрунтових вод, підтопленість території та категорія складності інженерно - геологічних умов, є об'єктивними фізичними характеристиками земельної ділянки, які існують незалежно від часу проведення дослідження.

Отже, проведення дослідження у 2023 році не свідчить про те, що встановлені в ньому характеристики виникли саме у цей період, а лише підтверджує їх фактичне існування.

На підтвердження того, що висновок 2023 року не є відокремленим та самодостатнім доказом, оцінка якого можлива поза зв'язком з іншими технічними матеріалами щодо спірної земельної ділянки, апелянтом додано до апеляційної скарги, в якості додаткових доказів архівні матеріали 2018 та 1985 років, які підтверджують сталість складних інженерно-геологічних умов спірної ділянки, а саме: Науково-технічний звіт щодо інженерно - геологічних вишукувань по вул. Новожанівська, 1 у м.Харків (2018) та Технічний звіт про освідчування ґрунтів на майданчику лакофарбового заводу "Червоний хімік" по вул. Новожанівська, 1 у м.Харків (1985).

Обґрунтовуючи наявність підстав для долучення вказаних документів на стадії апеляційного перегляду даної справи апелянт посилається на те, що відповідні матеріали мають архівний характер та зберігаються у спеціалізованих фондах технічної документації, у зв?язку з чим їх пошук та отримання потребували значного часу.

Доступ до зазначених матеріалів було отримано після розгляду справи судом першої інстанції, під час додаткового опрацювання архівних інженерно-геологічних матеріалів щодо території підприємства, а необхідність використання таких документів стала очевидною після ознайомлення з мотивувальною частиною рішення суду першої інстанції, в якому суд фактично не дослідив питання інженерно-геологічних умов земельної ділянки та можливості застосування коефіцієнта К1.

Таким чином, як стверджує апелянт, неподання зазначених доказів до суду першої інстанції було зумовлено об?єктивними причинами, що не залежали від нього.

За наведених обставин, просить суд задовольнити клопотання про приєднання вказаних вище доказів до матеріалів справи (вх.№3694), та врахувати зазначені документи під час апеляційного перегляду справи.

Крім того, скаржник зазначає, що Експертний висновок ДП “УкрНДІІНТВ» №10 від 27.09.2023, в сукупності з Науково-технічним звітом щодо інженерно - геологічних вишукувань по вул. Новожанівська, 1 у м.Харків (2018) та Технічним звітом про освідчування ґрунтів на майданчику лакофарбового заводу "Червоний хімік" по вул. Новожанівська, 1 у м.Харків (1985) є належним доказом у даній справі, який підтверджує певні технічні характеристики спірної земельної ділянки, однак не є судовою експертизою у розумінні процесуального законодавства.

Отже, одна з вирішальних обставин справи - правильність застосування коефіцієнтів, а саме коефіцієнта К1, при ухваленні оскаржуваного рішення фактично залишилась не дослідженою належним чином.

Встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань у сфері: інженерної геології, гідрогеології, землеустрою, нормативної грошової оцінки земель.

Без використання таких спеціальних знань суд позбавлений можливості повно та об?єктивно встановити: чи підлягає застосуванню коефіцієнт К1; чи правильно здійснено розрахунок позивача; який фактичний розмір плати за користування земельною ділянкою. Проте, судом першої інстанції було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової інженерно-геологічної експертизу та експертизи з питань правильності розрахунків суми безпідставно збережених коштів.

Враховуючи вищевикладене, з метою належної перевірки викладених в Експертному висновку ДП “УкрНДІІНТВ» №10 від 27.09.2023 обставин, а також встановлення фактичних інженерно-геологічних умов земельної ділянки та їх впливу на визначення розміру орендної плати, апелянтом повторно заявлено клопотання про призначення судової експертизи на стадії апеляційного перегляду даної справи (вх.№3695).

На вирішення експерта просить суд поставити наступні питання:

- Чи відповідає розрахунок безпідставно збережених коштів вимогам чинного законодавства?;

- Чи правильно застосовано нормативно грошову оцінку земельної ділянки?;

- Чи підлягає застосуванню коефіцієнт К1=0,75?;

- Який розмір плати за користування земельною ділянкою має бути визначений з урахуванням К1=0,75?;

Окрім викладеного, скаржник також не погоджується з висновком місцевого господарського суду про незастосування наслідків спливу позовної давності з підстав дії карантину COVID-19 та воєнного стану є передчасним, формальним та таким, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Суд не мав правових підстав обмежитись загальним посиланням на факт існування карантину та воєнного стану без встановлення того, як саме, в який період, та в якому обсязі і щодо яких саме вимог це впливало на перебіг позовної давності у даній справі.

На думку скаржника, Харківською міською радою не надано жодних доказів того, що під час карантину та воєнного стану вона була об'єктивно позбавлена можливості звернутись до суду з позовом щодо стягнення безпідставно збережених коштів. Також, слід враховувати, що господарські суди, включно з електронним судом, продовжували свою роботу, а позивач є органом місцевого самоврядування, що має достатній штат юристів та ресурси для реалізації прав на судовий захист у будь - яких умовах.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у справі №922/3202/25; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 22.04.2026 о 12:00 годині.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-КОР" з рішенням місцевого господарського суду також не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у справі №922/3202/25 в частині стягнення з ТОВ "АЛЬТ-КОР" на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 894515,45грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 12.03.2021 по 28.02.2022 та витрат зі сплати судового збору в сумі 10734,19грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ТОВ "АЛЬТ-КОР".

Одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх.№3719), в якому просить суд долучити до матеріалів справи витяги з технічної та науково -технічної документації щодо інженерно -геологічних умов земельної ділянки по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові та врахувати зазначені документи під час апеляційного перегляду справи.

Крім того, апелянтом подано клопотання про призначення судової експертизи (вх.№3720), в якому просить суд призначити у справі №922/3202/25 судову експертизу щодо правильності розрахунку плати за користування земельною ділянкою.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає розрахунок безпідставно збережених коштів вимогам чинного законодавства?;

- Чи правильно застосовано нормативно грошову оцінку земельної ділянки?;

- Чи підлягає застосуванню коефіцієнт К1=0,75?;

- Який розмір плати за користування земельною ділянкою має бути визначений з урахуванням К1=0,75?;

Надати належну оцінку висновку ДП "УкрНДПТВ" від 27.09.2023 №10.

Фактично доводи апеляційної скарги ТОВ "АЛЬТ-КОР", як і обґрунтування наявності підстав для задоволення клопотань про долучення додаткових доказів та призначення у даній справі судової експертизи щодо правильності розрахунку плати за користування земельною ділянкою є тотожними доводам викладеним в апеляційній скарзі ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-КОР" на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у справі №922/3202/25 до спільного розгляду з апеляційною скаргою ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" та призначено справу до розгляду на 22.04.2026 о 12:00 год.; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Товариство з обмеженою відповідальністю “НОРД 75» з рішенням місцевого господарського суду також не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у справі №922/3202/25 в частині задоволення первісного позову про стягнення з ТОВ “НОРД 75» на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 2448365,51грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022 та витрат зі сплати судового збору в сумі 29380,39грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ТОВ “НОРД 75»; зустрічні позовні вимоги ТОВ “НОРД 75» до Харківської міської ради про визнання дій неправомірними - задовольнити.

Обов'язковою умовою для звернення до суду з позовною заявою є факт порушеного права, яке, окрім іншого, може полягати у невиконанні зобов'язаною стороною своїх обов'язків на користь управненої сторони.

Апелянт зазначає, що спірні правовідносини, за твердженням позивача, є кондикційними (стаття 1212 Цивільного кодексу України), а тому обов'язок повернення коштів виникає лише за умови наявності факту безпідставного збагачення та визначеності його розміру.

Більше того, у правовідносинах з повернення безпідставно збережених коштів, за відсутності визначеного строку виконання, обов'язок їх повернення виникає саме з моменту пред'явлення вимоги кредитором (аналогічний підхід застосовується відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

До моменту пред'явлення вимоги або встановлення такого розміру у встановленому порядку, на думку скаржника, відсутні підстави вважати, що 4-ий відповідач - ТОВ “НОРД 75» порушив право позивача.

З огляду на те, що позивачем на адресу відповідача не направлялись будь-які вимоги (в т.ч. і в рамках частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України) щодо оплати заборгованості в сумі 2448365,51грн., з моменту отримання якої можливо було встановити конкретний строк виникнення зобов'язання та кінцевий строк його виконання для відповідача, покладення на скаржника негативних наслідків у вигляді стягнення значної суми коштів суперечить принципам правової визначеності та добросовісності.

Вказані вище обставини, на думку апелянта, доводять той факт, що позивач, навіть якби його позовні вимоги були обґрунтовані, передчасно звернувся до суду з відповідним позовом, оскільки не довів, що 4-ий відповідач прострочив виконання будь-яких обов'язків перед позивачем (щодо сплати на користь позивача спірної заборгованості), чим порушив охоронювані законом права та інтереси позивача.

Крім того, апелянт зазначає, що в основу оскаржуваного рішення місцевим господарським судом було покладено витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.10.2021 №НВ-9902091572021 щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 площею 8,0995 га, який не є належним та допустимим доказом, з огляду на те, що вказаний документ було сформовано на запит Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ-КОР“ від 22.10.2021, та відповідно не має жодного відношення до ТОВ “НОРД 75».

При цьому, позивач, в порушення вимог ст. ст. 74, 76, 77, 78, 79, 80, 91 Господарського процесуального кодексу України, не довів, що станом на момент подання відповідного позову інформація яка була вказана у вказаному витягу не змінилась та є актуальною.

Інші доводи апеляційної скарги фактично дублюють обґрунтування зустрічної позовної заяви про визнати неправомірними дії Харківської міської ради з нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю “НОРД 75» безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі - 2448365,51грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022, а також доводи викладені в апеляційних скаргах ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" та ТОВ "АЛЬТ-КОР".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75" на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у справі №922/3202/25 до спільного розгляду з апеляційною скаргою ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" та апеляційною скаргою ТОВ "АЛЬТ-КОР", призначено справу до розгляду на 22.04.2026 о 12:00год.; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

21.04.2026 5-им відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-КОР" подано до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення (вх.№4435).

21.04.2026 2-им відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" подано до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення (вх.№4438).

21.04.2026 5-им відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-КОР" подано до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення (вх.№4477), в яких просить суд врахувати подані докази щодо необхідності застосування понижуючого коефіцієнта К1=0,75; змінити рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у справі №922/3202/25 в частині стягнення з ТОВ "АЛЬТ-КОР" та визначити суму, що підлягає стягненню у розмірі 670886,59грн. замість 894515,45грн.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для врахування письмових пояснень апелянта, судова колегія виходить з наступного.

Зі змісту вказаних пояснень вбачається, що апелянтом фактично змінено вимоги апеляційної скарги, оскільки первісною вимогою скаржника було скасування рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у справі №922/3202/25 в частині стягнення з ТОВ "АЛЬТ-КОР" на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 894515,45грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 12.03.2021 по 28.02.2022 та витрат зі сплати судового збору в сумі 10734,19грн. та прийняти в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ТОВ "АЛЬТ-КОР".

Отже, зазначені письмові пояснення фактично є зміною вимог апеляційної скарги.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Судова колегія, перевіривши, чи відповідають ці пояснення вимогам статей 266, 269 Господарського процесуального кодексу України щодо строків подання таких пояснень та меж розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, встановила наступне:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-КОР" мало можливість доповнити змінити вимоги апеляційної скарги до 06.04.2026, але не скористалось таким правом, оскільки звернулось з відповідними письмовими поясненнями, лише 21.04.2026, тобто більш ніж через два тижні після спливу цього строку.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне не враховувати зміну вимог апеляційної скарги, які заявлені апелянтом у письмових поясненнях, та розглядати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-КОР" на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у справі №922/3202/25 в межах її доводів та вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 оголошено в судовому засіданні перерву до 06.05.2026 о 13:00 годині.

04.05.2026 4-им відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “НОРД 75» подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення доказів (вх.№5039), в якому просить суд поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи наступні документи: копію Науково-технічного звіту щодо інженерно -геологічних вишукувань по вул. Новожанівська, 1 у м.Харків (2018), копію Технічного звіту про освідчування ґрунтів на майданчику лакофарбового заводу "Червоний хімік" по вул. Новожанівська, 1 у м.Харків (1985), заяву 5-го відповідача (ТОВ "АЛЬТ-КОР") до ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (позивача) з датою вхідної реєстрації від 19.04.2024, та врахувати зазначені документи під час апеляційного перегляду справи.

Також, 4-ий відповідач просить суд задовольнити клопотання відповідачів ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" та ТОВ "АЛЬТ-КОР" про призначення у справі судової експертизи щодо правильності розрахунку плати за користування земельною ділянкою.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає розрахунок безпідставно збережених коштів вимогам чинного законодавства?;

- Чи правильно застосовано нормативно грошову оцінку земельної ділянки?;

- Чи підлягає застосуванню коефіцієнт К1=0,75?;

- Який розмір плати за користування земельною ділянкою має бути визначений з урахуванням К1=0,75?.

06.05.2026 2-им відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" подано до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення (вх.№5132), в яких просить суд розглянути можливість застосування наслідків спливу строків позовної давності стосовно вимог до ТОВ “Лакофарбовий завод »Червоний хімік"; врахувати добросовісну поведінку відповідача; скасувати рішення суду першої інстанції як незаконне та необґрунтоване в частині вимог до ТОВ “Лакофарбовий завод »Червоний хімік".

06.05.2026 5-им відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-КОР" подано до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення (вх.№5131), в яких просить суд врахувати подані пояснення та доводи апеляційної скарги; задовольнити заявлені клопотання (про долучення доказів, призначення експертизи); скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у справі № 922/3202/25 в частині вимог до ТОВ "АЛЬТ-КОР" та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ТОВ "АЛЬТ-КОР".

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 06.05.2026 головуючий суддя оголосив зміст клопотань, які надійшли від апелянтів, а саме:

- клопотання ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" та ТОВ "АЛЬТ-КОР" про долучення додаткових доказів (вх.№3694, вх.№3719), а саме: Науково-технічного звіту щодо інженерно -геологічних вишукувань по вул. Новожанівська, 1 у м.Харків (2018) та Технічного звіту про освідчування ґрунтів на майданчику лакофарбового заводу "Червоний хімік" по вул. Новожанівська, 1 у м.Харків (1985), та клопотання про призначення у справі судової експертизи щодо правильності розрахунку плати за користування спірною земельною ділянкою (вх.№3720, вх.№3695);

- клопотання ТОВ “НОРД 75» про долучення доказів (вх.№5039), в якому просить суд поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи наступні документи: копію Науково-технічного звіту щодо інженерно -геологічних вишукувань по вул. Новожанівська, 1 у м.Харків (2018), копію Технічного звіту про освідчування ґрунтів на майданчику лакофарбового заводу "Червоний хімік" по вул. Новожанівська, 1 у м.Харків (1985), заяву 5-го відповідача (ТОВ "АЛЬТ-КОР") до ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (позивача) з датою вхідної реєстрації від 19.04.2024.

Після оголошення змісту клопотань апелянтів та доводів покладених в обґрунтування наявності підстав для їх задоволення, головуючий суддя запитав ставлення представників позивача та 4-го відповідача до заявлених клопотань.

Представник позивача пояснив, що заперечує проти задоволення всіх клопотань поданих апелянтами.

Представник 4-го відповідача - ТОВ “НОРД 75» підтримав своє клопотання про долучення доказів (вх.№5039), а також клопотання ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" та ТОВ "АЛЬТ-КОР" про долучення додаткових доказів (вх.№3694, вх.№3719) та про призначення у справі судової експертизи щодо правильності розрахунку плати за користування спірною земельною ділянкою (вх.№3720, вх.№3695), просив задовольнити їх в повному обсязі.

Щодо клопотань ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" та ТОВ "АЛЬТ-КОР" про долучення додаткових доказів (вх.№3694, вх.№3719), судова колегія зазначає, що частиною 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

В такому випадку, надання судом апеляційної інстанції оцінки доказам, які були подані стороною у справі лише до суду апеляційної інстанції (додані до апеляційної скарги) без дослідження причин неподання цих доказів до суду першої інстанції є порушенням вимог статей 80 та 269 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане, з урахуванням положень статті 282 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що суд апеляційної інстанції, приймаючи додаткові докази, має викладати мотивувальну частину своєї постанови із зазначенням відповідного обґрунтування заявником неможливості їх подання до суду першої інстанції та з оцінкою апеляційною інстанцією такого обґрунтування (відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №917/2034/17).

Скаржники при зверненні до суду з відповідними апеляційними скаргами обмежився лише загальними твердженнями про те, що оскаржуване рішення було ухвалено без врахування судом всіх обставин справи, а також за відсутності доказів, які мають суттєве значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

В даному випадку апелянтами не наведено жодних переконливих та належним чином підтверджених доказів того, що у них дійсно існувала об'єктивна, тобто незалежна від його волі, неможливість подати відповідні докази під час розгляду справи судом першої інстанції, як і не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відповідних доказів.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності заяв, скарг на рішення тощо. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Проте, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ у справах "Мушта проти України", заява № 8863/06, п. 37; "Kreuz v. Poland", заява № 28249/95, п. 53; "Golder v. the United Kingdom", заява № 4451/70, п. 38, "Stanev v. Bulgaria", заява № 36760/06, п.п. 229-230).

Апеляційний суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для прийняття в апеляційному провадженні додаткових доказів доданих ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" та ТОВ "АЛЬТ-КОР" до апеляційних скарг.

Крім того, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотань ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" та ТОВ "АЛЬТ-КОР" про призначення у даній справі судової експертизи щодо правильності розрахунку плати за користування спірною земельною ділянкою (вх.№3720, вх.№3695). Мотиви та підстави відмови в задоволенні вказаних клопотань буде викладено в мотивувальній частині даної постанови, з огляду на надання оцінки вказаним клопотанням в сукупності з наявними в матеріалах справи доказами та обставинами справи.

Щодо клопотання ТОВ “НОРД 75» про долучення доказів (вх.№5039), в якому останній просить суд поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи наступні документи: копію Науково-технічного звіту щодо інженерно -геологічних вишукувань по вул. Новожанівська, 1 у м.Харків (2018), копію Технічного звіту про освідчування ґрунтів на майданчику лакофарбового заводу "Червоний хімік" по вул. Новожанівська, 1 у м.Харків (1985), заяву 5-го відповідача (ТОВ "АЛЬТ-КОР") до ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (позивача) з датою вхідної реєстрації від 19.04.2024, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, така обставина, як відсутність існування доказів на момент звернення до суду з відповідним позовом взагалі виключає можливість прийняття (надання оцінки) судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення наведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 19.10.2021 у справі №903/533/21, від 09.05.2023 у справі №910/2500/22, від 29.08.2023 у справі №902/1144/22.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю “НОРД 75» в задоволення клопотання про поновлення строку на подання доказів та їх долучення до матеріалів справи (вх.№5039).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 06.05.2026 представник апелянта - ТОВ “НОРД 75» підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у справі №922/3202/25 в частині задоволення первісного позову про стягнення з ТОВ “НОРД 75» на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 2448365,51грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022 та витрат зі сплати судового збору в сумі 29380,39грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ТОВ “НОРД 75»; зустрічні позовні вимоги ТОВ “НОРД 75» до Харківської міської ради про визнання дій неправомірними - задовольнити.

Щодо апеляційних скарг ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" та ТОВ "АЛЬТ-КОР" пояснив, що залишає вирішення питання щодо їх розгляду на розсуд суду.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційних скарг ТОВ “НОРД 75»,

ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" та ТОВ "АЛЬТ-КОР", просив відмовити в їх задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у справі №922/3202/25 в оскаржуваній частині залишити без змін.

Враховуючи, що представник позивача та 4-го відповідача з'явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а інші учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційних скарг по суті.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Харківською міською радою на підставі частини 2 статті 83 Земельного кодексу України було проведено комплекс перевірочних заходів з питань використання та охорони земель територіальної громади міста Харкова, додержання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 10.04.2024 №373624621 (т.1 а.с.16-38) право власності на об'єкти нерухомості по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові зареєстроване на:

1) Нежитлову будівлю літ. “Г-1» загальною площею 148,2 кв.м з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №479, 480.

04.03.2021 об'єкт нерухомого майна закрито у зв'язку з поділом на підставі висновку від 03.03.2021 №3317/2/03-21.

2) Нежитлові приміщення (трансформаторна підстанція) 1-го поверху №1, 2 в літ. “Г-1» загальною площею 85,5 кв.м:

- з 04.03.2021 по 18.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №479, 480, висновку від 03.03.2021 №3317/2/03-21;

- з 19.03.2021 по 02.04.2024 за ТОВ “НОРД 75»на підставі акту прийому-передачі від 19.03.2021.

03.04.2024 об'єкт нерухомого майна закрито у зв'язку з поділом на підставі довідки щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна від 29.03.2024 №DT01:4322-0917-7523-1320.

3) Нежитлове приміщення (трансформаторна підстанція) 1-го поверху №1 в літ. “Г-1» загальною площею 43,5 кв.м з 03.04.2024 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75»на підставі довідки щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна від 29.03.2024 №DT01:4322-0917-7523-1320, акту прийому-передачі від 19.03.2021.

4) Нежитлове приміщення (трансформаторна підстанція) 1-го поверху № 2 в літ. “Г-1» загальною площею 42,0 кв.м по з 03.04.2024 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75»на підставі довідки щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна від 29.03.2024 №DT01:4322-0917-7523-1320, акту прийому-передачі від 19.03.2021.

5) Нежитлові приміщення 1-го поверху №3, 4 в літ. “Г-1» загальною площею 60,8 кв.м:

- з 04.03.2021 по 14.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 № 479, 480, висновку від 03.03.2021 №3317/2/03-21;

- з 15.03.2021 по теперішній час за ТОВ “АЛЬТ-КОР» на підставі акту прийому-передачі від 05.03.2021 № 950, 951.

6) Нежитлові будівлі літ. “Ф-1» загальною площею 8,9 кв.м, літ. “Т-1» загальною площею 37,0 кв.м, літ. “Ц-1» загальною площею 412,2 кв.м з 27.12.2016 по 16.02.2021 за ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на підставі свідоцтва від 27.12.2016 № 618 та від 29.01.2021 № 54.

10.02.2023 об'єкт нерухомого майна закрито у зв'язку з поділом на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна від 04.01.2021 №10- 02/21.

7) Нежитлову будівлю літ. “Ц-1» загальною площею 420,3 кв.м:

- з 08.02.2021 по 16.02.2021 за ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на підставі свідоцтва від 27.12.2016 № 618 та від 29.01.2021 № 54, висновку щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна від 04.01.2021 №10-02/21;

- з 17.02.2021 по 18.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі від 16.02.2021 №№ 603, 604;

- з 19.03.2012 по 23.12.2021 за ТОВ “АЛЬТ-КОР» на підставі акту прийому-передачі від 05.03.2021 № 952, 953;

- з 24.12.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75»на підставі договору купівлі-продажу № 6981.

8) Нежитлову будівлю літ. “Ф-1» загальною площею 8,9 кв.м :

- з 17.02.2021 по 14.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі від 16.02.2021 №№ 603, 604;

- з 15.03.2021 по теперішній час за ТОВ “АЛЬТ-КОР» на підставі акту прийому-передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951.

9) Нежитлову будівлю літ. “Т-1» загальною площею 37,0 кв.м:

- з 17.02.2021 по 04.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі від 16.02.2021 №№ 603, 604;

- з 05.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75»на підставі акту прийому- передачі від 16.02.2021.

10) Нежитлові будівлі літ. “С-1» загальною площею 999,6 кв.м, літ. “Х-2» загальною площею 853,6 кв.м, літ. “Е-1» загальною площею 422,0 кв.м з 26.02.2019 по 07.02.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480.

08.02.2021 об'єкт нерухомого майна закрито у зв'язку з поділом на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна від 04.01.2021 № 11- 02/21.

11) Нежитлову будівлю літ. “Е-1» загальною площею 422,0 кв.м:

- з 08.02.2021 по 11.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 № 479, 480, висновку щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна від 04.01.2021 № 11-02/21;

- з 12.03.2021 по 23.12.2021 за ТОВ “АЛЬТ-КОР» на підставі акту прийому-передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951;

- з 24.12.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75»на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2021 № 6981.

12) Нежитлову будівлю літ. “С-1» загальною площею 999,6 кв.м по вул. Новожанівській, 1:

- з 08.02.2021 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480, висновку щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна від 04.01.2021 № 11-02/21;

- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75»на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.

13) Нежитлову будівлю літ. “Х-2» загальною площею 853,6 кв.м:

- з 08.02.2021 по 14.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480, висновку щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна від 04.01.2021 № 11-02/21;

- з 15.03.2021 по теперішній час за ТОВ “АЛЬТ-КОР» на підставі акту прийому-передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951.

14) Нежитлову будівлю літ. “Б-1» загальною площею 711,8 кв.м:

- з 26.02.2019 по 01.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 № 479, 480;

- з 02.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75»(на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.

15) Нежитлову будівлю літ. “К-1» загальною площею 3 280,0 кв.м:

- з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;

- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75»на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.

16) Нежитлову будівлю літ. “П-1» загальною площею 1642,1 кв.м:

- з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;

- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75»на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.

17) Нежитлову будівлю літ. “Ж-1» загальною площею 147,0 кв.м:

- з 26.02.2019 по 01.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;

- з 02.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75»на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.

18) Нежитлову будівлю літ. “И-1» загальною площею 138,9 кв.м:

- з 26.02.2019 по 01.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;

- з 02.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75»на підставі акту прийому- передачі від 16.02.2021.

19) Нежитлову будівлю літ. “А-1» загальною площею 35,2 кв.м по вул. Новожанівській, 1:

- з 26.02.2019 по 01.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;

- з 02.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75»на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.

20) Нежитлову будівлю літ. "Д-1" загальною площою 424,3 кв.м:

- з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;

- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75»на підставі акту прийому-передачі від 16.02.2021.

21) Нежитлову будівлю літ. “Л-1» загальною площею 136,8 кв.м:

- з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;

- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75»на підставі акту прийому- передачі від 16.02.2021.

22) Нежитлову будівлю літ. “З-1» загальною площею 762,5 кв.м:

- з 26.02.2019 по 03.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 № 479, 480;

- з 04.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75»на підставі акту прийому- передачі від 16.02.2021.

23) Нежитлову будівлю літ. “Н-1» загальною площею 1050,2 кв.м:

- з 26.02.2019 по 11.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;

- з 12.03.2021 по теперішній час за ТОВ “АЛЬТ-КОР» на підставі акту прийому- передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951.

24) Нежитлову будівлю літ. “Р-1» загальною площею 84,7 кв.м:

- з 26.02.2019 по 11.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;

- з 12.03.2021 по теперішній час за ТОВ “АЛЬТ-КОР» на підставі акту прийому- передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951.

25) Нежитлову будівлю літ. “М-3» загальною площею 645,0 кв.м:

- з 26.02.2019 по 11.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;

- з 12.03.2021 по теперішній час за ТОВ “АЛЬТ-КОР» на підставі акту прийому- передачі від 05.03.2021 №№ 950, 951.

26) Нежитлову будівлю літ. “В-1» загальною площею 115,1 кв.м:

- з 26.02.2019 по 01.03.2021 за ТОВ “ФАРБОСС» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.02.2019 №№ 479, 480;

- з 02.03.2021 по теперішній час за ТОВ “НОРД 75»на підставі акту прийому- передачі від 16.02.2021.

27) Нежитлову будівлю літ. "У-1" загальною площею 426,1 кв.м:

- з 06.03.2008 за АТЗТ Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 15.06.1994 №1-2289, акту передачі від 14.07.1994, свідоцтва про право власності від 10.08.1994 № 146, додатку до листа РВ ФДМУ по Харківській області від 27.05.2004 (архівний запис, відмітка про реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 07.12.2021);

- з 01.12.2021 по 06.12.2021 за ПАТ Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на підставі свідоцтва про право власності від 10.08.1994 № 146, акту передачі від 14.07.1994, дублікату договору купівлі-продажу від 27.05.2004 № 4-541.

07.12.2021 об'єкт нерухомого майна закрито у зв'язку зі знищенням на підставі довідки від 27.07.2021 № 3693.

Вищевказані нежитлові будівлі розташовані на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, Харківська міська рада зазначала, що право користування вказаної земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 відповідачами у спірний період оформлено не було. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.10.2021 №НВ-9902091572021 площа земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 складає 8,0995 га, дата державної реєстрації земельної ділянки - 16.08.2013.

Вищевказана земельна ділянка належить до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Вид цільового призначення земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель і споруд цілісного майнового комплексу (адміністративні, виробничі та допоміжні будівлі і споруди) (т.1 а.с.39-42).

Проте, як стверджував позивач, АТ “Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" з дати формування земельної ділянки 16.08.2013 по 06.12.2021, ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" з 27.12.2016 по 16.02.2021, ТОВ “ФАРБОСС» з 26.02.2019 по 18.03.2021, ТОВ “АЛЬТ КОР» з 12.03.2021 по 12.11.2023, ТОВ “НОРД 75»з 02.03.2021 по 12.11.2023 використовували земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України.

Відповідно до інформації викладеної у листі Головного управління ДПС у Харківській області від 09.05.2024 № 9688/5/20-40-04-02-12 (т.1 а.с.45-46):

- ТОВ “ФАРБОСС» обліковується платником податку за земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001, площею 2,0370 га. За даними податкових декларацій з плати за землю за 2019-2021 роки платником задекларовано та сплачено за земельну ділянку площею 2,0370 га за березень - грудень 2019 року - 170 721,43грн., за 11 місяців 2020 року - 187 793,57 грн., за січень-лютий 2021 року - 60100,16грн. земельного податку. За березень-грудень 2021 року плата за землю підприємством не нараховувалась;

- ТОВ “АЛЬТ-КОР» обліковується платником податку за земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001, площею 0,3348 га. За даними податкових декларацій з плати за землю платником задекларовано та сплачено за земельну ділянку площею 0,3348 га за квітень - грудень 2020 року - 44 451,10 грн., за 2022 рік - 59 268,13 грн. земельного податку;

- ТОВ “НОРД 75» обліковується платником податку за земельну ділянку з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001. За даними податкових декларацій з плати за землю платником задекларовано та сплачено: за земельні ділянки загальною площею 5580,30 га за квітень-грудень 2021 року - 137 188,87 грн. земельного податку; за земельну ділянку площею 6111,50 кв.м за січень-лютий 2022 року - 41 322,30 грн. земельного податку;

- ПАТ “Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" в період з 01.01.2019 по теперішній час не значиться платником плати за землю у ГУ ДПС;

- ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" не значиться платником плати за землю у ГУ ДПС.

30.05.2024 головним спеціалістом Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту земельних відносин Харківської міської ради Німець Я.А. в порядку ч.2 ст.83 Земельного кодексу України проведено комплекс перевірочних заходів щодо вищезазначеної земельної ділянки по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові.

Як вбачається з акта обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Новожанівська, 1, кадастровий номер 6310137900:10:002:0001, від 30.05.2024 (т.1 а.с.67-74), рішенням Харківської міської ради від 13.05.2023 №389/23 “Про розроблення документації із землеустрою» надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 8,0995 га (кадастровий номер 6310137900:10:002:0001) комунальної власності за рахунок земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель і споруд цілісного майнового комплексу (адміністративні, виробничі та допоміжні будівлі і споруди) по вул. Новожанівській, 1 (Новобаварський район) у м. Харкові.

Вказана земельна ділянка була перенесена в архів ДЗК 13.11.2023 у зв'язку з поділом та формуванням нових земельних ділянок з кадастровими номерами 6310137900:10:002:0017, 6310137900:10:002:0018, 6310137900:10:002:0019, 6310137900:10:002:0020, 6310137900:10:002:0021, 6310137900:10:002:0022, 6310137900:10:002:0023, 6310137900:10:002:0024, 6310137900:10:002:0025.

За результатами проведеного обстеження встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові огороджена, частина будівель частково зруйновані, право власності на які, зареєстровано за ТОВ “АЛЬТ-КОР», ТОВ “НОРД 75» для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель.

З огляду на встановлені вище обставини, позивач - Харківська міська рада зазначала, що ПАТ “Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" з 17.03.2019 по 06.12.2021, ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" з 17.03.2019 по 16.02.2021, ТОВ “ФАРБОСС» з 17.03.2019 по 18.03.2021, ТОВ “АЛЬТ-КОР» з 12.03.2021 по 28.02.2022, ТОВ “НОРД 75» з 02.03.2021 по 22.02.2022 не сплачували плату за користування земельною ділянкою вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегли за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати в сумі 8948955,09грн.

Вказані обставини і стали підставою для звернення 03.09.2025 Харківської міської ради до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік", Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАРБОСС», Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75", Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ-КОР», про:

- стягнення з Публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі - 299968,34грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 06.12.2021 та витрат зі сплати судового збору у сумі 4499,53грн. ;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі - 210092,25грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 16.12.2021 та витрат зі сплати судового збору у сумі 3151,38грн. ;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАРБОСС» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі - 5096013,56грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 18.03.2021 та витрат зі сплати судового збору у сумі 76 440,20 грн. ;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРД 75» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі - 2448365,51грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022 та витрат зі сплати судового збору у сумі 36725,48грн. ;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТ КОР» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі - 894515,45грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 12.03.2019 по 28.02.2022 та витрат зі сплати судового збору в сумі 13417,73грн. (т.1 а.с.1-86)

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у даній справі первісний позов задоволено повністю, відмовлено в задоволенні зустрічного позову (вх.№27078 від 20.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРД 75» до Харківської міської ради про визнання неправомірними дій, з підстав викладених вище (т.3 а.с.193-233).

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2026 у справі №922/3202/25 виключно в межах доводів та вимог апеляційних скарг, а саме:

- апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" в частині стягнення на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 210092,25грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 17.03.2019 по 16.02.2021 та в частині стягнення з ТОВ "Лакофарбовий завод "Червоний Хімік" на користь Харківської міської ради витрат зі сплати судового збору в сумі 2521,11грн. ;

- апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-КОР" в частині стягнення на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 894515,45грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 12.03.2021 по 28.02.2022 та витрат зі сплати судового збору в сумі 10734,19грн.;

- апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРД 75» в частині задоволення первісного позову про стягнення на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 2448365,51грн. за використання земельної ділянки загальною площею 8,0995 га по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001 за період з 02.03.2021 по 28.02.2022 та витрат зі сплати судового збору в сумі 29380,39грн. , а також в частині відмови в задоволенні зустрічного позову (вх.№27078 від 20.11.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю “НОРД 75» до Харківської міської ради про визнання неправомірними дій.

Відповідно до положень статті 80 Земельного кодексу України суб'єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

У відповідності до статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки.

В силу приписів статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Земельним податком є обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Згідно вимог статті 269 Податкового кодексу України платниками плати за землю є:

1) платники земельного податку: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі, яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності на правах постійного користування;

2) платники орендної плати - землекористувачі (орендарі) земельних ділянок державної та комунальної власності на умовах оренди.

Відповідно до статті 270 Податкового кодексу України об'єктами оподаткування земельним податком є земельні ділянки, які перебувають у власності; земельні частки (паї), які перебувають у власності; земельні ділянки державної та комунальної власності, які перебувають у володінні на праві постійного користування.

В свою чергу об'єкти оподаткування орендною платою є земельні ділянки державної та комунальної власності, надані в користування на умовах оренди.

Земельним податком є обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпунктів 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Отже, Податковий кодекс України визначає, що земельний податок сплачують виключно власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та постійні землекористувачі.

Підставою для нарахування податку є дані державного земельного кадастру, реєстру речових прав та інші правовстановлюючі документи. Земельний податок сплачується з дня державної реєстрації права власності або користування земельною ділянкою. Відповідно, поки право юридичної особи на земельну ділянку не зареєстроване, така особа не вважається платником земельного податку і не зобов'язана сплачувати такий податок.

Частиною 1 статті 93 та статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 Земельного кодексу України).

З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності".

Оскільки відповідачі не є та не були у спірний період власниками або постійними землекористувачами спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:10:002:0001, а тому не є та не були суб'єктами плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдиною можливою формою здійснення плати за землю для них як землекористувачів є орендна плата.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, право власності на об'єкти нерухомості по вул. Новожанівській, 1 у м. Харкові зареєстроване на: