про залишення апеляційної скарги без руху
11 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/1265/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача: Плахова О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаенерго Постач“, м.Харків, (вх.№1023 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2026 у справі №922/1265/25 (суддя Усата В.О., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту - 13.04.2026)
за позовом: керівника Куп'янської окружної прокуратури Харківської області, Харківська область, Куп'янський район, смт. Шевченкове, в інтересах держави, в особі
1.Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,
2.Шевченківської селищної військової адміністрації Куп'янського району Харківської області, Харківська область, Куп'янський район, смт. Шевченкове,
до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаенерго Постач“, м.Харків,
до 2-го відповідача: Гуманітарного відділу (освіти, культури, молоді, фізичної культури та спорту) Шевченківської селищної ради, Харківська область, Куп'янський район, смт. Шевченкове,
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів,
Керівник Куп'янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби та Шевченківської селищної військової адміністрації Куп'янського району Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаенерго Постач“ та Гуманітарного відділу (освіти, культури, молоді, фізичної культури та спорту) Шевченківської селищної ради, в якому просив суд:
- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 11.09.2023 до договору про закупівлю електричної енергії споживачу № 60 від 03.08.2023, укладену між Гуманітарним відділом (освіти, культури, молоді, фізичної культури та спорту) Шевченківської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мегаенерго Постач“;
- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 11.10.2023 до договору про закупівлю електричної енергії споживачу № 60 від 03.08.2023, укладену між Гуманітарним відділом (освіти, культури, молоді, фізичної культури та спорту) Шевченківської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мегаенерго Постач“;
- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 07.11.2023 до договору про закупівлю електричної енергії споживачу № 60 від 03.08.2023, укладену між Гуманітарним відділом (освіти, культури, молоді, фізичної культури та спорту) Шевченківської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мегаенерго Постач“;
- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 05.12.2023 до договору про закупівлю електричної енергії споживачу № 60 від 03.08.2023, укладену між Гуманітарним відділом (освіти, культури, молоді, фізичної культури та спорту) Шевченківської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мегаенерго Постач“;
- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 25.12.2023 до договору про закупівлю електричної енергії споживачу № 60 від 03.08.2023, укладену між Гуманітарним відділом (освіти, культури, молоді, фізичної культури та спорту) Шевченківської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мегаенерго Постач“;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаенерго Постач“ на користь Шевченківської селищної військової адміністрації Куп'янського району Харківської області надмірно сплачені кошти в сумі 298105,91грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 01.04.2026 у справі №922/1265/25 позов задоволено; визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 11.09.2023 до договору про закупівлю електричної енергії споживачу № 60 від 03.08.2023, укладену між Гуманітарним відділом (освіти, культури, молоді, фізичної культури та спорту) Шевченківської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мегаенерго Постач“; визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 11.10.2023 до Договору про закупівлю електричної енергії споживачу № 60 від 03.08.2023, укладену між Гуманітарним відділом (освіти, культури, молоді, фізичної культури та спорту) Шевченківської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мегаенерго Постач“; визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 07.11.2023 до договору про закупівлю електричної енергії споживачу № 60 від 03.08.2023, укладену між Гуманітарним відділом (освіти, культури, молоді, фізичної культури та спорту) Шевченківської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мегаенерго Постач“; визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 05.12.2023 до договору про закупівлю електричної енергії споживачу № 60 від 03.08.2023, укладену між Гуманітарним відділом (освіти, культури, молоді, фізичної культури та спорту) Шевченківської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мегаенерго Постач“; визнано недійсною додаткову угоду № 5 від 25.12.2023 до договору про закупівлю електричної енергії споживачу № 60 від 03.08.2023, укладену між Гуманітарним відділом (освіти, культури, молоді, фізичної культури та спорту) Шевченківської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мегаенерго Постач“; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаенерго Постач“ на користь Шевченківської селищної військової адміністрації Куп'янського району Харківської області надмірно сплачені кошти у сумі 298105,91грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаенерго Постач“ на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 9633,27грн.; стягнуто з Гуманітарного відділу (освіти, культури, молоді, фізичної культури та спорту) Шевченківської селищної ради на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегаенерго Постач“ з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2026 у справі №922/1265/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір".
За змістом підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви немайнового характеру - 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.
Підпунктом 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2025 рік", встановлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2025 у розмірі 3028,00грн.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Суддя - доповідач також враховує, що апеляційну скаргу у справі подано апелянтом через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", а тому судовий збір обраховується з понижуючим коефіцієнтом 0,8.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимоги керівника Куп'янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби та Шевченківської селищної військової адміністрації Куп'янського району Харківської області до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаенерго Постач“ та Гуманітарного відділу (освіти, культури, молоді, фізичної культури та спорту) Шевченківської селищної ради про:
- визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю електричної енергії споживачу № 60 від 03.08.2023, укладених між Гуманітарним відділом (освіти, культури, молоді, фізичної культури та спорту) Шевченківської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мегаенерго Постач“ від 11.09.2023 № 1, № 2 від 11.10.2023, № 3 від 07.11.2023, № 4 від 05.12.2023, № 5 від 25.12.2023;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаенерго Постач“ на користь Шевченківської селищної військової адміністрації Куп'янського району Харківської області надмірно сплачених коштів в сумі 298105,91грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 01.04.2026 у справі №922/1265/25 позов задоволено.
Товариством з обмеженою відповідальністю “Мегаенерго Постач“ рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2026 у справі №922/1265/25 оскаржується в повному обсязі.
Отже, з урахуванням приписів Закону України "Про судовий збір", при зверненні до суду з відповідною апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений у розмірі (298105,91грн. х 1,5% х 150% х 0,8) = 5365,90грн. (за подання апеляційної скарги за вимогу майнового характеру) та (3028,00грн. х 5 х 150% х 0,8) = 18168,00грн. (за подання апеляційної скарги за 5 вимог немайнового характеру).
Таким чином, всього за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2026 у справі №922/1265/25 апелянт мав сплати судовий збір в сумі 23533,90грн.
Проте, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також не було порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаенерго Постач“ на рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2026 у справі №922/1265/25 залишити без руху.
2.Товариству з обмеженою відповідальністю “Мегаенерго Постач“ усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя О.В. Плахов