ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відкриття апеляційного провадження
"11" травня 2026 р. Справа № 918/135/26
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
суддя Романюк Ю.Г.
суддя Маціщук А.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.04.2026 (суддя Пашкевич І.О., повний текст складено 10.04.2026)
у справі № 918/135/26
за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар"
до Приватного підприємства "Укр-Ком"
про стягнення 1 690 665,18 грн
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.04.2026 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Укр-Ком" на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" 113 534,83 грн пені, 55 531,69 грн штрафу та 20 287,98 грн судового збору. У решті позовних вимог про стягнення 1 021 813,49 грн пені та 499 785,17 грн штрафу відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 07.04.2026 у справі № 918/135/26 змінити в частині розміру стягнутої неустойки та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 1 690 665,18 грн неустойки та 20 287,98 грн судового збору. Також просить судові витрати покласти на відповідача.
Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне провадження рішення Господарського суду Рівненської області від 07.04.2026.
Апеляційна скарга сформована у підсистемі "Електронний суд" 01.05.2026 та надійшла до апеляційного господарського суду04.05.2026 (згідно відмітки канцелярії).
Листом від 04.05.2026 справу витребувано із Господарського суду Рівненської області та 08.05.2026 матеріали справи № 918/135/26 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Розглянувши вказане клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегією суддів зазначається наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції в судовому засіданні за участю представника позивача 07.04.2026 та складено повний текст 10.04.2026. Тому останнім днем строку, встановленого на апеляційне оскарження, є 30.04.2026.
Натомість скаржник звернувся до суду із апеляційною скаргою 01.05.2026 (сформована та підписана в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС 01.05.2026 о 23:52 год) та надійшла до суду 04.05.2026 (згідно відмітки канцелярії), тобто з порушенням встановленого строку для апеляційного оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення вказаного процесуального строку, апелянт вказує, що повний текст судового рішення ним було отримано 10.04.2026 після 17:00 год, що підтверджується відповідною довідкою суду, а тому в силу норм ГПК України вважається врученим 13.04.2026.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно ч. 6 ст. 116 ГПК України, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, для забезпечення права позивача на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та поновлення пропущеного процесуального строку згідно ст.119 ГПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 918/135/26. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
За умовами ч. 5 ст. 262 ГПК України суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 32, 119, 234, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити Приватному акціонерному товариству "Київстар" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 07.04.2026 у справі № 918/135/26.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.04.2026 у справі № 918/135/26.
3. Зупинити дію рішення Господарського суду Рівненської області від 07.04.2026 у справі № 918/135/26 до завершення апеляційного провадження.
4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "25" червня 2026 р. о 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 3.
5. Запропонувати відповідачу подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз'яснити відповідачу, що відзив на апеляційну скаргу оформляється відповідно до вимог ст. 263 ГПК України.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Романюк Ю.Г.
Суддя Маціщук А.В.