вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"08" травня 2026 р. Справа№ 910/8430/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Алданової С.О.
Євсікова О.О.
без повідомлення (виклику) представників сторін,
розглянувши заяву Релігійної організації «Релігійна Громада Парафія на честь Покрови Пресвятої Богородиці Київської Епархії УПЦ (Православної Церкви України) смт Гостомель Бучанського району Київської області» про відвід суддів Барсук М.А. та Кропивної Л.В., яку подано у справі №910/8430/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2025, повний текст якого складено 02.02.2026 (суддя Сівакова В.В.)
за позовом ОСОБА_1
до 1. Київської обласної державної адміністрації
2. Релігійної організації «Релігійна Громада Парафія на честь Покрови Пресвятої Богородиці Київської Епархії УПЦ (Православної Церкви України) смт Гостомель Бучанського району Київської області»
про визнання недійсними розпорядження, рішення та статуту, -
Рух справи
У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №910/8430/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2025.
07.05.2026 відповідач-2 подав заяву про відвід суддів Барсук М.А., Кропивної Л.В., яка мотивована наявністю у сторони сумнівів у неупередженості та об'єктивності зазначених суддів під час розгляду справи №910/8430/25.
Враховуючи, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Барсук М.А., суддів - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 07.05.2026 матеріали справи №910/8430/25 передано для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений апелянтом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2026 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Корсака В.А., суддів: Алданової С.О., Євсікова О.О.
Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті ухвали
Як вже було зазначено, Релігійна організація «Релігійна Громада Парафія на честь Покрови Пресвятої Богородиці Київської Епархії УПЦ (Православної Церкви України) смт Гостомель Бучанського району Київської області» звернулась із заявою про відвід суддів Барсук М.А. та Кропивної Л.В. від розгляду справи №910/8430/25.
Обґрунтовуючи підстави цієї заяви заявник, зокрема, щодо відводу судді Кропивної Л.В. послався на те, що за її участі вже розглядалася справа і в цій справі нею викладено позицію (скасовано перехід релігійної громади до релігійного об'єднання "Православна Церква України"), яка у сторони відповідача викликає обґрунтовані сумні у неупередженості та об'єктивності судді Кропивної Л.В. під час розгляду справи №910/8430/25.
Щодо відводу судді Барсук М.А. заявник заначив, що у справі № 910/8430/25 одним з її учасників є релігійна організація, яка входила до складу релігійного об'єднання "Українська Православна Церква", а спір в ній стосується повернення цієї релігійної організації в підлеглість у канонічних та організаційних питаннях до релігійного об'єднання "Українська Православна Церква". Заявник вважає, що оскільки суддя приймала участь під час вчинення офіційних православних обрядів за участю керівництва іншої релігійної організації, але яка також входить до релігійного об'єднання "Українська Православна Церква", у сторони Відповідача присутні обґрунтовані сумні в неупередженості та об'єктивності судді Барсук М.А. під час розгляду справи № 910/8430/25. Також, заявник посилається на інші справи, в яких одним із учасників була релігійна організація і суддя заявляла самовідвід від розгляду цих справ.
Заявник вважає, що сам факт наявності (існування) вищенаведених обставин, які в будь-якому випадку дають підстави сумніватися в упередженості суддів та їх об'єктивності.
Розглянувши наведені доводи заявника, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Дослідивши матеріали справи та наведені заявником обставини, колегія суддів вважає, що його посилання щодо відводу судді Кропивної Л.В. неможливо вчинити процесуальні дії щодо розгляду даного відводу, адже суддя Кропивна Л.В. не входить до складу колегії суддів, які розглядають цю справу. Отже, в цій частині заяву відповідача-2 слід залишити без розгляду.
Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
У справі що розглядається спір стосується місцевої релігійної громади у смт Гостомель. Заявник не надав жодних доказів того, що суддя Барсук М.А. чи її родина мають будь-які особисті зв'язки, брали участь в обрядах чи знайомі з керівництвом або парафіянами саме цієї релігійної громади.
Колегія вважає, що факт здійснення релігійних обрядів в одному монастирі не створює презумпції упередженості судді щодо всіх без винятку релігійних громад, що належать до тієї ж конфесії.
Самовідвід - це право та етичний обов'язок судді у конкретній ситуації, який базується на його внутрішньому переконанні у конкретний момент часу щодо конкретних сторін. Те, що суддя заявляла відвід від розгляду інших справ за участі релігійних організацій, свідчить про її високий рівень суддівської етики, а не про її нездатність об'єктивно розглядати будь-які справи за участю інших парафій УПЦ.
Отже, колегія суддів, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді Барсук М.А., не вбачає підстав для її задоволення, оскільки релігійні переконання самі по собі не є підставою для відводу за п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. Твердження заявника про те, що суддя приймала участь під час вчинення офіційних православних обрядів за участю керівництва релігійної організації є непідтвердженими та ґрунтуються виключно на припущеннях заявника (повідомлення певної інформації), а тому в розумінні статей 35, 36 ГПК України, не є підставами для відводу.
Інших обґрунтованих підстав для відводу колегії суддів заявником не зазначено.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
У контексті об'єктивного критерію "… окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими." (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).
Обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість судді Барсук М.А. стосовно заявника, не наведено, а суд не встановив.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
Заяву Релігійної організації «Релігійна Громада Парафія на честь Покрови Пресвятої Богородиці Київської Епархії УПЦ (Православної Церкви України) смт Гостомель Бучанського району Київської області» про відвід судді Кропивної Л.В. від розгляду справи №910/8430/25 залишити без розгляду.
У задоволенні заяви Релігійної організації «Релігійна Громада Парафія на честь Покрови Пресвятої Богородиці Київської Епархії УПЦ (Православної Церкви України) смт Гостомель Бучанського району Київської області» про відвід судді Барсук М.А. від розгляду справи №910/8430/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді С.О. Алданова
О.О. Євсіков