ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
11 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4751/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Павленко Н.А.
суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В.
дослідивши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Микитки Наталії Йосипівни
на рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026, ухвалене суддею Бездолею Ю.С. м. Одеса
по справі №916/4751/25
за позовом - Фізичної особи-підприємця Микитки Наталії Йосипівни
до відповідача - Фізичної особи-підприємця Настосяк Дани Миколаївни
про стягнення 71000 грн грн,
Фізична особа-підприємець Микитка Наталія Йосипівна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Настосяк Дани Миколаївни про стягнення 71000 грн безпідставно набутих коштів.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 08.12.2025 прийняв позовну заяву Фізичної особи-підприємця Микитки Наталії Йосипівни до розгляду та відкрив провадження у справі №916/4751/25. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Микитки Наталії Йосипівни відмовлено у повному обсязі.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, Фізична особа-підприємець Микитка Наталія Йосипівна звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 у справі №916/4751/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Микитки Наталії Йосипівни про стягнення з Фізичної особи-підприємця Настосяк Дани Миколаївни 71000 грн безпідставно набутих коштів.
16.04.2026 засобами поштового зв'язку «Укрпошта» безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга (зареєстрована за вх. №1603/26 від 21.04.2026 ПЗАГС) Фізичної особи-підприємця Микитки Наталії Йосипівни на рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 по справі №916/4751/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Микитки Наталії Йосипівни передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у справі №916/4751/25 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Микитки Наталії Йосипівни на рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 залишено без руху, встановлено Фізичній особі-підприємцю Микитки Наталії Йосипівни 10-денний строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом зазначення поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 по справі №916/4751/25, уточнити прохальну частину апеляційної скарги шляхом зазначення правильного номеру справи та надати докази сплати судового збору у сумі 4542,00 грн. з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху
04.05.2026 засобами поштового зв'язку «Укрпошта» від Фізичної особи-підприємця Микитки Наталії Йосипівни до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій апелянт просить апеляційний суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 по справі №916/4751/25. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення було проголошено за відсутності позивача та її представника та направлене до електронного кабінету позивача та її представника 24.03.2026 о 21:10 год, отже відповідно до приписів п. 6 ч. 6 ст. 242 ГПК України отримане позивачем та його представником 25.03.2026.
Також апелянт вказує, що представник позивача - адвокат Котенко Юлія Юріївна в період з 21.03.2026 по 29.03.2026 виконувала гуманітарні місії та організаційно-господарчі задачі в складі волонтерської групи ГО «Аеро Хаб» в Донецькій області (Покровський напрямок) де за місцем розміщення волонтерської групи використання засобів стільникового зв'язку та телекомунікаційних мережі є практично забороненою з метою забезпечення вогневої безпеки особового складу, як військового підрозділу, так і самої волонтерської групи, що підтверджується Довідкою вих. №0429 від 29.04.2026, виданою ГО «Аеро Хаб». З урахуванням наведеного, не маючи вільного доступу до мережі інтернет та електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, зокрема, представник апелянта не мала можливості дізнатись про направлення оскаржуваного рішення та ознайомитись з його змістом. Апелянт зазначає, що при виконання волонтерської місії, в силу погіршення самопочуття, набутого через переохолодження, вимушена була звернутись за медичною допомогою, що підтверджується медичним висновком від 14.04.2026, та в період з 02.04.2026 по 14.04.2026 перебувала на лікарняному, що в свою чергу також унеможливило вчасного звернення з апеляційною скаргою. Разом з цим, одразу після відновлення працездатності, апеляційна скарга була підготовлена та невідкладно направлена засобами поштового зв'язку 16.04.2026, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження лише на два дні.
Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст оскаржуваного рішення було складено та підписано 23.03.2026, тобто останній день строку на апеляційне оскарження припадав на 12.04.2026 з дня складання повного судового рішення.
Як встановлено судом та підтверджено довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, що документ в електронному вигляді «Ст.238 ч.5 Рішення. У позові відмовлено повністю» від 23.03.26 по справі №916/4751/25 (суддя Бездоля Ю.С.) було доставлено до електронного кабінету Фізичній особі-підприємцю Микитки Наталії Йосипівни 24.03.26 о 21:14 та її представнику - Котенко Юлії Юріївни 24.03.26 о 21:13.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п. 6 ч. 6 ст. 242 ГПК України).
Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів встановила, що копію оскаржуваного рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 у справі №916/4751/25 апелянту вручено 25.03.2026.
Разом з цим, оскільки оскаржуване рішення місцевого суду апелянту вручено 25.03.2026, тоді 20 денний строк, який дає учаснику справи право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження і починає свій відлік від дати вручення учаснику справи оскаржуваного рішення суду, спливає 14.04.2026.
Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 у справі №916/4751/25 було подано Фізичною особою-підприємцем Микиткою Наталією Йосипівною 16.04.2026, тобто подана з пропуском строку, передбаченого ст.256 ГПК України, який дає учаснику справи право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на два дні.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Згідно із ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є одним із принципів господарського судочинства.
Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк.
Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини поновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Враховуючи вище означене, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, колегія суддів вважає за потрібне поновити Фізичній особі-підприємцю Микитки Наталії Йосипівни строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 у справі №916/4751/25.
Судом апеляційної інстанції враховано, що пропуск строку на подання апеляційної скарги становить два дні, що є незначним та не свідчить про недобросовісну поведінку апелянта. Такий незначний пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 у справі №916/7451/25 не порушує принцип юридичної визначеності.
Беручи до уваги вище наведене, а також обставини, наведені апелянтом у клопотанні, судова колегія вважає за можливе задовольнити відповідне клопотання апелянта та поновити строк на звернення з апеляційною скаргою.
Разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне провадження, апелянтом, до Південно-західного апеляційного господарського суду, була подана уточнена прохальна частина апеляційної скарги шляхом зазначення правильного номеру справи №916/4751/25, а також в якості доказів на оплату судового збору, була подана платіжна квитанція від 29.04.2026 №2941-8059-3211-3956 на суму 4542,00 грн. Факт зарахування судового збору у загальній сумі 4542,00 грн до спеціального фонду Державного бюджету України, перерахованого Фізичною особою-підприємцем Микиткою Наталією Йосипівною за подання апеляційної скарги, підтверджено відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сформованої у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду».
Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Колегією суддів встановлено, що апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 27 квітня 2026 року у справі №916/4751/25.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суд встановив, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Микитки Наталії Йосипівни на рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 у справі №916/4751/25 відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, якою встановлено форма та зміст апеляційної скарги, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до п. 1- 4 ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.
З урахуванням означеного, судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/4751/25 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Микитки Наталії Йосипівни на рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026.
Відповідно до вимог ст.268 ГПК України, судова колегія висновує про призначення справи №916/4751/25 до розгляду.
Разом з цим, частиною 13 статті 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з чч.1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ч.10 цієї статті та ч.2 ст.271 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
На підставі вище означеного, судова колегія висновує здійснювати розгляд справи №916/4751/25 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Микитки Наталії Йосипівни на рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/4751/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили у зв'язку з чим, відповідно до ч.4 ст. 262 ГПК України, апеляційний суд витребовує матеріали справи у Господарського суду Одеської області.
Керуючись статтями 119, 232-235, 258, 262, 263, 267-270 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Микитки Наталії Йосипівни строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 у справі №916/4751/25.
2. Відкрити апеляційне провадження по справі №916/4751/25 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Микитки Наталії Йосипівни на рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026.
3. Запропонувати відповідачу у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив/письмові пояснення на апеляційну скаргу (доданих до них документи) та відповідно до ч.4 ст.263 ГПК України надати суду докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
4. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
5. Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Микитки Наталії Йосипівни на рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 у справі №916/4751/25 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
6. Доручити Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/4751/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
7. Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2026 у справі №916/4751/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.А. Павленко
Судді: К.В. Богатир
Л.В. Лічман