30 квітня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/2157/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Желіка М.Б.
секретар судового засідання Хом'як Х.А.
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТАВТОТРЕЙД»
на рішення Господарського суду Львівської області від 13.11.2025 (повне рішення складено 24.11.2025, суддя Коссак С.М.)
у справі № 914/2157/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТАВТОТРЕЙД», м. Луцьк,
до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
про визнання протиправним та скасування рішення
За участю представників:
від позивача - О. Фостяк
від відповідача - І. Мудрик
Господарський суд Львівської області у рішенні від 13.11.2025 ухвалив відмовити у задоволені позову ТзОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.05.2025 № 63/59-р/к у справі № 63/5-13-14-2025 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
Не погодившись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 13.11.2025 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025, склад колегії з розгляду справи № 914/2157/25 визначено: головуюча суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Желік М.Б.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТАВТОТРЕЙД», поданою на рішення Господарського суду Львівської області від 13.11.2025 у цій справі.
13.01.2026 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 914/2157/25.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що предметом доказування було з'ясування факту належного вручення позивачу вимоги Антимонопольного комітету України щодо надання інформації та наявності обов'язку надати запитувану інформацію. Встановлено, що вимога від 25.09.2024 направлена за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не отримана з причин закінчення терміну зберігання поштового відправлення та відповідно до Порядку розгляду справ Антимонопольного комітету України вважається врученою після її оприлюднення на офіційному вебсайті, у зв'язку з чим, строк для відповіді сплив, однак інформація позивачем не подана. Суд зазначив, що орган Антимонопольного комітету України діяв у межах повноважень і дотримався процедури повідомлення, тоді як позивач не довів незаконності направлення вимоги чи поважних причин її невиконання, а ризик неналежного отримання кореспонденції покладається на суб'єкта господарювання. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про правомірність рішення Антимонопольного комітету України щодо порушення та накладення штрафу і відмовив у задоволенні позову.
Позивач не погодився з ухваленим рішенням місцевого господарського суду та оскаржив його в апеляційному порядку. Зокрема зазначив, що:
- ТзОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» фактично не отримувало вимогу від 25.09.2024 № 63-02/3432е, що підтверджується поштовими даними та відсутністю фактичного вручення. Відправлення було повернуто за закінченням строку зберігання, а також містило ознаки неналежного оформлення адреси. Отже, у товариства не виник обов'язок щодо реагування на вимогу, оскільки відсутній належний факт її вручення;
- ТзОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» також не отримувало розпорядження адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.01.2025 № 63/14-рп/к про початок розгляду справи № 63/5-13-14-2025, у зв'язку з чим було позбавлене можливості своєчасно дізнатися про відкриття провадження, подати пояснення, надати докази та реалізувати право на участь у розгляді справи;
- товариство здійснює діяльність у приміщеннях, котрі знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Мирослава Скорика (раніше Вахтангова), 2А, які належать на праві власності іншій особі та використовуються апелянтом на підставі договорів; Через перейменування вулиці та уточнення нумерації будівель адресу було приведено у відповідність, однак фактичне місцезнаходження товариства та отримання кореспонденції не змінилися, оскільки воно тривалий час безперешкодно отримувало пошту за цією адресою через відділення «Укрпошти»; неотримання окремого рекомендованого відправлення ймовірно зумовлене внутрішніми організаційними змінами у поштовому зв'язку, про які товариство не було обізнане;
- запитувана органами Антимонопольного комітету України інформація (зокрема щодо IP-адреси) не перебувала у володінні ТзОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» та не була пов'язана з його участю у торгах, оскільки товариство не було учасником закупівель. Відповідач міг отримати відповідні дані безпосередньо від учасників торгів, однак цього не зробив, обравши непрямий і необґрунтований спосіб збору інформації. Неподання запитуваної інформації не є наслідком умисної чи необережної поведінки ТзОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД», а зумовлене відсутністю фактичного отримання вимоги.
Враховуючи наведене, позивач вважає, що оскаржуване рішення ухвалене без належного встановлення фактичних обставин, із порушенням принципів пропорційності, справедливості та індивідуальної відповідальності, а також без доведення складу правопорушення, що є підставою для його скасування.
Скориставшись своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України, Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він покликається, зокрема, на таке:
- вимога була направлена за офіційною адресою ТзОВ «Веставтотрейд», зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованим поштовим відправленням та не була вручена з причин закінчення терміну зберігання. Додатково вона була оприлюднена на офіційному вебсайті АМК України, що відповідно до Порядку розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції означає її належне вручення через 10 днів після оприлюднення;
- неподання ТзОВ «Веставтотрейд» запитуваної інформації у встановлений строк утворює склад порушення, передбаченого п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Відповідальність за таке порушення є прямо передбаченою законом і не залежить від суб'єктивного сприйняття обов'язку чи внутрішніх процесів суб'єкта господарювання;
- законодавство не надає суб'єкту господарювання права оцінювати доцільність або обґрунтованість вимоги АМК України. Обов'язок подання інформації є імперативним. Позиція позивача щодо можливості отримання даних з інших джерел або від інших осіб не звільняє його від обов'язку виконати законну вимогу органу державної влади.
Враховуючи наведене, відповідач вважає, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.
В судове засідання з'явились представники позивача та відповідача, які підтримали доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, судова колегія встановила такі обставини:
25.09.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСТАВТОТРЕЙД» рекомендованим поштовим відправленням (№ 0600966467930) була направлена вимога голови Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63-02/3432е «Про надання інформації».
Відповідно до вимоги, Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСТАВТОТРЕЙД» необхідно було у десятиденний строк з дня отримання зазначеної вимоги надати до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визначену у ній інформацію. Крім того, у змісті вимоги було зазначено, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначені ним строки; роз'яснено, що згідно зі ст. 22-1 зазначеного Закону, суб'єкти господарювання, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи та їх посадові особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України або його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення та іншу інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, яка перебуває у їх володінні або користуванні та є необхідною для виконання покладених на Антимонопольний комітет України завдань. Також було визначено, що інформація, яка становить банківську таємницю, надається у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».
Вимога була направлена за адресою: вул. Вахтангова, буд. 2А, м. Луцьк, Волинська область, 43006.
Згідно з довідкою АТ «Укрпошта» (форма 20) від 12.10.2024, рекомендоване поштове відправлення № 0600966467930 було повернуто адресанту з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
28.11.2024 вимога № 63-02/3432е від 25.09.2024 була оприлюднена на офіційному вебсайті Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» у визначений вимогою строк не подало до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України запитувану інформацію. Докази надсилання звернень, клопотань про продовження строку надання інформації або роз'яснення її змісту від Товариства до Відділення не надходили.
Розпорядженням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.01.2025 № 63/14-рп/к розпочато розгляд справи № 63/5-13-14-2025 за ознаками вчинення ТзОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яке полягає у неподанні інформації Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2024 № 63-02/3432е у встановлений ним строк.
Рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.05.2025 року № 63/59-р/к у справі № 63/5-13-14-2025 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» встановлено факт вчинення ТзОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у формі неподання інформації на вимогу органу Антимонопольного комітету України у встановлений строк.
За вказане порушення на ТзОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.
Не погоджуючись із рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.05.2025 № 63/59-р/к у справі № 63/5-13-14-2025 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.
Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків:
Законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, встановлених Конституцією України і складається із Законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів. Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України (ст.3, 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (ст. 1, 3, 6, 121 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).
Положеннями ст.7 вказаного Закону передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, наступні повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших, передбачених законом випадках, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
За змістом ст. 22 та 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України», розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб'єктам господарювання. Інформація, що становить банківську таємницю, надається у порядку та обсязі, визначених Законом України “Про банки і банківську діяльність».
Отже, орган Антимонопольного комітету України визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб'єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Неподання суб'єктом господарювання інформації на вимогу органу Комітету є актом невиконання конкретної, заснованої на законі вимоги державного органу, що й тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.
Відповідно до п.3 р.VIІ Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299, у разі якщо вимогу про надання інформації не вручено за місцезнаходженням юридичної особи чи останнім відомим задекларованим/ зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи, орган Комітету/голова територіального відділення Комітету забезпечує розміщення вимоги про надання інформації на офіційному вебсайті Комітету. Зазначена вимога вважається такою, що вручена адресату, через десять днів із дня її розміщення на офіційному вебсайті Комітету.
Відповідно до ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності або розташування офісу, з якого здійснюється щоденне управління та облік діяльності юридичної особи.
Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі інформації, поданої самою юридичною особою державному реєстратору.
Оцінюючи доводи сторін у їх сукупності, колегія суддів виходить із того, що Антимонопольним комітетом України вимога була направлена у встановленому законом порядку - за адресою ТзОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД», що містилася в Єдиному державному реєстрі, а також із використанням передбачених процедур інформування суб'єктів господарювання. Такий спосіб направлення відповідає вимогам чинного законодавства та загальним засадам адміністративного провадження.
Законодавче регулювання передбачає презумпцію належного повідомлення у разі направлення кореспонденції за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру, що узгоджується з принципом правової визначеності та добросовісності учасників господарського обороту.
Сам по собі факт повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання не свідчить про порушення порядку направлення вимоги Антимонопольним комітетом України чи про неналежність вжитих заходів щодо повідомлення адресата.
З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» здійснює господарську діяльність за адресою: м. Луцьк, вул. Мирослава Скорика (раніше - Вахтангова), буд. 2А, яка відповідала відомостям Єдиного державного реєстру та використовувалася як місце провадження діяльності й отримання кореспонденції. Зміна найменування вулиці та уточнення нумерації об'єктів нерухомості не впливали на ідентифікацію адреси як місцезнаходження товариства.
Таким чином, вимога Антимонопольного комітету України була направлена за належною адресою відповідно до даних державного реєстру, що свідчить про дотримання встановленого порядку повідомлення суб'єкта господарювання.
Однак, окремої оцінки потребують наведені у позовній заяві та апеляційній скарзі доводи апелянта щодо недотримання відповідачем процедури повідомлення ТзОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» про початок розгляду АМК справи № 63/5-13-14-2025.
За змістом ст. 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.
Аналогічні приписи містяться у Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до якого, розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу засобами поштового зв'язку або в електронній формі засобами інформаційно-комунікаційних систем. Лише у випадку, якщо таке розпорядження не вручено за місцезнаходженням юридичної особи, орган Комітету забезпечує розміщення інформації про початок розгляду справи на офіційному вебсайті Комітету.
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядження адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.01.2025 за № 63/14-рп/к про початок розгляду справи № 63/5-13-14-2025 було прийнято у зв'язку із неподанням ТзОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» інформації на вимогу органу Антимонопольного комітету України.
Водночас, матеріали справи не містять доказів направлення зазначеного розпорядження позивачу засобами поштового зв'язку чи в електронній формі. Відповідачем не надано доказів оформлення поштового відправлення, опису вкладення, фіскального чека, поштової накладної, рекомендованого повідомлення про вручення або інших документів, які б підтверджували факт надсилання відповідного розпорядження на адресу позивача.
Натомість, відповідач покликається виключно на факт розміщення інформації про початок розгляду справи на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України.
Однак, колегія суддів звертає увагу, що розміщення інформації на вебсайті відповідно до наведеного нормативного регулювання є додатковим та похідним способом повідомлення, застосування якого допускається лише за умови попереднього вчинення органом Антимонопольного комітету України дій щодо належного надсилання розпорядження адресату та підтвердження неможливості його вручення. Саме по собі оприлюднення інформації на вебсайті не може підміняти обов'язок органу державної влади здійснити належне повідомлення учасника провадження у спосіб, прямо передбачений законом, зважаючи, зокрема, й на те, що позивач не брав участі в жодних торгах чи тендерах.
Системний аналіз положень ст. 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції свідчить, що законодавець пов'язує початок реалізації суб'єктом господарювання своїх процесуальних прав у справі саме з належним повідомленням його про відкриття відповідного провадження. Таке повідомлення має забезпечити особі реальну можливість знати про існування справи, подавати пояснення, заявляти клопотання, надавати докази та реалізовувати право на захист на всіх стадіях адміністративного провадження.
Неповідомлення особи про початок розгляду справи фактично позбавляє її можливості брати участь у провадженні та впливати на встановлення обставин, які покладаються органом Антимонопольного комітету України в основу рішення про притягнення до відповідальності.
Колегія суддів звертає увагу, що у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції дотримання процедури повідомлення має не формальний, а гарантійний характер, оскільки безпосередньо пов'язане із забезпеченням права особи на справедливу процедуру та ефективний захист.
Відсутність у матеріалах справи доказів надсилання розпорядження про початок розгляду справи свідчить про недотримання відповідачем визначеної законом процедури здійснення провадження, що є істотним процесуальним порушенням.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12.07.2022 у справі № 906/578/21, відповідно до якої порушення органом Антимонопольного комітету України встановленої законом процедури розгляду справи може бути самостійною підставою для визнання прийнятого рішення недійсним, якщо таке порушення вплинуло або могло вплинути на можливість суб'єкта господарювання реалізувати своє право на захист.
З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем не доведено належного повідомлення ТзОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» про початок розгляду справи № 63/5-13-14-2025 у спосіб, передбачений законом, а відтак позивач був позбавлений можливості своєчасно реалізувати свої процесуальні права у межах адміністративного провадження. Такі обставини свідчать про істотне порушення процедури розгляду справи органом Антимонопольного комітету України та додатково підтверджують недоведеність висновків, покладених в основу оскаржуваного рішення.
За таких обставин, висновок про наявність складу правопорушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є недоведеним у повному обсязі, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене за неповного з'ясування істотних обставин справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є своєчасне вирішення спорів, а дотримання розумних строків розгляду справи є однією з основних засад судочинства незалежно від форми її розгляду.
Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження визначається з огляду на обставини справи з урахуванням, зокрема, її складності, поведінки учасників процесу та органів державної влади, а також значення предмета спору для заявника (рішення у справах «Савенкова проти України», «Папазова та інші проти України»).
Розумність строків залежить від об'єктивної необхідності для вчинення процесуальних дій і прийняття рішень із врахуванням зазначених критеріїв.
Відтак, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення судового захисту.
Відповідно до ст.129 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТАВТОТРЕЙД» задоволити.
Рішення Господарського суду Львівської області від 13.11.2025 у справі № 914/2157/25 скасувати.
Позовні вимоги задоволити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/59-р/к від 12.05.2025 у справі № 63/5-13-14-2025 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
Стягнути з Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м.Львів, вул. Коперника, 4, ідентифікаційний код 20812013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТАВТОТРЕЙД» (43023, м.Луцьк, вул. Мирослава Скорика,26, ідентифікаційний код 36407488) 2 422,40 грн судового збору за подання позовної заяви та 3 633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Місцевому господарському суду видати наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Справу повернути в місцевий господарський суд.
Повний текст постанови складено 11.05.2026.
Головуюча суддя Г.В. Орищин
суддя Н.А. Галушко
суддя М.Б. Желік