про відкриття апеляційного провадження
11 травня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 909/144/26
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Шаповала Д.В. - головуючий, Ржепецького В.О., Міліціанова Р.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (вх. №01-05/1299/26 від 30.04.2026)
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2026 ( повний текст рішення складено 09.04.2026, суддя Скапровська І.М.) у справі № 909/144/26
за позовом: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», м. Київ
до відповідача: Комунального некомерційного підприємства «Болехівська центральна міська лікарня» Болехівської міської ради Івано-Франківської області, м. Болехів, Калуський р-н., Івано-Франківська обл.
про: стягнення грошових коштів
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2026 позов задоволено частково: стягнуто з КНП «Болехівська центральна міська лікарня» на користь ДПЗД «Укрінтеренерго» 72 770,48 грн заборгованості за спожиту електричну енергію за період січень-лютий 2022 року, 38 577,02 грн інфляційних втрат, 9 567,05 грн 3 % річних, 69,64 грн пені та 1 451,80 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив, а саме щодо стягнення 59 147,04 грн заборгованості, 71 661,93 грн відсотків річних, 26 068,67 грн інфляційних втрат та 1,78 грн пені.
Частково не погодившись з рішенням, ДПЗД «Укрінтеренерго» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою від 05.05.2026 апеляційну скаргу ДПЗД «Укрінтеренерго» залишено без руху з підстав неподання Суду доказів сплати судового збору та надано скаржнику строк тривалістю 5 календарних днів для усунення недоліків апеляційної скарги (подання доказів сплати в розмірі 3 993,60 грн).
08.05.2026 скаржником подано докази сплати судового збору у вказаному розмірі.
Відтка, перевіривши матеріали апеляційної скарги Судом встановлено її відповідність вимогам ст. 258 ГПК України. Скарга також подана у визначений ч. 1 ст. 256 ГПК України строк, а тому Суд залишає без розгляду клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявлене у скарзі.
Ураховуючи ціну позову та предмет спору у цій справі, апеляційна скарга, відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, віднесена до таких, що розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Суд з огляду на обставини справи також не вбачає підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 234, 256, 262, 270 ГПК України Суд
1.Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2026 у справі №909/144/26 залишити без розгляду.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2026 у справі 909/144/26.
3. Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
4. У разі, якщо учасники справи бажають скористатися наданим ст. 263 ГПК України правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи мають бути подані до Суду впродовж 10 календарних днів з дня отримання цієї ухвали.
5. Витребувати у Господарського суду Івано-Франківської області матеріали справи №909/144/26.
6. Окремо суд наголошує, що у разі використання технологій штучного інтелекту при підготовці документів (окрім як застосування для технічної роботи, зокрема, перевірки орфографії, форматування, перекладу, транскрибування тощо), що подаються до суду, учасник справи має письмово повідомити про це у відповідному документі, зазначивши назву використаного інструмента та спосіб його застосування.
Використання таких технологій не звільняє сторін від обов'язку ретельної перевірки достовірності наданої інформації та не знімає з них відповідальності за зміст документа. Подання Суду неперевірених відомостей, сформованих штучним інтелектом, або приховування факту його використання може бути визнано проявом недобросовісної процесуальної поведінки.
7. Суд з метою сприяння примиренню сторін звертає увагу учасників справи на можливість мирного врегулювання спору на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі під час апеляційного розгляду, зокрема шляхом укладення мирової угоди або застосування медіації, та роз'яснює, що таке врегулювання тягне за собою повернення судового збору в установленому порядку та розмірі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Шаповал Д.В.
Суддя Ржепецький В.О.
Суддя Міліціанов Р.В.