11 травня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 926/893/26
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Судді Зварич О.В.,
Міліціанов Р.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІЛАК» б/н від 20.04.2026 (вх. №01-05/1168/26 від 20.04.2026)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.04.2026 (повний текст рішення складено 03.04.2026)
у справі №926/893/26 (суддя Ніколаєв М.І.)
за позовом Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лілак»
про стягнення штрафних санкцій в сумі 89 110, 80 грн
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 02.04.2026 у справі №926/893/26 позов задоволено. Присуджено до стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лілак» на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 33 166, 80 грн пені та 55 944 грн штрафу. Присуджено до стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лілак» на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону 3 328 грн судового збору.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТзОВ “ЛІЛАК» оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 03.04.2026. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.04.2026 року у справі № 926/893/26 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІЛАК» на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, штрафних санкцій у розмірі 89 110,00 грн. 80 коп. та судовий збір в сумі 3328 грн. 00 коп. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІЛАК» штрафних санкцій у розмірі 89 110,00 грн. 80 коп. грн. відмовити у повному обсязі.\
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Міліціанов Р.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2026 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІЛАК» б/н від 20.04.2026 (вх. №01-05/1168/26 від 20.04.2026) та надано скаржнику строк у 10 днів для усунення недоліків для надання суду доказів сплати судового збору в сумі 3 993,60 грн та докази надсилання копії апеляційної скарги Київській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Центрального регіону та Головному управлінню Національної гвардії України; протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвалу від 24.04.2026 доставлено до електронного кабінету скаржника, що підтверджується довідкою про доставку від 24.04.2026.
Однак, станом на 11.05.2026 скаржник не усунув недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги.
Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
Відповідно до частин 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною другою статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Отже, вищенаведені норми процесуального закону регламентують принцип диспозитивності судового процесу, згідно з яким особа самостійно або через уповноваженого представника здійснює свої процесуальні права та обов'язки.
Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За приписами частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІЛАК» б/н від 20.04.2026 (вх. №01-05/1168/26 від 20.04.2026) у справі №926/893/26 вважається неподаною та повертається скаржнику.
Враховуючи, що апеляційну скаргу подано через систему “Електронний суд», тобто в електронному вигляді, така заява у паперовому вигляді апелянту не повертається.
Керуючись ст.ст. 174 ,234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІЛАК» б/н від 20.04.2026 (вх. №01-05/1168/26 від 20.04.2026) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.04.2026 (повний текст рішення складено 03.04.2026) у справі №926/893/26.
2. Усім учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.
3. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку в строки та порядку, визначеними статтями 286-291 ГПК України.
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Суддя Зварич О.В.,
Міліціанов Р.В.