Справа № 523/4520/26
Провадження №2/523/4266/26
"11" травня 2026 р.
Пересипський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Кисельова В.К.
за участю секретаря - Дзюба Г.І.
за участю:
представника відповідача - адвоката Коливай С.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів за прострочення виконання грошових зобов'язань, визначених рішенням суду,
До Пересипського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє Смирнов Андрій Ігорович, до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача з заборгованості за прострочення виконання грошових зобов'язань, визначених рішенням суду від 16.12.2016р. по справі №523/12910/16-ц у сумі 97735,86 грн., з яких: сума 3 % річних, - 26041,77 грн. сума нарахованих інфляційних втрат, 71694,09 грн. Також просить стягнути судовий збір в розмірі 1331,20 грн..
Ухвалою суду від 19.03.2026р. судом було відкрито спрощене провадження у справі та призначено розгляд справи на 11.05.2026р.
21.04.2026р. до суду надійшло клопотання від представника відповідача - адвоката Коливай С.В. про зупинення провадження у справі, у якому представник посилається на те, що Відповідач по справі ОСОБА_2 з 22.10.2022 року перебуває на військовій службі за призивом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_3 , що підтверджується Довідкою №6309, від 17.04.2026 року, виданою командиром військової частини НОМЕР_3 , а також копією посвідчення офіцера Серії НОМЕР_4 , виданого командиром військової частини НОМЕР_3 13 лютого 2023 року. Згідно з посвідченням серії НОМЕР_5 від 08 жовтня 2024 року ОСОБА_2 є учасником бойових дій, та перебуває в районі виконання бойових завдань на території України з метою забезпечення національної безпеки і оборони України.
Представник позивача - адвокат Хрипко М.Ю. подав заперечення по подане клопотання, посилаючись на те, що інтереси відповідача представляє адвокат, а також, що зупинення провадження у справі призведе до надмірного затягування судового розгляду справи.
В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Коливай С.В. наполягав на задоволення заяви, а представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, прийшов до наступного висновку.
Так, з наданих представником відповідача документів убачається, що відповідач ОСОБА_2 з 22.10.2022 року перебуває на військовій службі за призивом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_3 , що підтверджується Довідкою №6309, від 17.04.2026 року, виданою командиром військової частини НОМЕР_3 .
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
Необхідно відзначити, що за чиною редакцією п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України встановлений імперативний обов'язок, а не право зупинити провадження у справі в разі перебування сторони у складі ЗСУ або інших військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення АТО.
У Постанові ВП ВС від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22 зазначено, що з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення ЗСУ та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан». Упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі.
Отже, беручи до уваги факт проходження відповідачем військової служби в період дії воєнного стану, який є об'єктивною обставиною, що перешкоджає його участі в розгляді справи, і відсутність беззастережної волі військовослужбовця щодо продовження розгляду справи, то необхідно зупинити провадження у справі.
Розгляд справи у відношенні сторони, яка перебуває у складі ЗСУ в період воєнного стану з порушенням приписів процесуального закону та за підстав, які не видаються переконливими, буде порушувати законні права та інтереси такої сторони і суперечити принципу юридичної визначеності (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», п.53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).
Суд звертає увагу, що згідно ст.6 Конвенції гарантує справедливий судовий розгляд не тільки позивачу, а й іншій стороні - відповідачу, в тому числі при вирішенні питання щодо його перебування у складі ЗСУ.
За таких обставин постановлення судом ухвали про зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі ЗСУ, ґрунтується на законі та переслідує легітимну мету, а також має розумний ступінь пропорційності між застосованими засобами і поставленою метою та не суперечить принципу юридичної визначеності.
При цьому суд бере до уваги, що дійсно відповідач має свого представника, але в даному випадку розгляд справи можливий тільки за згодою самого відповідача.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -
1. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі до закінчення воєнного стану, або перебування відповідача у складі ЗСУ.
Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня складання.
Ухвала набирає законної сили з дня підписання суддею.
Суддя В.К. Кисельов
Складено та підписано 11.05.2026 р.