Справа № 523/27371/25
Номер провадження 3-в/523/35/26
"06" травня 2026 р. Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу,
У провадженні судді Пересипського районного суду міста Одеси Бузовського В.В. перебувала на розгляді справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Пересипського районного суду міста Одеси від 04 березня 2026 року за вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.Окрім того, з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн.
28 квітня 2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить розстрочити виконання вищевказаної постанови в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заяву слід залишити без задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
За змістом ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Отже, підставою вирішення судом питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення (постанови) є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Звернувшись до суду із заявою про надання розстрочки в оплаті штрафу ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтував її, не зазначив, що знаходиться у складному фінансовому становищі та не має змоги сплатити штраф єдиним платежем, при цьому доказів, які б підтверджували вказані обставини, та взагалі будь-яких доказів щодо майнового стану та відсутності можливості сплатити штраф, суду не надано.
За таких обставин, зважаючи на те, що не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним штрафу у встановленому законодавством порядку і розмірі, а тому суддя приходить до висновку, що заява про розстрочку сплати штрафу є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Одночасно роз'яснити заявнику, що він має право на повторне звернення з даною заявою після усунення обставин, які стали підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 301, 303, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,
Заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя