Рішення від 11.05.2026 по справі 522/10037/24

Справа № 522/10037/24

Провадження № 2/522/1114/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючої - судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Гресько Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР'Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-СИСТЕМА», Споживчого товариства «СУЗІР'Я ПЛЮС», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства "БУДОВА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУБУД" про визнання права власності, визнання додаткових угод недійсними, визнання пункту договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «СУЗІР'Я БУДОВА» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Асоційованих членів (пайовиків) Споживчого товариства «СУЗІР'Я БУДОВА» до споживчого товариства «СУЗІР'Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» та до Споживчого товариства «СУЗІР'Я ПЛЮС» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкти інвестування та зобов'язання вчинити дії, у якій позивач просить визнати згідно договорів асоційованого членства в споживчому товаристві, укладених між СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» та асоційованими членами майнові права на об'єкти нерухомості (за переліком); зобов'язати СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» виконати у повному обсязі умови договорів асоційованого членства у споживчому товаристві, укладених між СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» та пайовиками (за переліком) шляхом забезпечення будівництва будинку, закріплення та передачі квартир (нежитлових приміщень, паркінгів), правовстановлюючих документів позивачам; зобов'язати ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» виконати умови договору про спільну діяльність №1/Г-19 від 23.08.2016 року, укладеного з СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» та ТОВ «БАУБУД» у повному обсязі; здійснити розподіл судових витрат.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Косіциній В.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2024 року позовну заяву - залишено без руху, надано 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

19 червня 2024 року від представника позивачів - адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою усі недоліки, визначені в ухвалі суду від 06 червня 2024 року - усунуті.

Ухвалою суду від 21 червня 2024 року прийнято рішення про роз'єднання позовних вимог, в тому числі, виділення в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до споживчого товариства «СУЗІР'Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» та до Споживчого товариства «СУЗІР'Я ПЛЮС» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкти інвестування та зобов'язання вчинити дії, відповідно до яких вона просила визнати майнові права на об'єкти інвестування за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 ; зобов'язати СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» виконати у повному обсязі умови договорів асоційованого членства у споживчому товаристві, укладених між СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» та пайовиком шляхом забезпечення будівництва будинку, закріплення та передачі квартир (нежитлових приміщень, паркінгів), правовстановлюючі документи позивачеві; зобов'язати ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» виконати умови договору про спільну діяльність №1/Г-19 від 23.08.2016 року, укладеного з СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» та ТОВ «БАУБУД» у повному обсязі; здійснити розподіл судових витрат.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 червня 2024 року справі присвоєно єдиний унікальний номер №522/10037/24 та передано на розгляд судді Косіциній В.В.

Ухвалою суду від 27 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку загального позовного провадження у змішаній формі (паперовій та електронній). Надано відповідачам 15-ти денний строк для прийняття відзиву. Підготовче засідання по справі призначено на 17 липня 2024 року.

03 липня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про забезпечення позову, у якій заявник просить забезпечити позов шляхом:

- заборони СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» в будь-який спосіб відчужувати будь-яким іншим особам майнові права позивачів на об'єкти будівництва (інвестування) згідно укладеного з ОСОБА_1 договору №4/150 від 23.07.2020 року на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 45,4 кв.м. у розмірі проінвестованого внеску у розмірі 1 400 817,00 гривень;

- заборонити ТОВ «УВГП-Система» діяти в будь-який спосіб, що утворює передумови для відчуження будь-яким способом майнові права позивача на об'єкт будівництва, у тому числі передавати СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС» або іншим суб'єктам право забудови на земельній ділянці за кадастровим номером - 5110137500:44:001:0057 в частині майнових прав ОСОБА_1 згідно укладеного договору №4/150 від 23.07.2020 року на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 45,4 кв.м. у розмірі проінвестованого внеску у розмірі 1 400 817,00 гривень;

- заборонити СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС», а також будь-яким іншим особам, органам та суб'єктам, які відповідно до закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно - здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо користування, розпорядження та відчужування (передавання, прийняття) майнових прав ОСОБА_1 згідно укладеного договору №4/150 від 23.07.2020 року на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 45,4 кв.м. у розмірі проінвестованого внеску у розмірі 1 400 817,00 гривень.

Ухвалою суду від 04 липня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про забезпечення позову - задоволено частково, заборонено Споживчому товариству «СУЗІР'Я БУДОВА», м. Одеса, вул. Осипова, 25, ЄДРПОУ - 40355181, в будь-який спосіб відчужувати будь-яким іншим особам майнові права на об'єкт будівництва (інвестування) згідно укладеного з ОСОБА_1 договору №4/150 від 23.07.2020 року на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 45,4 кв.м. у розмірі проінвестованого внеску у розмірі 1 400 817,00 гривень. Заборонено суб'єктам, які відповідно до закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно - здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо користування, розпорядження та відчужування (передавання, прийняття) майнових прав ОСОБА_1 згідно укладеного договору №4/150 від 23.07.2020 року на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 45,4 кв.м. у розмірі проінвестованого внеску у розмірі 1 400 817,00 гривень.

17 липня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача - адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни надійшло клопотання про витребування доказів, у якому заявник просив витребувати у СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС» та СТ «СУЗІРЯ БУДОВА» належним чином засвідчені документи, які підтверджують перехід права добудови групи житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, підземним паркінгом, обладнанням, інженерними мережами та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 до СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС» та належним чином засвідчені документи, які підтверджують правонаступництво СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС» прав та обов'язків СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» перед позивачем.

У підготовче засідання, призначене на 17 липня 2024 року учасники справи - не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.

Ухвалою суду від 17 липня 2024 року клопотання представника позивача - адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про витребування доказів задоволено. Підготовче засідання по справі відкладено на 11 вересня 2024 року.

19 серпня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

20 серпня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» надійшли пояснення щодо витребування доказів на виконання ухвали суду від 17.07.2024 року.

21 серпня 2024 до Приморського районного суду м. Одеси від ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

23 серпня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС» надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

23 серпня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС» надійшли пояснення щодо витребування доказів на виконання ухвали суду від 17.07.2024 року.

02 вересня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від позивача надійшла відповідь на відзив СТ «СУЗІР'Я БУДОВА», у якій вона просить задовольнити позов у повному обсязі.

02 вересня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача - адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни надійшла заява про зміну предмету позову, у якій заявниця просила прийняти заяву до розгляду та викласти позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати за позивачкою майнові права на об'єкт інвестування, а саме, квартиру АДРЕСА_4 ;

- зобов'язати СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» виконати у повному обсязі умови договору асоційованого членства у споживчому товаристві, укладеного з позивачем;

- визнати недійсними додаткову угоду №4 від 25.01.2024 року та Додаткову угоду №5 від 01.03.2024 року до Договору про спільну діяльність від 29.08.2016 року, що укладена між ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» та СТ «СУЗІР'Я БУДОВА»;

- зобов'язати ТОВ «УВГП СИСТЕМА» виконати умови договору про спільну діяльність №1/Г-19 від 29.08.2016 року, укладеного з СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» та ТОВ «БАУБУД» у повному обсязі;

- визнати недійсним п.5.2.2. Договору про спільну діяльність №1/Г-19 від 26.01.2024 року, укладеного між ТОВ «УВГП СИСТЕМА» та СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС»;

- здійснити розподіл судових витрат.

11 вересня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» у якій вона просить задовольнити позов у повному обсязі.

11 вересня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача - адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про розгляд справи без участі.

У підготовче засідання, призначене на 11 вересня 2024 року учасники справи - не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відкладено підготовчий розгляд справи на 17 жовтня 2024 року.

17 вересня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від позивача надійшла відповідь на відзив СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС» у якій вона просить задовольнити позов у повному обсязі.

23 вересня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання Споживчого товариства «Сузір'я Будова» про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у якому заявник просив залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Південне управлення капітального будівництва Міністерства оборони України.

24 вересня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

09 жовтня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» надійшов відзив на уточнену позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

14 жовтня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС» надійшов відзив на уточнену позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

17 жовтня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача - адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни надійшла заява про зміну предмету позову, у якій заявниця просила прийняти заяву до розгляду та викласти позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати за позивачкою майнові права на об'єкт інвестування, а саме, квартиру АДРЕСА_4 ;

- визнати недійсними Додаткову угоду №3 від 11.12.2019 року, додаткову угоду №4 від 25.01.2024 року та Додаткову угоду №5 від 01.03.2024 року до Договору про спільну діяльність від 29.08.2016 року, що укладена між ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» та СТ «СУЗІР'Я БУДОВА»;

- здійснити розподіл судових витрат.

17 жовтня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача та представника СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» надійшли заяви про проведення засідання без участі.

Також, 17 жовтня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача та представника СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» надійшли заяви, у яких вони не заперечували проти розгляду справи в змішаній формі (паперовій та електронній).

У підготовче засідання, призначене на 17 жовтня 2024 року учасники справи - не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року клопотання Споживчого товариства «Сузір'я Будова» про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - задоволено, залучено в якості третьої особи Південне управлення капітального будівництва Міністерства оборони України. Підготовче засідання по справі відкладено на 12 листопада 2024 року.

11 листопада 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника позивача - адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про витребування доказів, у якому заявник просив:

1) витребувати у СТ «СУЗІР'Я БУДОВА», СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС», ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» та ПІВДЕННОГО УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ наступні відомості:

- належним чином засвідчену копію сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкту ІУ123241004661 від 18.10.2024 року;

- належним чином засвідчену копію довідки про адресу об'єкту нерухомого майна «нове будівництво «будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , І черга будівництва (IV пусковий комплект)»;

- належним чином засвідчену копію технічного паспорту об'єкту нерухомого майна «нове будівництво «будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , І черга будівництва (IV пусковий комплект)»;

2) витребувати у СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» наступні відомості:

- належним чином засвідчену копію довідки про виплату паю відповідно до п.3.1.4. Договору асоційованого членства у споживчому кооперативі №4/150 від 23.07.2020 року;

- належним чином засвідчену копію акту прийому-передачі об'єкту відповідно до п.4.1.2. Договору асоційованого членства у споживчому кооперативі №4/150 від 23.07.2020 року.

У підготовче засідання, призначене на 12 листопада 2024 року учасники справи - не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду від 12 листопада 2024 року клопотання представника позивача - адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про витребування доказів - задоволено. Прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову. Підготовче засідання по справі відкладено на 19 грудня 2024 року.

16 грудня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли пояснення СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» щодо витребування доказів.

17 грудня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» надійшов відзив на уточнену позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

17 грудня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли пояснення Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України щодо витребування доказів

18 грудня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли пояснення СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС» щодо витребування доказів.

18 грудня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли пояснення ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» щодо витребування доказів.

19 грудня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача - адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання, призначене на 19 грудня 2024 року учасники справи - не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання задоволено клопотання представника позивача, відкладено підготовчий розгляд справи на 04 березня 2025 року.

14 січня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від ПУКБ МОУ надійшли пояснення третьої особи, у яких управління просило відмовити у задоволенні позову.

28 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача - адвоката Дімітріу Вікторіїї Валеріївни про зміну предмету позову, у якій заявниця просила змінити предмет позову та викласти прохальну частину позову у наступній редакції:

- визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_4 згідно договору асоційованого членства в споживчому товаристві;

- визнати недійсними додаткову угоду №3 від 11.12.2019 року, додаткову угоду №4 від 25.01.2024 року та Додаткову угоду №5 від 01.03.2024 року до Договору про спільну діяльність від 29.08.2016 року, що укладена між ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» та СТ «СУЗІР'Я БУДОВА»;

- здійснити розподіл судових витрат.

У підготовче засідання, призначене на 04 березня 2025 року учасники справи - не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відкладено підготовчий розгляд справи на 01 квітня 2025 року.

07 березня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача - адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни надійшла заява про зміну одного заходу забезпечення позову іншим (в порядку статті 156 ЦПК України), у якій заявниця просила:

- змінити захід забезпечення позову у вигляді заборони Споживчому товариству «СУЗІР'Я БУДОВА», м. Одеса, вул. Осипова, 25, ЄДРПОУ - 40355181, в будь-який спосіб відчужувати будь-яким іншим особам майнові права на об'єкт будівництва (інвестування) згідно укладеного з ОСОБА_1 договору №4/150 від 23.07.2020 року на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 45,4 кв.м. у розмірі проінвестованого внеску у розмірі 1 400 817,00 гривень, що застосований ухвалою суду від 04.07.2024 року на інший захід забезпечення позову, а саме, накласти арешт на об'єкт нерухомого майна, а саме, однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , ідентифікатор об'єкту - 01.3074881.4645379.20240711.83.6250.85;

- змінити захід забезпечення позову у вигляді заборони суб'єктам, які відповідно до закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно - здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо користування, розпорядження та відчужування (передавання, прийняття) майнових прав ОСОБА_1 згідно укладеного договору №4/150 від 23.07.2020 року на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 45,4 кв.м. у розмірі проінвестованого внеску у розмірі 1 400 817,00 гривень, що застосований ухвалою суду від 04.07.2024 року на інший захід забезпечення позову, а саме: заборонити суб'єктам, які відповідно до закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно - здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо користування, розпорядження та відчужування (передавання, прийняття) квартирою АДРЕСА_5 , ідентифікатор об'єкту - 01.3074881.4645379.20240711.83.6250.85.

Ухвалою суду від 11 березня 2025 року заяву представника позивача - адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про зміну одного заходу забезпечення позову іншим (в порядку статті 156 ЦПК України) - задоволено частково. Змінено захід забезпечення позову, встановлений ухвалою суду від 04.07.2024 року у справі №522/10037/24 у вигляді заборони Споживчому товариству «СУЗІР'Я БУДОВА», м. Одеса, вул. Осипова, 25, ЄДРПОУ - 40355181, в будь-який спосіб відчужувати будь-яким іншим особам майнові права на об'єкт будівництва (інвестування) згідно укладеного з ОСОБА_1 договору №4/150 від 23.07.2020 року на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 45,4 кв.м. у розмірі проінвестованого внеску у розмірі 1 400 817,00 гривень на захід забезпечення позову у вигляд арешту та накладено арешт на об'єкт нерухомого майна, а саме, однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , ідентифікатор об'єкту - 01.3074881.4645379.20240711.83.6250.85

25 березня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача - адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни надійшло клопотання про залучення співвідповідачів, у якому заявник просив виключити зі складу третіх осіб Південне управління капітального будівництва МОУ, а також, залучити в якості співвідповідачів Південне управління капітального будівництва МОУ, КП «БУДОВА» та ТОВ «БАУБУД».

У підготовче засідання, призначене на 01 квітня 2025 року учасники справи - не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.

Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року прийнято до розгляду: пояснення СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» щодо витребування доказів від 20.08.2024 року; пояснення СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС» щодо витребування доказів від 23.08.2024 року; відзив СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» від 20.08.2024 року; відзив ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» від 21.08.2024 року; відзив СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС» від 23.08.2024 року; відповідь позивача на відзив СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» від 02.09.2024 року; відповідь позивача на відзив ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» від 11.09.2024 року; відповідь позивача на відзив СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС» від 17.09.2024 року; заперечення СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» на відповідь на відзив позивача від 24.09.2024 року; відзив СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» на уточнену позовну заяву від 09.10.2024 року; відзив СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС» на уточнену позовну заяву від 14.10.2024 року; відзив СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» на уточнену позовну заяву від 17.12.2024 року; пояснення СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» щодо витребування доказів від 16 грудня 2024 року; заяву Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України на виконання ухвали суду про витребування доказів від 17.12.2024 року; пояснення ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» щодо витребування доказів від 18 грудня 2024 року; пояснення СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС» щодо витребування доказів від 18 грудня 2024 року; пояснення Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України щодо позову або відзиву від 14 січня 2025 року.

Прийнято до розгляду заяву представника позивача - адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про зміну предмету позову та викладено позовні вимоги у наступній редакції:

- здійснити розподіл судових витрат.

Клопотання представника позивача - адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про залучення співвідповідачів - задоволено. Виключено зі складу третіх осіб Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України. Залучено в якості співвідповідачів у справі Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективне підприємство «БУДОВА» та Товариство з обмеженою відповідальністю «БАУБУД».

Підготовче засідання по справі відкладено на 30 квітня 2025 року.

14 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від ПУКБ МОУ надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

15 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

21 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

22 квітня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив ПУКБ МОУ, у якій позивач просив не враховувати доводи, викладені в відзиві та задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

22 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС» надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

23 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла зустрічна позовна заява Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «СУЗІР'Я БУДОВА» про визнання договору недійсним, у якому позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір асоційованого членства у споживчому товаристві від 23.07.2020 №4/150 укладений між СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» і ОСОБА_1 .

Підготовче засідання, призначене на 30 квітня 2025 року не відбулося у зв'язку із перебуванням головуючої - судді Косіциної В.В. на лікарняному. Наступне підготовче засідання по справі призначено на 07 травня 2025 року.

У підготовче засідання, призначене на 07 травня 2025 року учасники справи - не з'явилися, хочу були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду від 07 травня 2025 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві за зустрічним позовом 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Відкладено підготовчий розгляд справи на 03 червня 2025 року.

16 травня 2025 року засобами поштового зв'язку було направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла до суду 23.05.2025 року, якою усі зазначені в ухвалі суду недоліки - усунуто.

У підготовче засідання, призначене на 03 червня 2025 року учасники справи - не з'явилися, хочу були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду від 03 червня 2025 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду. Надано відповідачам за зустрічним позовом 15-ти денний строк для подання відзиву. Підготовче засідання по справі відкладено на 02 липня 2025 року.

25 червня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву ПУКБ МОУ, у якому він просив застосувати до даних правовідносин позовну давність та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

01 липня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від ПУКБ МОУ надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, у якій заявник просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

02 липня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 - адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання, призначене на 02 липня 2025 року учасники справи - не з'явилися, хочу були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання клопотання представника позивача за первісним позовом - задоволено, відкладено підготовчий розгляд справи на 14 липня 2025 року.

Підготовче засідання по справі, призначене на 14 липня 2025 року не відбулося у зв'язку із зайнятістю головуючої в іншому судовому засіданні. Наступне засідання по справі призначено на 25 вересня 2025 року.

25 вересня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 - адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання, призначене на 25 вересня 2025 року учасники справи - не з'явилися, хочу були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання клопотання представника позивача за первісним позовом - задоволено, відкладено підготовчий розгляд справи на 16 жовтня 2025 року.

03 жовтня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ПУКБ МОУ надійшло клопотання про долучення доказів, у якому заявник просив долучити до матеріалів справи копію рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 року у справі №916/4928/24 та копію акту приймання-передачі майнових прав від 15.07.2025 року.

Підготовче засідання, призначене на 16 жовтня 2025 року не відбулося у зв'язку із перебуванням головуючої - судді Косіциної В.В. на лікарняному. Наступне підготовче засідання призначено на 23 жовтня 2025 року.

23 жовтня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни надійшли уточнення позовних вимог, уточнити п.1 прохальної частини позову шляхом зазначення правильної адреси об'єкту будівництва, та викласти зазначений пункт наступним чином: «Визнати за ОСОБА_1 право власності, на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_6 .

У підготовче засідання, призначене на 23 жовтня 2025 року учасники справи - не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду від 23 жовтня 2025 року прийнято до розгляду: відзив ПУКБ МОУ на первісний позов від 14.04.2025 року; відзив СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» на первісний позов від 15.04.2025 року; відзив ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» на первісний позов від 21.04.2025 року; відзив СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС» на первісний позов від 22.04.2025 року; відповідь ОСОБА_1 на відзив ПУКБ МОУ від 23.04.2025 року; відзив ОСОБА_1 на зустрічну позовну заяву ПУКБ МОУ від 25.06.2025 року; відповідь ПУКБ МОУ на відзив ОСОБА_1 на зустрічну позовну заяву від 01.07.2025 року.

Клопотання представника ПУКБ МОУ про долучення доказів від 06.10.2025 року - задоволено, поновлено строк для подання доказів та долучено наведені у клопотанні докази до матеріалів справи.

Прийнято до розгляду заяву представника позивача за первісним позовом - адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про уточнення позовних вимог та викладено п.1 прохальної частини наступним чином: визнати за ОСОБА_1 право власності, на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_6

Закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 03 червня 2025 року.

Судове засідання, призначене на 03 грудня 2025 року не відбулося у зв'язку із надходженням повідомлення про замінування приміщення суду. Наступне засідання по справі призначено на 05 лютого 2026 року.

04 лютого 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ПУКБ МОУ про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 05 лютого 2026 року учасники справи - не з'явилися, хочу були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання задоволено клопотання представника ПУКБ МОУ, відкладено розгляд справи на 18 березня 2026 року.

Судове засідання по справі, призначене на 18 березня 2026 року не відбулося у зв'язку із перебуванням головуючої - судді Косіциної В.В. на лікарняному. Наступне судове засідання по справі призначено на 30 квітня 2026 року.

У судове засідання, призначене на 30 квітня 2026 року з'явився представник ОСОБА_1 та представник СТ «СУЗІР'Я БУДОВА». Інші учасники справи у судове засідання - не з'явилися, хочу були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання суд перейшов до стадії ухвалення рішення. Встановлено, що проголошення рішення відбудеться 11 травня 2026 року.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Щодо первісної позовної заяви, суд зазначає наступне.

З урахуванням заяв про зміну предмету позову та заяви про уточнення позовних вимог позивач просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності, на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_6 ;

- здійснити розподіл судових витрат.

Щодо позовної вимоги про визнання права власності, суд зазначає наступне.

Правокористувачем земельної ділянки, цільовим призначенням якої є розміщення та постійна діяльність ЗСУ, кадастровий номер - 5110137500:44:001:0057, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 є Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 12.12.2016 року №75570115.

Так 25 листопада 2004 року між ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» (пайовик) та ПУКБ МОУ укладено договір про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців ЗСУ та членів їх сімей №227/УПБ-70Д, предметом якого було фінансування та будівництво пайовиком в повному обсязі, згідно одержаної у встановленому законом порядку проектно-кошторисної документації на будівництво групи житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, підземними паркінгами, обладнанням, інженерними мережами та спорудами, орієнтованою загальною площею 35 000 кв.м., на земельній ділянці загальною площею 2,5 га у АДРЕСА_1 (військове містечко № НОМЕР_1 ), в тому числі:

- перша черга - група житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщенням (12 000 кв.м.), термін введення до експлуатації - перший квартал 2007 року;

- друга черга - група житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщенням (12 000 кв.м.), термін введення до експлуатації - 2007 рік;

- третя черга - група житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщенням (12 000 кв.м.), термін введення до експлуатації - 2008 рік.

У п.3.1. Договору визначено, що пайовик здійснює у повному обсязі фінансування будівництва об'єкту на умовах, передбачених договором, а замовник вносить свою пайову участь у будівництво у вигляді виконання обов'язків, надання послуг, передбачених у п.4.1. Договору.

Згідно п.п. А, п.4.1. Договору, замовник зобов'язаний виконати всі необхідні дії для відведення земельної ділянки та приведення її у стан, придатний для будівництва об'єкту до 31.12.2005 року та виконувати в повному обсязі функції замовника відповідно до умов договору та чинного законодавства.

У п.3.2. Договору, сторони погодили, що після введення об'єкту в експлуатацію, замовник і пайовик підписують акт розподілу об'єкта згідно умов, передбачених п.3.4. Договору.

Відповідно до п.3.4. Договору, розподіл об'єкту між сторонами здійснюється наступним чином:

- замовнику 20% від загальної площі житла об'єкту, що на момент укладання угоди складає орієнтовно 7 000 кв.м.;

- пайовику 80% від загальної площі житла об'єкту, що на момент укладання угоди складає орієнтовно 28 000 кв.м., а також кінцеву будівельну продукцію, визначену проектно-кошторисною документацією, а саме, будинок (секції), 100% вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень, підземні паркінги, обладнання, інженерні мережі та споруди.

Відповідно до підпункту «і» п. 4.1 договору Замовник зобов'язаний узгодити з Пайовиком, шляхом підписання відповідної додаткової угоди до цього «Договору» всі права третіх осіб на загальну площу житла, що має придбатися в порядку пайової участі.

У пункті 3.7. Договору сторони погодили, що пайовик має право надавати замовнику квартири в інших новозбудованих житлових будинках у м. Одесі в обсязі частки замовника, визначеної в п.3.4. Договору.

02 грудня 2005 року між ТОВ «УВГП-Система» як пайовиком та Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України як замовником, укладено додаткову угоду №1/70 СП до договору №227/УПБ-70Д про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей від 25.11.2004, відповідно до умов якої:

- з метою скорочення термінів забезпечення житлом військовослужбовців та членів їх сімей, та враховуючи те, що завершення будівництва об'єкта (шифр О-186, група житлових будинків загальною площею 37000 кв.м у АДРЕСА_1 ) згідно з умовами договору №227/УПБ - 70Д від 25.11.2004 передбачено чергами на 2007-2008р., сторони домовились про те, що пайовик передає у 2005 році замовнику за його згодою квартири у інших будинках (пункт 1);

- загальна площа квартир, які передаються пайовиком замовнику відповідно до пункту 1 цієї додаткової угоди, вираховується з загальної площі житла, яка входить до частки замовника, відповідно до пункту 3.4 договору (пункт 2);

- дійсна додаткова угода набуває чинності з моменту її погодження та є невід'ємною частиною договору на пайову участь у будівництві житла №227/УПБ-70Д від 25.11.2004 (пункт 4).

25 грудня 2008 року між ТОВ «УВГП-Система» як пайовиком, та Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України як замовником, укладено додаткову угоду №2/70 СП до договору №227/УПБ-70Д про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей від 25.11.2004, відповідно до умов якої:

- у зв'язку з необхідністю більш тривалого терміну на виготовлення містобудівної документації, сторони дійшли згоди внести зміни у пункт 2.1 договору №227/УПБ-70Д від 25.11.2004 стосовно термінів будівництва та викласти абзац другий пункту 2.1 у такій редакції: «перша черга - група житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями (12 тис. кв.м) - термін введення до експлуатації - перший квартал 2011 р.; друга черга - група житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями (12 тис. кв.м) - термін введення до експлуатації - 2011 р.; третя черга - група житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями (11 тис. кв.м) - термін введення до експлуатації - перший квартал 2012 р.» (пункт 1);

-пункт 3.7 договору викладено у такій редакції:

«Пайовик достроково передає замовнику квартири відповідно до п. 3.4 договору загальною площею 7008,20 кв.м, у т.ч. 30 квартир загальною орієнтованою площею 2568 кв.м у АДРЕСА_7 , згідно з додатком №1 до цієї додаткової угоди, у строк до 20.12.2008, 74 квартири в АДРЕСА_8 орієнтовною площею 4439,7 кв.м, згідно з додатком №2 до цієї додаткової угоди, за погодженням КЕВ м. Одеса, у строк до 20.12.2009. У разі затримки строків введення в експлуатацію вищезазначеного житла не з вини пайовика та/або затримки погодження органів КЕЧ понад вищевказаного строку, ці строки переносяться на строк затримки.

При цьому, на площу квартир, отриманих замовником, за вказаними адресами, відповідно зменшується площа квартир в долі замовника в об'єкті, визначена п. 3.4 договору, та на таку ж площу збільшується площа квартир в долі пайовика в об'єкті.

Замовник приймає зазначені квартири та протягом першого кварталу 2009 року, здійснює відселення сімей військовослужбовців, що зареєстровані на момент укладання договору та мешкають у приміщеннях, розташованих на будівельному майданчику у АДРЕСА_1 » (пункт 3).

16 жовтня 2015 року укладена додаткова угода №3/70 СП до договору №227/УПБ-70Д про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей від 25.11.2004 між ТОВ «УВГП-Система» та Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України.

У додатковій угоді №3/70 СП від 16.10.2015 до договору №227/УПБ-70Д від 25.11.2004 сторони погодили, серед іншого, що розподіл об'єкту між сторонами здійснюється наступним чином:

- Замовнику - 7 735,00 кв.м об'єкту;

- Пайовику - решта площі об'єкту, а також кінцеву будівельну продукцію, визначену проектно-кошторисною документацією, а саме, будинок (секції), 100% вбудовано-прибудованих приміщень, підземні паркінги, інженерні мережі та споруди, незалежно від ТЕП об'єкту.

Вказане підтверджується постановою КГС ВС від 14 грудня 2022 року у справі №916/1674/18.

13 березня 2016 року на підставі рішення установчих зборів прийнято рішення про створення СТ «СУЗІР'Я БУДОВА», що підтверджується копією статуту. У Статуті визначено, що СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» є споживчим житлово-будівельним кооперативом, створене з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів (асоційованих членів) на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

29 серпня 2016 року між ТОВ «УГВП-СИСТЕМА», СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» та ТОВ «БАУБУД» було укладено договір про спільну діяльність №1/Г-19, предметом якого є будівництво групи житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщенням, підземним паркінгом, обладнанням, інженерними мережами та спорудами, орієнтованою загальною площею 85 000 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Для досягнення мети за договором, сторони зобов'язалися спільно та узгоджено здійснювати необхідні фактичні та юридичні дії.

Зі змісту п.2.1.4 та п.2.1.5 Договору вбачається, що внесок ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» становить 204 000,00 гривень, частка в спільній діяльності становить 0,03%.

Зі змісту п.2.5.3 та п.2.5.4 Договору вбачається, що внесок ТОВ «БАУБУД»» становить 204 000,00 гривень, частка в спільній діяльності становить 0,03%.

Зі змісту п2.3.3 та п.2.3.4 Договору вбачається, що внесок СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» становить 679 796 000,00 гривень, частка в спільній діяльності становить 99,94%.

У п.2.4.2. Договору визначено, що СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС» зобов'язалося здійснити фінансування виконання будівельно-монтажних робіт Об'єкту у розмірі 100%, шляхом укладання договору підряду та безпосередніх взаєморозрахунків з виконавцями робіт з будівництва об'єкту відповідно до фактичних витрат на проектні і будівельно-монтажні роботи, а також з постачальниками матеріалів та устаткування, та/або шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідно до Договору про спільну діяльність, зокрема, для здійснення від імені Договору про спільну діяльність відповідних розрахунків за укладеними договорами.

10 квітня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» (пайовик) та Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (замовник), колективним підприємством «Будова» (генпідрядник) укладено додаткову угоду №303/36/4 до Договору про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей №227/УПБ-70Д від 25.11.2004.

23 липня 2020 року між СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» та ОСОБА_1 було укладено договір асоційованого членства в споживчому товаристві №4/150, за яким пайовик зобов'язується прийняти участь в реалізації статутних цілей і завдань Товариства шляхом внесення в повному обсязі своєї частки в товариство, з метою забезпечення будівництва будинку за рахунок внесеного Пайовиком паю, а також прийняти на себе в розмірі цільового внеску частину витрат, пов'язаних з утриманням товариства і реалізацією статутних цілей і завдань, на умовах цього договору, а товариство зобов'язується забезпечити будівництво будинку, і після здачі будинку в експлуатацію передати пайовику закріплену за ним квартиру за умови, виконання пайовиком зобов'язання за цим договором. Розмір частки, зазначений в п.2.1. Договору є остаточним і включає в себе витрати товариства на забезпечення будівництва будинку та виконання всіх необхідних дій для завершення будівництва будинку та його здачі в експлуатацію (паю), а також витрати на утримання товариства та реалізацію заданих цілей і завдань (цільовий внесок).

У п.1.4. Договору передбачено, що характеристика квартири закріплюється в додатку №1 («Специфікація» до даного договору, який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно додатку №1 до договору асоційованого членства в споживчому товаристві від 23.07.2020 №4/150, квартира яку товариство зобов'язалося передати пайовику після здачі будинку в експлуатацію та виконання пайовиком умов договору характеризується наступними ознаками:

- місце знаходження будинку - АДРЕСА_1 ;

- секція - 4;

- поверх - 10;

- будівельний номер квартири - 150;

- загальна площа квартири - 45.4 кв.м.;

- кількість кімнат - 1 (одна).

14 серпня 2018 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 113182261343, яким надано дозвіл замовнику - ПУКБ МОУ та генеральному підряднику - КП «БУДОВА» здійснювати будівництво із назвою «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщенням громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , І черга будівництва (4 пусковий комплекс)», місце розташування об'єкта будівництва: АДРЕСА_1 .

Також, 31 серпня 2018 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 112182432456, яким надано дозвіл замовнику - ПУКБ МОУ та генеральному підряднику - КП «БУДОВА» здійснювати будівництво із назвою «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщенням громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , І черга будівництва (5 пусковий комплекс)», місце розташування об'єкта будівництва: АДРЕСА_1 .

26 листопада 2019 року між ТОВ «УВГП-СИСТЕМА», СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» та ТОВ» БАУБУД» було укладено додаткову угоду №2 до договору про спільну діяльність №1/Г-19, за якою, зокрема, сторони вирішили внести зміни до розділу 11 «Юридичні адреси, реквізити, підписи сторін» Договору, шляхом виключення сторони-3 (ТОВ «БАУБУД») та внесення змін у внесок СТ «Сузір'я Будова», зокрема, встановлено, що його розмір складає 680 000 000 гривень, а також встановлено отримання СТ «Сузір'я Будова» 100 % квартир, та залишок площі прибудованих та допоміжних приміщень за вирахуванням частки ТОВ «УВГП-Система», згідно п.5.2.1 та 100% місць у паркінгу в повному обсязі.

11 грудня 2019 року між ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» та ТОВ «СУЗІР'Я БУДОВА» було укладено додаткову угоду №3 до договору про спільну діяльність від 29.08.2016 №1/Г-19, відповідно до якої:

- сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 3.3 Договору: « За рахунок коштів спільної діяльності, Стороні-1 (ТОВ «УВГП-Система») компенсуються кошти, витрачені нею на виконання зобов'язань за договором з пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси, який буде укладений між Стороною-1 та Одеською міською радою, витрати по сплаті плати за землю та відшкодування витрат на виконання зобов'язання Сторони-1 за Договором № 227/УПБ-70Д «Про будівництва житла в поряду пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей від 25.11.2004 у вигляді квартир або вартості на їх придбання, у розмірах фактично витрачених коштів на покриття зобов'язання ТОВ «УВГП-Система» за Договором № 227/УПБ-70Д. У випадку необхідності збільшення суми фінансування, Сторони укладають додаткову угоду про збільшення внеску Сторони-2 (СТ «Сузір'я Будова»), або, у випадку відмови Сторони -2 від підписання такого Договору - про розірвання Договору про спільну діяльність. Сторона-1 (ТОВ «УВГП-Система») має право в такому випадку розірвати договір в односторонньому порядку» (п. 1 Додаткової угоди № 3 від 11.12.2019 р.)».

- сторони дійшли до згоди внести зміни до пункту 2.4.1 Договору та продовжити строк будівництва до 30 жовтня 2022 року (п. 2 Додаткової угоди № 3 від 11.12.2019 р.).

Вказане не заперечується сторонами.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 року у справі №916/1674/18 визнано недійсною з моменту вчинення додаткову угоду № 3/70 СП від 16.10.2015 до договору №227/УПБ-70 Д від 25.11.2004 про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей, укладену між Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та ТОВ «УВГП-Система», якою було змінено розмір площі, що переходить учасникам будівництва після завершення будівництва. Зазначена постанова залишена без змін постановою КГС ВС від 14 грудня 2022 року.

25 січня 2024 року між ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» та СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» було укладено додаткову угоду №4 до договору про спільну діяльність №1/Г-19, відповідно до якої у зв'язку із неможливістю виконання СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» зобов'язань з передачі, які виникли на підставі рішення у справі №916/1674/18 та на підставі положень п.п.3.3. Договору про спільну діяльність №1/Г-19, сторони дійшли згоди розірвати договір з 25 січня 2024 року. Уповноважено СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» вчинити дії щодо зняття договору про спільну діяльність №1/Г-19 з обліку у ГУ ДПС в Одеській області до 30 березня 2024 року. СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» зобов'язалося передати виконані роботи генеральним підрядником ТОВ «УВГП-СИСТЕМІ» в строк до 29 лютого 2024 року.

26 січня 2024 року між ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» та СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС» було укладено договір про спільну діяльність №1/Г-19 з метою будівництва житлових будинків з вбудованими приміщенням громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , І черга будівництва (4 пусковий комплекс)

01 березня 2024 року між ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» та СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» було укладено додаткову угоду №5 до договору про спільну діяльність №1/Г-19, відповідно до якої у зв'язку із неможливістю виконання СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» зобов'язань з передачі, які виникли на підставі рішення у справі №916/1674/18 та на підставі положень п.п.3.3. Договору про спільну діяльність №1/Г-1 з метою забезпечення виконання зобов'язань за Додатковою угодою №4 до договору, уповноважено СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» вчинити дії щодо зняття з обліку Договору у ГУ ДПС в Одеській області до 30 вересня 2024 року. Сторони погодили, що СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» зобов'язано передати виконані роботи генеральним підрядником ТОВ «УВГП-СИСТЕМА», а ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» зобов'язано відшкодувати СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» вартість таких робіт у строк до 01 вересня 2024 року.

01 березня 2024 року між ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» та СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» було підписано акт прийому-передачі будівельно-монтажних робіт до договору про спільну діяльність від 29.08.2016 року, за яким СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» передало будівельно-монтажні роботи, які виконані генеральним підрядником.

10 жовтня 2024 року Державна інспекція архітектури та містобудування України видала сертифікат № ІУ123241004661, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта (черги, окремого пускового комплекту) проектній документації та підтверджує готовність до експлуатації «Будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , І черга будівництва (ІV пусковий комплекс).

На підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 03 березня 2025 року №107, об'єкту будівництва присвоєно наступну адресу: АДРЕСА_9 .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01 квітня 2025 року у справі № 916/4928/24, договір про спільну діяльність № 1/Г-19 від 29.08.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "УВГП-СИСТЕМА", Споживчим товариства "СУЗІР'Я БУДОВА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАУБУД" - визнано недійсним з моменту укладення. Застосовано наслідки недійсності правочину та визнано відсутніми передбачені Договором про спільну діяльність № 1/Г-19 від 29.08.2016 права у Товариства з обмеженою відповідальністю "УВГП-СИСТЕМА", Споживчого товариства "СУЗІР'Я БУДОВА", Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУБУД" щодо об'єктів будівництва та збудованих об'єктів на земельній ділянці по АДРЕСА_10 .

Заявляючи позовну вимогу про визнання права власності, позивачка за первісним позовом зазначає про те, що вона повністю сплатила пайові внески згідно умов Договорів асоційованого членства у споживчому товаристві та з введенням до експлуатації об'єкту будівництва набуває прав власності на об'єкти інвестування (будівництва). Вказує, що СТ «Сузір'я Будова» відмовляється виконати зобов'язання згідно Договорів асоційованого членства у споживчому товаристві та передати Позивачці майно, діючи спільно з Відповідачами 2, 3, які в свою чергу уклали низку угод, метою яких є позбавлення Позивачки права власності на проінвестовані об'єкти.

СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» у відзиві на позовну заяву посилається на те, що договір асоційованого членства в споживчому товаристві, що укладений між позивачем та відповідачем не є договором інвестування. Посилання на те, що вказаний договір є договором інвестування суперечить положення законодавства.

У статті 626 ЦК України закріплено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору (частина третя статті 626 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У частині першій статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Правовідносини сторін договору про фінансування будівництва регулюються законами України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та «Про інвестиційну діяльність».

Договір про асоційоване членство в споживчому товаристві №4/150 було укладено між пайовиком та СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» 23 липня 2020 року.

Згідно Закону України «Про інвестиційну діяльність» в редакції на момент укладання договору №4/150, інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект.

У ч.3 ст.4 Закону в редакції на момент укладання договору, інвестування та фінансування будівництва об'єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов'язань за якими здійснюється шляхом передачі об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об'єктів визначаються виключно законами.

Таким чином, вказана норма хоча і є імперативною, але допускає можливість визначення іншими законами інших способів фінансування будівництва об'єктів житлового будівництва.

Так, відповідно до статей 1, 2, 3, 6, 19, 22 Закону України "Про кооперацію" кооперація - це система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів; кооперативна організація кооператив або кооперативне об'єднання; кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю. Кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Для досягнення мети своєї діяльності кооператив набуває та використовує майно, фінансові та інші ресурси. Кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом. Володіння, користування та розпорядження майном кооперативу здійснюють органи управління кооперативу відповідно до їх компетенції, визначеної статутом кооперативу. Земля кооперативу складається із земельних ділянок, наданих йому в оренду або придбаних ним у власність. Землі загального користування дачного кооперативу безоплатно передаються йому у власність із земель державної або комунальної власності відповідно до закону. Кооперативи придбавають земельні ділянки відповідно до Земельного кодексу України.

Отже, в розумінні застереження, передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", житлово-будівельний кооператив можна віднести до одного з альтернативних способів фінансування будівництва, врегульованих іншим законом, а саме Законом України "Про кооперацію".

Вказані висновки викладені у постанові ВС від 05 червня 2018 року у справі № 921/1204/15-г/6, де ВС досліджував спірний договір, предметом якого було здійснення будівництва об'єкта за рахунок коштів членів кооперативу з метою отримання у власність об'єктів житлового будівництва членами кооперативу і суспільством.

За таких обставин, договір асоційованого членства в споживчому товаристві від 23.07.2020 №4/150, що укладений між пайовиком та СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» є інвестиційним договором, а посилання на те, що вказаний договір не відповідає положенням чинного законодавства спростовується матеріалами справи та нормою ч.3 ст.4 Закону в редакції на момент укладання договору.

У статті 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» визначено, що об'єкт інвестування - це квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в об'єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном.

Згідно зі статтею 177 ЦК України до об'єктів цивільних прав належать речі, майнові права та інше. Майном як особливим об'єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки (частина перша статті 190 ЦК України).

За правилами статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Майновими правами визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування). Майнове право є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право є обмеженим речовим правом, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

У статті 190 ЦК України визначено, що майно є особливим об'єктом, яким вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Окремо вказано, що майнові права є неспоживчою річчю та визнаються речовими правами.

Отже, у ЦК України визначення майнового права немає, оскільки у статті 190 ЦК України лише зазначено, що майнові права є неспоживчою річчю і визнаються речовими правами. При цьому не викликає сумніву, що майнові права є об'єктом цивільних правовідносин.

Майновими правами визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (абзац третій частини другої статті 3 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»).

Концепція поняття «майно» у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а отже і «майном» (пункт 98 рішення Європейського суду з прав людини щодо прийнятності заяви у справі «Броньовські проти Польщі» («Broniowski v. Poland»), заява № 31443/96; пункт 22 рішення від 10 березня 2011 року у справі «Сук проти України», заява № 10972/05).

Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Таким чином, майнове право, яке є предметом договору, - це обумовлене право на набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права.

Вказане свідчить про те, що громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також у тому, що набуте ними на законних підставах право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначено у статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникає, зокрема, з договорів та інших правочинів, має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилом статті 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У частині першій статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина друга статті 328 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Згідно з частиною другою статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно ч.1 ст.876 ЦК України, власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено законом або договором.

Після завершення будівництва та введення будинку в експлуатацію квартира як окремий об'єкт цивільних правовідносин ще не існує і набуває юридично статусу об'єкта цивільних правовідносин лише після державної реєстрації, здійсненої відповідно до закону (постанова Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 521/19092/17).

У статті 2 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно (пункт 9 частини першої статті 27 цього Закону).

Реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 зроблено висновок, що нормами законодавства встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлено право власності інших осіб. Саме інвестор як особа, за кошти якої на підставі договору був споруджений об'єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об'єкт інвестування. Державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийнято в експлуатацію у встановленому порядку. В іншому випадку інвестор не зможе визнати право власності на квартиру до введення будинку в експлуатацію. Згідно із частиною четвертою статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Отже, інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об'єкт і після завершення будівництва об'єкта нерухомості набуває права власності на об'єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об'єкт за собою.

Право власності на нерухоме майно виникає з моменту прийняття його в експлуатацію, якщо таке передбачено законом чи договором, а повноцінним об'єктом у розумінні ЦК України такий об'єкт стає після його державної реєстрації.

Захист прав на новостворене майно, прийняте в експлуатацію, у разі невизнання відповідачем прав позивача на спірне майно здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, то захист здійснюється на загальних засадах цивільного законодавства.

Отже, інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об'єкт і після завершення будівництва об'єкта нерухомості набуває права власності на об'єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об'єкт за собою.

Як вже було зазначено, згідно договорів асоційованого членства в споживчому товаристві від 23.07.2020 №4/150, пайовик зобов'язується прийняти участь в реалізації статутних цілей і завдань Товариства шляхом внесення в повному обсязі своєї частки в товариство, з метою забезпечення будівництва будинку за рахунок внесеного Пайовиком паю, а також прийняти на себе в розмірі цільового внеску частину витрат, пов'язаних з утриманням товариства і реалізацією статутних цілей і завдань, на умовах цього договору, а товариство зобов'язується забезпечити будівництво будинку, і після здачі будинку в експлуатацію передати пайовику закріплений за ним об'єкт нерухомого майна за умови, виконання пайовиком зобов'язання за цим договором. Розмір частки, зазначений в п.2.1. Договору є остаточним і включає в себе витрати товариства на забезпечення будівництва будинку та виконання всіх необхідних дій для завершення будівництва будинку та його здачі в експлуатацію (паю), а також витрати на утримання товариства та реалізацію заданих цілей і завдань (цільовий внесок).

Тобто, основною умовою, за якої пайовику повинно було бути передано об'єкт нерухомого майна є сплата ним пайових внесків.

Так, згідно п.2.1. Договору від 23.07.2020 №4/150 пайовик в порядку і на умовах, визначених договором зобов'язався внести частку у розмірі 1 400 817,00 гривень.

На підтвердження виконання умов п.2.1. Договору, позивачем було подано:

- копію квитанції до прибуткового касового ордера від 24.07.2020 №3520 на суму 49 990 грн.;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера від 23.07.2020 №3512 на суму 49 990 грн.;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера від 27.07.2020 №3546 на суму 49 990 грн.;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера від 28.07.2020 №3568 на суму 49 990 грн.;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера від 29.07.2020 №3598 на суму 49 990 грн.;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера від 30.07.2020 №3624 на суму 49 990 грн.;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера від 31.07.2020 №3647 на суму 49 990 грн.;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера від 03.08.2020 №3668 на суму 49 990 грн.;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера від 04.08.2020 №3693 на суму 49 990 грн.;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера від 05.08.2020 №3715 на суму 49 990 грн.;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера від 06.08.2020 №3740 на суму 49 990 грн.;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера від 07.08.2020 №3761 на суму 49 990 грн.;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера від 10.08.2020 №3789 на суму 49 990 грн.;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера від 11.08.2020 №3811 на суму 49 990 грн.;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера від 12.08.2020 №3832 на суму 49 990 грн.;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера від 13.08.2020 №3856 на суму 49 990 грн.;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера від 14.08.2020 №3864 на суму 49 990 грн.;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера від 17.08.2020 №3909 на суму 49 990 грн.;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера від 18.08.2020 №3932 на суму 49 990 грн.;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера від 19.08.2020 №3974 на суму 49 990 грн.;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера від 20.08.2020 №4009 на суму 49 990 грн.;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера від 26.08.2020 №4100 на суму 49 990 грн.;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера від 31.08.2020 №4273 на суму 49 990 грн.;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера від 25.08.2020 №4072 на суму 49 990 грн.;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера від 27.08.2020 №4160 на суму 49 990 грн.;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера від 02.09.2020 №4508 на суму 49 990 грн.;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера від 04.09.2020 №4605 на суму 49 990 грн.;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера від 08.09.2020 №4804 на суму 49 990 грн.;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера від 14.09.2020 №4993 на суму 1 097 грн.

Загальний розмір сплачених внесків становить 1 400 817,00 гривень, тобто, пайовик виконав вимоги п.2.1. Договору від 23.07.2020 №4/150 у повному обсязі.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що ОСОБА_1 в розумінні наведених вище норм є інвестором, а тому, у зв'язку із виконанням вказаних умов, СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» мало б передати ОСОБА_1 об'єкт нерухомого майна, що за нею закріплений згідно специфікації, визначеної у договорі.

Проте, як вже встановлено судом, рішенням Господарського суду Одеської області від 01 квітня 2025 року у справі № 916/4928/24, договір про спільну діяльність № 1/Г-19 від 29.08.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "УВГП-СИСТЕМА", Споживчим товариства "СУЗІР'Я БУДОВА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАУБУД" - визнано недійсним з моменту укладення. Застосовано наслідки недійсності правочину та визнано відсутніми передбачені Договором про спільну діяльність № 1/Г-19 від 29.08.2016 права у Товариства з обмеженою відповідальністю "УВГП-СИСТЕМА", Споживчого товариства "СУЗІР'Я БУДОВА", Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУБУД" щодо об'єктів будівництва та збудованих об'єктів на земельній ділянці по АДРЕСА_10 .

Ухвалюючи таке рішення, суд виходив із того, що договір укладений без погодження із Південним УКБ як цього вимагають підпункт «і» пункту 4.1 та пункт 8.1 Договору №227/УПБ-70Д від 25.11.2004, відповідно до яких Замовник і Пайовик мають узгодити шляхом підписання відповідної додаткової угоди до цього Договору, всі права третіх осіб на загальну площу житла, що має придбатися в порядку пайової участі; передача Сторонам своїх прав та обов'язків за цим Договором третім особам допускається лише за письмовою згодою обох сторін шляхом укладення додаткової угоди до цього Договору.

Так, дійсно, позивач за первісним позовом не був учасником справи №916/4928/24.

Відповідно до ч.5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Проте, під час розгляду справи позивач за первісним позовом не спростував ту обставину, що договір від 29.08.2016 №1/Г-19 було укладено без погодження з ПУКБ МОУ.

Більше того, наявність в ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» обов'язку узгоджувати з ПУКБ МОУ права третіх осіб на загальну площі житла підтверджується копією договору №227/УПБ-70Д від 25.11.2004.

Суд звертає увагу на те, що у постанові КГС ВС від 29 серпня 2025 року у справі №916/4928/24, предметом якої було визнання недійсним договору про спільну діяльність від 29.08.2016 року №1/Г-19, укладеного між ТОВ «УВГП-СИСТЕМА», СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» та ТОВ «БАУБУД», застосування наслідків недійсності правочину та визнання відсутніми прав, Верховний Суд зазначив, що скаржник не є стороною спірного договору, що обґрунтовано було враховано судом апеляційної інстанції. У той час як права та обов'язки пайовика та СТ «Сузір'я Будова» (одного з відповідачів у даній справі), що виникли та існують із укладеного між ними договору асоційованого членства, в силу закону не можуть вливати на правовідносини дійсності/недійсності договору укладеного у 2016 році між ТОВ «УВГП-СИСТЕМА», СТ «СУЗІР?Я БУДОВА» та ТОВ «БАУБУД». Колегія суддів вказала, що питання виконання/невиконання умов договору асоційованого членства в Споживчому товаристві від 14.03.2018 №4/322, укладеного між пайовиком та СТ «Сузір'я Будова», має розглядатись у межах дії даного договору. При цьому такі обставини не охоплюються предметом спору у справі, що переглядається. Вказана позиція також висловлена у постанові КГС ВС від 10 грудня 2025 року у справі № 916/4928/24.

Вказане свідчить про те, що СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» укладаючи договір асоційованого членства у споживчому товаристві та зобов'язуючись передати закріплений за пайовиком об'єкт нерухомого майна фактично не мало право вирішувати питання про відчуження такого об'єкта нерухомого майна, оскільки, такі дії не були погоджені із ПУКБ МОУ, як особою, яка є правокористувачем земельної ділянки, де здійснювалося будівництво житлового будинку та особою, яка є фактичним замовником будівництва і яка відповідно до закону набуває право власності на новостворений об'єкт нерухомого майна після завершення його будівництва.

ОСОБА_1 як пайовик згідно договору асоційованого членства на момент його укладання не була позбавлена можливості перевірити наявність або відсутність у СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» права вирішувати питання про передачу об'єктів будівництва третім особам.

Так, на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, який є у вільному доступі позивач за первісним позовом могла ознайомитися із сертифікатом ІУ 113182261343 щодо об'єкта будівництва «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 . 1 черга будівництва (ІV пусковий комплекс)» що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити, що замовником будівництва є ПУКБ МОУ, генеральним підрядником КП «БУДОВА, а СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» не належить до кола осіб, які беруть участь у будівництві.

Вказана обставина також могла б бути встановлена з Державного реєстру речових право на нерухоме майно, де саме ПУКБ МОУ визначено як правокористувач земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана обставина не заперечується позивачем у позові.

Суд також зауважує, що покладання на будь-яких третіх осіб відповідальності за зобов'язання, взяті СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» перед пайовиком за відсутності згоди такої особи - є недопустимим.

Тому, враховуючи те, що право позивача за первісним позовом на об'єкт будівництва не було погоджено з ПУКБ МОУ, як замовника будівництва та правокористувача земельної ділянки, беручи до уваги те, що у СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» були відсутні будь-які майнові права (в тому числі, володіння, користування або розпорядження) щодо об'єктів нерухомого майна, які входить до складу об'єкту будівництва, а зобов'язання щодо передання позивачеві об'єктів будівництва виникло поза волею ПУКБ МОУ, суд вважає, що підстави для визнання за ОСОБА_1 права власності на об'єкт нерухомого майна - відсутній, при цьому, остання не позбавлена права ініціювати в судовому порядку питання щодо невиконання або неналежного виконання умов договорів асоційованого членства, зокрема, ініціювати питання про застосування заходів відповідальності сторін, що визначені у розділі 5 Договору.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Незалучення до участі у справі іншої особи, як належного співвідповідача, за умови наявності обов'язкової процесуальної співучасті, є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб'єктний склад.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду від 20 січня 2021 року у справі№ 203/2/19 (провадження № 61-6983св20).

Визначення відповідачів, предмет спору та підстави позову є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів і обґрунтованості позову є обов'язком суду, який виконується останнім під час розгляду справи. Визначення складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням потрібного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Сторони - це суб'єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов'язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладено в пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб'єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 року у справі № 910/15792/20).

За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (наведену правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 року у справі № 910/7122/17).

Як вже було встановлено судом, саме ПУКБ МОУ є замовником будівництва та правокористувачем земельної ділянки, де здійснювалося будівництво об'єкта нерухомого майна.

Зі змісту акту приймання-передачі майнових прав від 15.07.2025, що підписаний між ПУКБ МОУ та ТОВ «УВГП-СИСТЕМА», об'єкт будівництва, на який позивач за первісним позовом просить визнати право власності не був передані ТОВ «УВГП-СИСТЕМА».

Тобто, речове право на спірний об'єкт нерухомого майна залишилися у ПУКБ МОУ, а тому, саме ПУКБ МОУ є належним відповідачем у справі та саме за рахунок нього можна задовольнити позовні вимоги.

Тому, беручи до уваги те, що СТ «СУЗІР'Я БУДОВА», СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС», ТОВ «УВГП-СИСТЕМА», ТОВ «БАУБУД» та КП «БУДОВА» не є належними відповідачами, оскільки саме ПУКБ МОУ є особою, за рахунок якої можна було б задовольнити позовні вимоги, враховуючи те, що підстави для визнання права власності на об'єкти будівництва за позивачем - відсутні, оскільки, СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» зобов'язалося передати спірні об'єкти нерухомого майна за відсутності у нього такого права, без погодження та поза волею ПУКБ МОУ, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» виконати у повному обсязі умови договору асоційованого членства у споживчому товаристві, укладеного з позивачем суд зазначає наступне.

Як вже було встановлено, 23 липня 2020 року між СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» та ОСОБА_1 було укладено договір асоційованого членства в споживчому товаристві №4/150, за яким пайовик зобов'язується прийняти участь в реалізації статутних цілей і завдань Товариства шляхом внесення в повному обсязі своєї частки в товариство, з метою забезпечення будівництва будинку за рахунок внесеного Пайовиком паю, а також прийняти на себе в розмірі цільового внеску частину витрат, пов'язаних з утриманням товариства і реалізацією статутних цілей і завдань, на умовах цього договору, а товариство зобов'язується забезпечити будівництво будинку, і після здачі будинку в експлуатацію передати пайовику закріплену за ним квартиру за умови, виконання пайовиком зобов'язання за цим договором. Розмір частки, зазначений в п.2.1. Договору є остаточним і включає в себе витрати товариства на забезпечення будівництва будинку та виконання всіх необхідних дій для завершення будівництва будинку та його здачі в експлуатацію (паю), а також витрати на утримання товариства та реалізацію заданих цілей і завдань (цільовий внесок).

- місце знаходження будинку - АДРЕСА_1 ;

- секція - 4;

- поверх - 10;

- будівельний номер квартири - 150;

- загальна площа квартири - 45.4 кв.м.;

- кількість кімнат - 1 (одна).

Заявляючи вказану позовну вимогу, позивач зазначає про те, що пайовик виконав умови договору у повному обсязі, тоді як СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» зобов'язання за договором щодо забезпечення будівництва будинку та закріплення об'єкта нерухомого майна за пайовиком - не виконало та СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» ухиляється від виконання відповідачем умов договору.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У постанові від 23.01.2018 у справі № 910/2763/17 Верховний Суд, враховуючи передбачений частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України спосіб захисту цивільних прав та інтересів, дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції правильно скасував рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні первісного позову та дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог первісного позову про зобов'язання ТОВ виконати умови договору про надання послуг.

У постанові від 29.06.2021 у справі № 910/2842/20 Верховний Суд зазначив, що згідно з пунктом 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та абзацом 6 частини 2 статті 20 Господарського кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Отже, суд вправі задовольнити позов про спонукання виконати умови договору лише в разі, якщо встановить, що у особи такий обов'язок наявний, але вона ухилилася від його виконання. При цьому у справі має бути доведено наявність відповідного правовідношення, а саме прямого законодавчого обов'язку відповідача щодо виконання договору.

Проте, заявляючи вимогу про зобов'язання СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» виконати умови договорів асоційованого членства, позивач за первісним позовом не враховує ту обставину, що СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» не є учасником будівництва, оскільки, 25 січня 2024 року між ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» та СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» було укладено додаткову угоду №4 до договору про спільну діяльність №1/Г-19, відповідно до якої у зв'язку із неможливістю виконання СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» зобов'язань з передачі, які виникли на підставі рішення у справі №916/1674/18 та на підставі положень п.п.3.3. Договору про спільну діяльність №1/Г-19, сторони дійшли згоди розірвати договір з 25 січня 2024 року.

Вказаний договір в подальшому визнано недійсним рішенням Господарського суду Одеської області від 01 квітня 2025 року у справі № 916/4928/24 із застосуванням наслідків недійсності правочину та встановлено відсутність, зокрема, у СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» права щодо об'єкта будівництва.

Судом також встановлено, що СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» не мало права вирішувати питання про закріплення або передачу будь-якій третій особі об'єктів речового права, що входять до складу об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_9 .

Тому, оскільки СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» не є учасником будівництва об'єкту будівництва із назвою: «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 . 1 черга будівництва (ІV пусковий комплекс)» та у нього відсутнє будь-яке речове право, яке б дозволяло користуватися та/або розпоряджатися об'єктом будівництва, суд доходить до висновку про те, що підстави для задоволення позову в частині зобов'язання виконати умови договорів асоційованого членства - відсутні.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсними додаткових угод №3 від 11.12.2019 року, №4 від 25.01.2024 року, №5 від 01.03.2024 року до Договору про спільну діяльність від 29.08.2016 року, що укладений між ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» та СТ «СУЗІР'Я БУДОВА», суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 11 грудня 2019 року між ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» та ТОВ «СУЗІР'Я БУДОВА» було укладено додаткову угоду №3 до договору про спільну діяльність від 29.08.2016 №1/Г-19, відповідно до якої:

- сторони дійшли до згоди внести зміни до пункту 2.4.1 Договору та продовжити строк будівництва до 30 жовтня 2022 року (п. 2 Додаткової угоди № 3 від 11.12.2019 р.)

В якості підстав для визнання недійсною додаткової угоди №3 позивачка за первісним позовом посилається на те, що під час укладання Додаткової угоди № 3 від 11.12.2019 не додержано вимог щодо відповідності правочинів ЦК України, Статуту СТ «Сузір'я Будова», моральних засад, а також інтересам асоційованих членів та укладання здійснено за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності (рішення загальних зборів), що відповідно до частини першої, другої, п'ятої статті 203, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання Додаткової угоди № 3 від 11.12.2019 р. недійсною.

Позивач за первісним позовом вказує, що укладання Додаткових угод № 4 від 25.01.2024 та № 5 від 01.03.2024 р. до Договору про спільну діяльність № 1/Г-19 від 29.08.2016 р. та Договору про спільну діяльність № 1/Г-19 від 26.01.2024 р., створює загрозу майнових прав позивача, оскільки, він позбавляється набутих на підставі Договорів асоційованого членства у споживчому товаристві майнових прав на об'єкти будівництва.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 202 ЦК України правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта статті 202 ЦК України).

У справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2021 року в справі № 570/1533/20 (провадження № 61-8068св21).

Оскільки, сторонами додаткових угод №3, 4 та 5 були саме ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» та СТ «СУЗІР'Я БУДОВА», саме вони є належними відповідачами у справі.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі статтями 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб'єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці.

У постанові ВС від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20 вказано, що відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові і не потребує перевірки обраного позивачем способу захисту і правової оцінки по суті спору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом не є безпосереднім учасником правовідносин, що виникли за додатковими угодами №3, 4 та 5, оскільки, сторонами такого договору є ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» та СТ «СУЗІР'Я БУДОВА».

У вказаних додаткових угодах жодним чином не вирішувалися питання про права та інтереси позивачки за первісним позовом.

У той час права та обов'язки позивача за первісним позовом виникли саме на підставі договорів асоційованого членства в споживчому товаристві, а тому, не можуть впливати на правовідносини щодо дійсності або недійсності додаткових угод №3, 4 та 5, що укладені між ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» та СТ «СУЗІР'Я БУДОВА».

Суд вважає за необхідне відзначити, що питання виконання/невиконання умов договору асоційованого членства в Споживчому товаристві укладеного між позивачем за первісним позовом та СТ «Сузір'я Будова», має розглядатись у межах дії даного договору. При цьому такі обставини не охоплюються позовною вимогою про визнання недійсними додаткових угод.

Більше того, суд зауважує, що додаткові угоди були укладені до договору про спільну діяльність від 29.08.2016 №1/Г-19, який був визнаний недійсним рішенням Господарського суду Одеської області від 01 квітня 2025 року у справі № 916/4928/24 із застосуванням наслідків недійсності правочину та встановленням відсутності, зокрема, у СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» права щодо об'єкта будівництва.

У статті 216 ЦК України вказано, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Оскільки, договір про спільну діяльність від 29.08.2016 №1/Г-19 визнано недійсним, то він та усі додаткові угоди до нього не породжують будь-яких юридичних наслідків. При цьому, якщо позивач за первісним позовом вважає, що у зв'язку із визнанням надійним такого договору йому було завдано шкоду, останній має право ініціювати питання про відшкодування винною особою збитків та моральної шкоди.

Тому, враховуючи те, що позивачем не доведено факт порушення додатковими угодами його прав та інтересів, беручи до уваги те, що основний договір щодо якого було укладено додаткові угоди був визнаний недійсним, а тому, вони не породжують будь-яких юридичних наслідків, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Щодо позовних вимог про зобов'язання ТОВ «УВГП СИСТЕМА» виконати умови договору про спільну діяльність №1/Г-19 від 29.08.2016 року, укладеного з СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» та ТОВ «БАУБУД» у повному обсязі, суд зазначає наступне.

29 серпня 2016 року між ТОВ «УГВП-СИСТЕМА», СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» та ТОВ «БАУБУД» було укладено договір про спільну діяльність №1/Г-19, предметом якого є будівництво групи житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщенням, підземним паркінгом, обладнанням, інженерними мережами та спорудами, орієнтованою загальною площею 85 000 кв.м. за адресою: м. Одеса, просп. Гагаріна, 19-21. Для досягнення мети за договором, сторони зобов'язалися спільно та узгоджено здійснювати необхідні фактичні та юридичні дії.

У п.2.4.2. Договору визначено, що СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС» зобов'язалося здійснити фінансування виконання будівельно-монтажних робіт Об'єкту у розмірі 100%, шляхом укладання договір підряду та безпосередніх взаєморозрахунків з виконавцями робіт з будівництва об'єкту відповідно до фактичних витрат на проектні і будівельно-монтажні роботи, а також з постачальниками матеріалів та устаткування, та/або шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Договору про спільну діяльність, зокрема, для здійснення від імені Договору про спільну діяльність відповідних розрахунків за укладеними договорами.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У статті 216 ЦК України вказано, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Оскільки, вказаний договір спочатку було розірвано, а пізніше було визнано недійсним, від не породжує для його сторін будь-яких обов'язків, у зв'язку з чим, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним п.5.2.2. Договору про спільну діяльність №1/Г-19 від 26.01.2024 року, укладеного між ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» та СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС», суд зазначає наступне.

26 січня 2024 року між ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» та СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС» було укладено договір про спільну діяльність №1/Г-19, який було укладено з метою будівництва житлових будинків з вбудованими приміщенням громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , І черга будівництва (4 пусковий комплекс)

Згідно п.5.2.2. Договору, сторони погодили, що СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС» одержує у власність 100% площі квартир, 100% площі нежитлових приміщень та 100% площі машиномісць.

В якості підстав для визнання недійсним пункту договору, позивач посилається на те, що вказаний пункт порушує майнові права позивача, які ним набуті як асоційованим членом СТ «Сузір'я Будова», оскільки, стороння особа (СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС») одержує у власність 100% площі квартир, 100% площі нежитлових приміщень та 100% площі машиномісць, Зазначає, що Позивач не є членом СТ «Сузір'я Плюс», а СТ «Сузір'я Плюс» не є правонаступником СТ «Сузір'я Будова» за зобов'язаннями згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві.

Оскільки, сторонами Договору про спільну діяльність №1/Г-19 від 26.01.2024 року є ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» та СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС», саме вони є належними відповідачами у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом не є безпосереднім учасником правовідносин, що виникли за Договором про спільну діяльність №1/Г-19 від 26.01.2024 року.

У вказаному договорі жодним чином не вирішувалися питання про права та інтереси позивача за первісним позовом.

У той час права та обов'язки позивача за первісним позовом виникли саме на підставі договору асоційованого членства в споживчому товаристві №4/150, а тому, не можуть впливати на правовідносини щодо дійсності або недійсності Договору про спільну діяльність №1/Г-19 від 26.01.2024 року, укладеного між СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС» та ТОВ «УВГП-СИСТЕМА».

Тому, враховуючи те, що позивачем не доведено факт порушення Договором про спільну діяльність №1/Г-19 від 26.01.2024 року його прав, свобод та законних інтересів, оскільки, права та обов'язки позивача за первісним позовом виникли на підставі іншого правочину, а тому питання виконання/невиконання умов договору асоційованого членства в Споживчому товаристві має розглядатися в межах дії вказаного договору, та не впливати на дійсність договору про спільну діяльність, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині

Щодо зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

У зустрічній позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір асоційованого членства у споживчому товаристві від 23.07.2020 №4/150, що укладений між СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» і ОСОБА_1 .

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» неправомірно набуло право за договором віл 29.08.2016 №1/Г-19 та не мало право укладати з іншими особами договори асоційованого членства. Оскільки, СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» укладало такі договори на підставі недійсного договору, то відповідно договори асоційованого членства також є недійсними.

Проте, з такими доводами ПУКБ МОУ не можна погодитися з огляду на наступне.

ЦК України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, шляхом укладання правочинів суб'єкти цивільних відносин реалізують свої правомочності, суб'єктивні цивільні права за допомогою передачі цих прав іншим учасникам.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є визнання правочину недійсним (пункт 2 частини другої статті 16 ЦК України).

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є:

- пред'явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину;

- встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб'єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки, від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав (такий висновок міститься у пункті 53 постанови Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, у постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16).

Свобода договору, яка передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, і свобода підприємницької діяльності, яка полягає у самостійному здійсненні без обмежень будь-якої підприємницької діяльність, не забороненої законом, є ключовими засадами цивільного права та господарського права, закріпленими у статтях 3, 627 ЦК України, статтях 6, 43 Господарського кодексу України. Визнання договору недійсним за позовом третьої особи, не сторони договору, є суттєвим втручанням держави у зазначені принципи і порушений інтерес особи має бути таким, що вимагає такого втручання і таке втручання має бути єдиним можливим способом виправлення правової ситуації

Такий висновок міститься у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20.

Отже, крім учасників правочину (сторін договору), позивачем у справі про визнання недійсним правочину може бути будь-яка заінтересована особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 387/515/18.

Водночас у постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17 міститься висновок про те, що недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документу, як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

Виходячи з наведених норм, при розгляді позову про визнання недійсним оспорюваного правочину судом повинно вирішуватися питання про спростування презумпції правомірності правочину та має бути встановлено не лише наявність підстав, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19).

Поряд з цим у названих постановах Верховного Суду також відзначено, що у разі з'ясування обставин відсутності порушеного права позивача (що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові), судам не потрібно вдаватись до оцінки спірного правочину на предмет його відповідності положенням законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за зустрічним позовом не є безпосереднім учасником правовідносин, що виникли за договором асоційованого членства від 23.07.2020 №4/150.

У вказаному договорі жодним чином не вирішувалися питання про права та інтереси позивача за зустрічним позовом.

У той час права та обов'язки позивача за зустрічним позовом виникли на підставі Договору про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей від 25.11.2004 №227/КПБ-70Д, а тому, не можуть впливати на правовідносини щодо дійсності або недійсності договору асоційованого членства у споживчому товаристві, що укладений між ОСОБА_1 та СТ «СУЗІР'Я БУДОВА».

Суд також зауважує, що під час розгляду первісного позову встановлено відсутність підстав для визнання за ОСОБА_1 права власності на об'єкт нерухомого майна, визначений в Договорі асоційованого членства у споживчому товаристві від 23.07.2020 №4/150 з огляду на відсутність у СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» правомочностей щодо володіння, користування або розпорядження таким майном.

Тому, суд вважає, що оспорюваними договорами жодним чином не порушені права, свободи та законні інтереси ПУКБ МОУ, у зв'язку з чим, суд доходить до висновку про відсутність підстав доля задоволення зустрічної позовної заяви.

Щодо заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 04 липня 2024 року, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про забезпечення позову - задоволено частково, заборонено Споживчому товариству «СУЗІР'Я БУДОВА», м. Одеса, вул. Осипова, 25, ЄДРПОУ - 40355181, в будь-який спосіб відчужувати будь-яким іншим особам майнові права на об'єкт будівництва (інвестування) згідно укладеного з ОСОБА_1 договору №4/150 від 23.07.2020 року на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 45,4 кв.м. у розмірі проінвестованого внеску у розмірі 1 400 817,00 гривень; заборонено суб'єктам, які відповідно до закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно - здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо користування, розпорядження та відчужування (передавання, прийняття) майнових прав ОСОБА_1 згідно укладеного договору №4/150 від 23.07.2020 року на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 45,4 кв.м. у розмірі проінвестованого внеску у розмірі 1 400 817,00 гривень.

Ухвалою суду від 11 березня 2025 року змінено захід забезпечення позову, встановлений ухвалою суду від 04.07.2024 року у справі №522/10037/24 у вигляді заборони Споживчому товариству «СУЗІР'Я БУДОВА», м. Одеса, вул. Осипова, 25, ЄДРПОУ - 40355181, в будь-який спосіб відчужувати будь-яким іншим особам майнові права на об'єкт будівництва (інвестування) згідно укладеного з ОСОБА_1 договору №4/150 від 23.07.2020 року на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 45,4 кв.м. у розмірі проінвестованого внеску у розмірі 1 400 817,00 гривень на захід забезпечення позову у вигляд арешту та накладено арешт на об'єкт нерухомого майна, а саме, однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , ідентифікатор об'єкту - 01.3074881.4645379.20240711.83.6250.85

Відповідно до ч.ч.9-10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи те, що судом встановлені підстави для відмови у задоволенні позову, суд доходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2024 року зі змінами, внесеними ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2025 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР'Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-СИСТЕМА», Споживчого товариства «СУЗІР'Я ПЛЮС», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства "БУДОВА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУБУД" про визнання права власності, визнання додаткових угод недійсними, визнання пункту договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Зустрічну позовну заяву Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «СУЗІР'Я БУДОВА» про визнання договору недійсним - залишити без задоволення

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2024 року зі змінами, внесеними ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2025 року у вигляді:

- арешту квартиру АДРЕСА_5 , ідентифікатор об'єкту - 01.3074881.4645379.20240711.83.6250.85

-заборони суб'єктам, які відповідно до закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно - здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо користування, розпорядження та відчужування (передавання, прийняття) майнових прав ОСОБА_1 згідно укладеного договору №4/150 від 23.07.2020 року на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 45,4 кв.м. у розмірі проінвестованого внеску у розмірі 1 400 817,00 гривень

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30-ти днів з дати складання повного тексту рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення складено та підписано 11 травня 2026 року.

Суддя Косіцина В.В.

Попередній документ

136385235

Наступний документ

136385237

Інформація про рішення:

№ рішення:	136385236
№ справи:	522/10037/24
Дата рішення:	11.05.2026
Дата публікації:	13.05.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Цивільне
Суд:	Приморський районний суд м. Одеси
Категорія справи:	Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (11.05.2026)
Результат розгляду:	в позові відмовлено
Дата надходження:	24.06.2024

Розклад засідань:

Минулі засідання (22)

17.07.2024 12:30	Приморський районний суд м.Одеси
11.09.2024 12:45	Приморський районний суд м.Одеси
17.10.2024 12:15	Приморський районний суд м.Одеси
12.11.2024 12:15	Приморський районний суд м.Одеси
19.12.2024 12:45	Приморський районний суд м.Одеси
04.03.2025 11:15	Приморський районний суд м.Одеси
11.03.2025 16:00	Приморський районний суд м.Одеси
01.04.2025 14:05	Приморський районний суд м.Одеси
30.04.2025 11:50	Приморський районний суд м.Одеси
07.05.2025 15:20	Приморський районний суд м.Одеси
03.06.2025 14:00	Приморський районний суд м.Одеси
02.07.2025 11:00	Приморський районний суд м.Одеси
14.07.2025 11:00	Приморський районний суд м.Одеси
18.09.2025 13:30	Приморський районний суд м.Одеси
25.09.2025 13:30	Приморський районний суд м.Одеси
16.10.2025 10:45	Приморський районний суд м.Одеси
23.10.2025 12:50	Приморський районний суд м.Одеси
03.12.2025 14:15	Приморський районний суд м.Одеси
05.02.2026 12:40	Приморський районний суд м.Одеси
18.03.2026 12:35	Приморський районний суд м.Одеси
30.04.2026 13:00	Приморський районний суд м.Одеси
11.05.2026 10:20	Приморський районний суд м.Одеси

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

головуючий суддя:

КОСІЦИНА ВАЛЕРІЯ ВОЛОДИМИРІВНА

суддя-доповідач:

КОСІЦИНА ВАЛЕРІЯ ВОЛОДИМИРІВНА

відповідач:

Споживче товариство "Сузір'я Будова"

Споживче товариство "Сузір'я Плюс"

Товариство з обмеженою відповідальністю "УВГП-Система"

позивач:

Мірошниченко Олена Олександрівна

представник заявника:

Дімітріу Вікторія Валеріївна