Справа № 521/718/26
Номер провадження:1-кс/521/391/26
07 травня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
До слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що постановою слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від № 3012 від 18.03.2009 року, накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясинове, Любашівського району Одеської області, майно, якого було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому відомості щодо номеру кримінального провадження, дати його реєстрації, статті кримінального кодексу та результатів його розслідування в Державній виконавчій службі та СУ ГУНП в Одеській області відсутні.
ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
СУ ГУНП в Одеській області надала відповідь про неможливість надати для ознайомлення копію постанови слідчого про накладення арешту, у зв?язку з незазначенням заявником номера кримінального провадження.
Одеська обласна прокуратура надала відповідь, що встановити кримінальні провадження, відповідно ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , за сукупністю цих даних не видалось можливим.
На теперішній час відсутня інформація про кримінальне провадження, в рамках якого накладений арешт.
ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_6 , звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_7 , щодо прийняття спадщині, та стало відомо, що накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_6 .
Обтяження у вигляді арешту майна, яке належить гр. ОСОБА_6 на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном. ОСОБА_8 .
Так, через арешт, накладений на спадкове майно, у нотаріуса відсутнія можливість видати свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом.
Таким чином, існує необхідність скасувати заборону відчуження об?єкта нерухомого майна.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Направив до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, в яких зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється питання про скасування арешту, обов'язок доведення зазначених обставин.
Так, при вирішенні питання про скасування арешту, слідчим суддею встановлено наступне.
З інформації з Державного реєстру речових прав на майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, вбачається, що підставою накладення на майно: квартира за адресою АДРЕСА_2 є постанова слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , 3012 від 18.03.2009 року. Власником зазначеного майна є ОСОБА_6 .
Зазначене обтяження зареєстровано 20.03.2009 за № 8565798 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції.
З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного регіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса) 06.10.2020 року, вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З відповіді Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради вбачається, що відповідно свідоцтва про право на власності на житло, виданого КЕВ м. Одеси 14.12.2007 р., № 3-26537 ОСОБА_6 належало право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 .
З інформації Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ вбачається, що станом на 24.03.2026 за даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявність судимості» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває.
Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони містять належне обґрунтування та докази того, що вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, та підтверджують надання всіх фактів щодо достовірності викладених вимог.
Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність на теперішній час інформації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань про кримінальне провадження, в якому, в якості заходу забезпечення, застосований арешт на майно, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката та скасування арешту на майно: на 1/4 квартири АДРЕСА_3 , яке зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_6 , яке накладено відповідно до постанови слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , 3012 від 18.03.2009 року
Керуючись статтями 132, 170, 173-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити
Скасувати арешт накладений відповідно до постанови слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , 3012 від 18.03.2009 року на майно:
-на 1/4 квартири АДРЕСА_3 , яке зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1