Справа № 521/7041/26
Номер провадження:1-кп/521/1593/26
08 травня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Хаджибейського районного суду міста Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026162470000387 від 13.03.2026 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянкиУкраїни, з вищою освітою, заміжньої, яка є фізичною особою-підприємцем, раніше не судимої, зареєстрованої і фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в тому, що вона 12.03.2026, приблизно о 08:40 год., у світлий час доби, у суху ясну сонячну погоду, без опадів, керуючи автомобілем «SMART MICRO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух у Хаджибейському районі м. Одеси, по лівій смузі проїзної частини вул. Тираспольське шосе, яка мала сухе чисте асфальтобетонне дорожнє покриття, на якій організовано двосторонній рух транспортних засобів, і, яка мала по дві смуги для руху транспортних засобів протилежних напрямків, поділених горизонтальною дорожньою розміткою 1.3 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N? 1306 (надалі Правила дорожнього руху України), з боку пров. Східний в напрямку вул. Нескучної, зі швидкістю приблизно 50 км/год, при цьому в порушення вимог п.п. 1.3., 2.3. в) Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що:
п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, непристебнутих ременями безпеки», -
здійснювала перевезення пасажира ОСОБА_5 , яка перебувала у салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні не пристебнута ременем безпеки.
В цей час попереду вказаного автомобіля у попутному напрямку, тобто по лівій смузі проїзної частини вул. Тираспольське шосе м. Одеси, з боку пров. Східний в напрямку вул. Нескучної, здійснював рух автомобіль «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , яка наблизилася до регульованого перехрестя з вул. Горизонтальна та зупинила керований нею автомобіль перед вказаним перехрестям на червоний сигнал світлофора.
Під час руху по проїзній частині вул. Тираспольське шосе м. Одеси, наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Горизонтальна, маючи реальну і об'єктивну можливість своєчасно виявити червоний сигнал світлофора, а також маючи реальну і об'єктивну можливість своєчасно виявити автомобіль «RENAULT TRAFIC» під керуванням водія ОСОБА_6 , який зупинився попереду на вказаній ділянці проїзної частини, водій ОСОБА_4 , діючи з необережності та в порушення вимог п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що:
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», уважною не була, постійно не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідним чином не відреагувала на її зміну, та в порушення вимог п.п. 1.5., 12.1.,13.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», -
не переконалася в безпеці свого руху, не обрала безпечну і допустиму швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції відносно транспортного засобу, який зупинився попереду на перехресті на заборонний сигнал світлофора, не вжила належних і своєчасних заходів до зменшення швидкості свого руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжила рух із зазначеної вище швидкістю, в результаті чого на вищевказаній ділянці вулиці скоїла попутний наїзд передньою частиною кузову керованого нею автомобіля «SMART MICRO» на задню частину кузову автомобіля «RENAULT TRAFIC».
Внаслідок даної ДТП травмовано пасажирку автомобіля «SMART MICRO» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального метафізу променевої кістки правого передпліччя (перелом променевої кістки у типовому місці), які утворилися 12.03.2026 внаслідок впливу тупих твердих предметів, якими були частини салону автомобіля в момент ДТП при зіткненні транспортних засобів, які не є небезпечними для життя, викликають тривалий розлад здоров?я строком більше 3-х тижнів (більше 21 дня) та за цим критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 1.3., 1.5.,
2.3. б), в), 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_5 .
Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 заявлені клопотання про закриття провадження у зв'язку із примиренням винної з потерпілою.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.
Вислухавши клопотання, думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше скоїла нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України. Згідно з ст. 12 КК України, вказаний злочин віднесений законом до нетяжкого злочину.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 підтвердили факт примирення.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе, згідно з ст. 46 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу стосовно неї, в силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.
Згідно з ч. 1ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.
Пунктом 3 ч. 1ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Процесуальні витрати виникають та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Так, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17 КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Під час досудового розслідування було проведено ряд експертиз, а саме:
- судова автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу, вартістю 4580, 10 грн;
- судова автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу, вартістю 4580, 10 грн;
-судова транспортно-трасологічна експертиза, вартістю 6 870, 15 грн;
-судова автотехнічна експертиза з дослідження обставин дорожньо - транспортної пригоди, вартістю 4 580, 10 грн.
Так, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закривається за нереабілітуючими підставами, а тому процесуальні витрати за залучення експертів у загальній сумі 20 610 (двадцять тисяч шістсот десять) гривень 45 копійок підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов по справі заявлений не був.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18.03.2026 року підлягає скасуванню.
Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 284, 314 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього, в силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 20 610 (двадцять тисяч шістсот десять) гривень 45 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18.03.2026 року.
Речові докази по справі відповідно до постанови слідчого від 13.03.2026 року:
- автомобіль марки «Smart Micro», реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути власнику ОСОБА_4 .
- автомобіль марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_4 , - повернути власнику ОСОБА_7 .
Ухвала суду може буди оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1