Справа № 947/38543/25
Провадження № 4-с/947/45/26
11.05.2026 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Берназ-Ганєва Альона Вікторівна на дії/ бездіяльність органу примусового виконання, -
До Київського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла скарга від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Берназ-Ганєва Альона Вікторівна на дії/ бездіяльність органу примусового виконання, стягувач: ОСОБА_2 , особа, щодо якої розглядається скарга: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, в якій просить:
1. Визнати поважними причини пропуску строку та поновити їх ОСОБА_1 на подання даної скарги на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. у виконавчому провадженні №80191321 від 06 лютого 2026 року.
2. Прийняти дану скаргу на неправомірні дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. у виконавчому провадженні №80191321 від 06 лютого 2026 року до розгляду.
3. Витребувати у приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. у виконавчому провадженні №80191321 від 06 лютого 2026 року належно засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.
4. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. щодо винесення постанови про опис таарешт боржника від 12.02.2026р. у виконавчому провадженні №80191321 від 06 лютого 2026 року.
5. Скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про опис та арешт боржника від 12.02.2026р. У виконавчому провадженні №80191321 від 06 лютого 2026 року.
6. Визнати неправомірними бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. щодо невнесення змін до постанови про опис та арешт боржника від 12.02.2026р. у виконавчому провадженні №80191321 від 06 лютого 2026 року.
7. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. щодо винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 19.02.2026р. у виконавчому провадженні №80191321 від 06 лютого 2026 року.
8. Скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 19.02.2026р. у виконавчому провадженні №80191321 від 06 лютого 2026 року.
9. Визнати неправомірними бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. щодо невнесення змін до постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 19.02.2026р. у виконавчому провадженні №80191321 від 06 лютого 2026 року.
10. Визнати неправомірними бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. щодо не визначення частки ОСОБА_1 у спільному майні подружжя у виконавчому провадженні №80191321 від 06 лютого 2026 року.
11. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. щодо винесення постанови про відмову в задоволенні відводу суб'єкта оціночної діяльності від 22.04.2026р. У виконавчому провадженні №80191321 від 06 лютого 2026 року.
12. Скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про відмову в задоволенні відводу суб'єкта оціночної діяльності від 22.04.2026р.у виконавчому провадженні №80191321 від 06 лютого 2026 року.
13. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. щодо не відкладення виконавчих дій від 20.04.2026р. у виконавчому провадженні №80191321 від 06 лютого 2026 року.
14. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. щодо визначення вартості майна - земельної ділянки площею 0.0214 га, кадастровий номер: 5110136900:33:021:0283, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 3141514251101 на підставі звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 21.04.2026р. у виконавчому провадженні №80191321 від 06 лютого 2026 року.
15. Оцінку земельної ділянки площею 0.0214 га, кадастровий номер: 5110136900:33:021:0283, для ведення особистого селянського господарства,реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 3141514251101 оформлена звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 21.04.2026р. У виконавчому провадженні №80191321 від 06 лютого 2026 року визнати недійсною.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за даною скаргою передано судді Бескровному Я.В.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного.
У своїй скарзі скаржник зазначає, що 04 квітня 2026 року від свого чоловіка вона дізналась, що належна їй на праві приватної власності земельна ділянка, площею 0.0214 га, кадастровий номер: 5110136900:33:021:0283, для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 3141514251101, виставлена на торги на сайті Прозорро.Сейл (режим доступу за посиланням- https://prozorro.sale/auction/LAE001-UA-20260311-90184/). На даному сайті боржник змогла ознайомитись в тому числі з копію постанови про опис та арешт боржника від 12.02.2026р., звітом про експертну грошову оцінку частини земельної ділянки від 27.02.2026р. та повідомленням щодо ознайомлення зі звітом №5897 від 10.03.2026р.
Відповідно до положень частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
За правилами частин першої, другої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (стаття 123 ЦПК України).
Згідно з частинами першою, другою 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2023 року у справі № 759/20392/18 зазначено, що виходячи з результату системного аналізу статей 123, 124, 126 ЦПК України із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якої пов'язано його початок, тобто після фактичної обізнаності особи про порушення її прав і свобод.
У постанові Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі № 914/2265/20 зазначено, що за порівняльного аналізу змісту термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться у положеннях статті 341 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про презумпцію обов'язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо. У цьому висновку Суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності. Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб'єкта, закріпленого у частині першій статті 341 Господарського процесуального кодексу України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з'ясування стану виконавчого провадження тощо). У висновку про презумпцію обов'язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постановах від 14.08.2019 у справі № 910/7221/17, від 12.01.2021 у справі № 910/8794/17, від 12.10.2021 у справі №918/333/13-г».
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
З'ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.
Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності.
Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб'єкта, закріпленого у частині першій статті 449 ЦПК України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з'ясування стану виконавчого провадження тощо).
З наведеного слідує презумпція обов'язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.
Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Підставою для поновлення строку для подання скарги є факт пропуску заявником такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для подання скарги пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Беручи до уваги те, що заявником не зазначено поважних причин на звернення у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, згідно статті 449 ЦПК України, суд вважає, що будь-які підстави для поновлення заявнику строку для подання скарги відсутні.
Тому, з огляду на наведене суд вважає, що вищезазначену скаргу частково подано заявником з пропуском строку, визначеного статтею 449 ЦПК України.
За таких обставин скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Берназ-Ганєва Альона Вікторівна на дії/ бездіяльність органу примусового виконання, стягувач: ОСОБА_2 , особа, щодо якої розглядається скарга: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, підлягає частковому залишенню без розгляду, а саме в заявлених пунктах 1-2, 4-10, 13-15, яких стосується дій у період з 06.02.2026 по 21.04.2026 (включно).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-4510, 259-261 ЦПК України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для подання скарги на дії/ бездіяльність органу примусового виконання, стягувач: ОСОБА_2 , особа, щодо якої розглядається скарга: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович.
Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Берназ-Ганєва Альона Вікторівна на дії/ бездіяльність органу примусового виконання, стягувач: ОСОБА_2 , особа, щодо якої розглядається скарга: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович в заявлених пунктах 1-2, 4-10, 13-15 - залишити без розгляду.
В іншій частині прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Берназ-Ганєва Альона Вікторівна на дії/ бездіяльність органу примусового виконання, а саме :
12. Скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про відмову в задоволенні відводу суб'єкта оціночної діяльності від 22.04.2026р.у виконавчому провадженні №80191321 від 06 лютого 2026 року.
13. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. щодо не відкладення виконавчих дій від 20.04.2026р. у виконавчому провадженні №80191321 від 06 лютого 2026 року.
Керуючись порядком черговості розгляду справ, призначити справу №947/38543/25до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2026 року об 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, каб. 204).
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати усім учасникам справи.
Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайовичкопію виконавчого провадження №80191321 від 06.02.2026 р. копію належно засвідчкних матеріалів виконавчого провадження.
Витребувані документи направити до Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б).
Роз'яснити особі, у якої витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
У судове засідання викликати учасників справи, запропонувати надати до початку судового засідання письмові пояснення чи заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються по суті скарги..
Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею в частині від у поновленні строку для подання скарги та залишення без розгляду, в іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Я. В. Бескровний