Справа № 309/817/26
Провадження № 2/309/401/26
про витребування доказів
07 травня 2026 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - Піцура Я.Я.,
за участю секретаря Бондаренко В.В.,
представника відповідача Мацоли А.В.
під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представником відповідача подано відзив на позов у якому заявлено клопотання про витребування у позивача оригінали електронних доказів, а саме: договору № 512954-КС-005 від 12.09.2025 р. про надання кредиту; заявки/анкети яка виражає намір клієнта отримати грошові кошти у позику; пропозиції укласти договір(оферта) № 512954-КС-005 про надання кредиту від 12.09.2025р.; прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення договору № 512954 КС-005 про надання кредиту від 12.09.2025р; інформаційно-комунікаційну систему особи, яка згенерувала і надіслала одноразовий ідентифікатор підписувала ( із метою порівняння одноразового ідентифікатора з підписаними за його допомогою даними ,а саме :1) що відповідач , що підписав ті чи інші дані, ідентифікувався в інформаційно-комунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, і залишив там свої контактні дані; 2) відповідач отримав цей ідентифікатор за тими контактними даними, які лишив, і ввів цей ідентифікатор у спеціально відведене поле; 3) дії відповідача були пов'язані саме з її наміром укласти певний договір якого або посилання на нього візуально розміщувалися поряд із тими полями, в які мав бути введений одноразовий ідентифікатор.
У судовому засіданні представник відповідача Мацола А.В. підтримала клопотання та просила його задовольнити. Вказує, що відсутні докази у який спосіб було ідентифіковано відповідача при нібито укладенні даного договору. Також відповідачем ставиться під сумнів зміст долучених письмових копій договору, а тому є необхідність у отриманні оригіналів електронних доказів, які мають бути в інформаційно-комунікаційній системі позивача, щоб установити чи підписував, та що саме підписував відповідач.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся через систему «Електронний суд», позовна заява містить клопотання про розгляд справи у його відсутності.
З приводу заявленого клопотання суд, зазначає наступне.
Відповідно до ст.100 ЦПК України Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Судом встановлено, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором подав у тому ряд документів, а саме договір № 512954-КС-005 від 12.09.2025р. про надання кредиту; заявку/анкету яка виражає намір клієнта отримати грошові кошти у позику; пропозицію укласти договір(оферта) № 512954-КС-005 про надання кредиту від 12.09.2025р.; прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення договору № 512954 КС-005 про надання кредиту від 12.09.2025р. Зі змісту позовної заяви слідує, що договір укладався у порядку передбаченому ст.. 12 ЗУ «Про електронну комерції» та підписувався одноразовим ідентифікатором. З чого слідує, що дані паперові документи є паперовими копіями електронних доказів.
У свою чергу стороною відповідача ставиться під сумнів щодо способу ідентифікації відповідача при укладенні такого договору та зміст долучених письмових копій договору.
З огляду суд вважає, що наявні підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для витребування оригіналів доказів.
Керуючись ст. 84, 100, 259 ЦПК України,
Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, м.Київ, бул. Л.Українки, буд. 26, офіс 411) оригінали електронних доказів, а саме: договору № 512954-КС-005 від 12.09.2025р. про надання кредиту; заявки/анкети яка виражає намір клієнта отримати грошові кошти у позику; пропозиції укласти договір(оферта) № 512954-КС-005 про надання кредиту від 12.09.2025р.; прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення договору № 512954 КС-005 про надання кредиту від 12.09.2025р; а також відомості з інформаційно-комунікаційної системи особи, яка згенерувала і надіслала одноразовий ідентифікатор підписувала (із метою порівняння одноразового ідентифікатора з підписаними за його допомогою даними), а саме: 1) що відповідач - ОСОБА_1 , що підписав ті чи інші дані, ідентифікувався в інформаційно-комунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, і залишив там свої контактні дані; 2) відповідач - ОСОБА_1 отримав цей ідентифікатор за тими контактними даними, які лишив, і ввів цей ідентифікатор у спеціально відведене поле; 3) дії відповідача - ОСОБА_1 були пов'язані саме з його наміром укласти певний договір якого або посилання на нього візуально розміщувалися поряд із тими полями, в які мав бути введений одноразовий ідентифікатор, чи будь-яку іншу інформацію яка б підтверджувала факт належної ідентифікації відповідача ОСОБА_1 при укладенні договору № 512954-КС-005 про надання кредиту від 12.09.2025р.
Докази, що витребовуються судом, направити безпосередньо до Хустського районного суду Закарпатської області.
Роз'яснити позивачу Акціонерному Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», що у разі не надання витребуваних доказів, такі не будуть братися судом до уваги, згідно ч.5 ст. 100 ЦПК України, або відповідно до приписів п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов може бути залишено без розгляду.
Оголосити перерву у судовому засіданні до надходження витребуваних доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 07.05.2026
Суддя Хустського
районного суду: Піцур Я.Я.