Справа № 303/3445/26
Провадження № 1-кс/303/563/26
08 травня 2026 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -
07 травня 2026 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420250720040000068 від 20.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420250720040000068 від 20.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191КК України.
06.05.2026 у період часу з 07:46 по 09:23 год., на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 23.04.2026 справа № 303/3445/26, провадження № 1-кс/303/489/26 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно являється ОСОБА_6 , з розміром частки 1/1.
В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено:
- 38 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, 4 купюри номіналом по 100 Євро кожна та одна купюра номіналом 200 Євро, які упаковано в паперовий конверт НПУ та опечатано;
- флеш накопичувач чорного кольору з маркуванням Hurricane Factory", упаковано в паперовий конверт НПУ та опечатано;
- банківська картка " Monobank" № НОМЕР_1 , упаковано в паперовий конверт НПУ та опечатано.
- доручення ОСОБА_5 на доставлення транспортного засобу та копії документів до нього, упаковано в паперовий конверт НПУ та опечатано.
Вилучені речі визнано речовими доказом по кримінальному провадженні № 42025072040000068.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження вилучених речових доказів, слідчий просить накласти на них арешт.
В судове засідання старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 не з'явилася, згідно з поданою заявою, прохає проводити розгляд клопотання без її присутності, заявлене клопотання просить задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_5 в судове засідання не викликався, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявністю достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зазначені в клопотанні речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Таким чином, приходжу до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні, і яке згідно постанови старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 06.05.2026 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів та запобіганню їх втрати, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.98, 131- 132, 170-173, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420250720040000068 від 20.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: 38 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, 4 купюри номіналом по 100 євро кожна та одну купюру номіналом 200 євро, які упаковано у паперовий конверт НПУ та опечатано; флеш-накопичувач чорного кольору з маркуванням «Hurricane Factory», який упаковано у паперовий конверт НПУ та опечатано; банківську картку «Monobank» № НОМЕР_1 , яку упаковано у паперовий конверт НПУ та опечатано; доручення ОСОБА_5 на доставлення транспортного засобу та копії документів до нього, які упаковано у паперовий конверт НПУ та опечатано, що були виявлені та вилучені у кримінальному провадженні № 42025072040000068 06.05.2026 року у період часу з 07 год. 46 хв. по 09 год. 23 хв. під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2026 року у справі № 303/3445/26, провадження № 1-кс/303/489/26, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , власником якого відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_6 з розміром частки 1/1, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_8