Справа №127/15423/26
Провадження № 2-о/127/260/26
11 травня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши подання виконавчого комітету Вінницької міської ради як Органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про можливість призначення опікуном,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про можливість призначення Шелеста Сергія Володимировича опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаної судом недієздатною.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 175 ЦПК України. Загальні правила цієї статті застосовуються і до заяв, поданих в порядку окремого провадження, зокрема, подання про можливість призначення опікуном та звільнення від повноважень опікуна.
Однак вказане подання органу опіки та піклування не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків (відповідно до ст. 10 ЦПК України застосовується аналогія закону).
Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. За змістом ст. 83 ЦПК України, докази додаються разом з поданням до суду позовної заяви. Крім того, за вимогами ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до ч. 6 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для привального вирішення спору.
Виконавчий комітет Вінницької міської ради як Орган опіки та піклування звернувся до суду із поданням про можливість призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 12.03.2007 року визнана недієздатною.
Натомість додана до подання копія рішення суду не засвідчена належним чином та не містить обов'язкових реквізитів, зокрема номера справи, номера провадження, а також відмітки про набрання рішенням законної сили.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Однак заявник в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України не долучив до подання копій всіх документів, що додаються до подання, відповідно до кількості заінтересованих осіб.
Отже, заявнику необхідно надати засвідчені належним чином копії всіх документів, що додаються до подання, відповідно до кількості заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Залишення позовної заяви без руху з метою належної її оформлення відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства не являє собою обмеженням у доступі до правосуддя. Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
З огляду на викладене, залишення позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.
Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд
Подання виконавчого комітету Вінницької міської ради як Органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про можливість призначення опікуном - залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання даної ухвали суду.
Роз'яснити заявнику, що в разі, якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.
Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна