Справа № 127/37233/25
Провадження по справі № 2-о/129/52/2026
про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали
про залишення заяви без руху
11.05.2026 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкого О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Регіональне відділення фонду державного майна України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
Встановив:
Ухвалою судді від 03.04.2026 р. зазначена заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.175-177, 185, 318 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», заявнику надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали, яку отримав 24.04.2026 р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з ухвалою суду.
У визначений строк заявник не усунув недоліки заяви, які зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, а саме:
1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;
2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;
3) докази, що підтверджують факт.
До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Відповідно до ч.2 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявник, інші заінтересовані особи.
У відповідності до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
За таких обставин суд вирішив застосувати до поданої заяви приписи ст.175-177, 185, 318 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Подана до суду заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки:
- в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у повному розмірі у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, не додано платіжного документу про сплату 665 грн. 60 коп. судового збору;
- в порушення вимог ч.3 ст.175, п.1) ст.318 ЦПК України в заяві не зазначено мету, з якою необхідно встановити факт продажу будинку АДРЕСА_1 Регіональним відділенням фонду державного майна України у Вінницькій області, а також інші обставини, час та місце, спосіб продажу вказаної нерухомості, наявність або відсутність обставин, які свідчать про відсутність спору про право;
- до заяви не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини (ст.175, 318 ЦПК України), зокрема копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб), копію паспорта фізичної особи - громадянина України,
- в порушення вимог ч.1 ст.177, 318 ЦПК України заявник не додав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, у тій необхідній кількості - відповідно до кількості учасників (заінтересованих осіб у справі);
- у заяві не вказано підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви чи позову (позовів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (ч.3 ст.175, ст.318 ЦПК України).
При цьому слід зазначити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Враховуючи зміст заяви позивача про усунення недоліків, слід зауважити, що залишення позовної заяви без руху з метою належного її оформлення у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства не являє собою обмеженням у доступі до правосуддя. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу наглядним є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану заяву із додатками, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,
Постановив:
Заяву із додатками ОСОБА_1 , заінтересована особа Регіональне відділення фонду державного майна України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1 .
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду, з дня її проголошення.
Суддя: