Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1151/26
Провадження № 1-кс/723/3302/26
08 травня 2026 року м. Сторожинець
Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення транспортного засобу законному власнику,-
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту та повернення транспортного засобу законному власнику.
У клопотанні ставить питання про скасування арешту на транспортний засіб - автомобіль «Renoult Scenic», Vin: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та повернути його законному володільцю (власнику) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в с. Круглик, Чернівецького району, Чернівецької області.
Також в клопотанні зазначив, що 13 березня 2026 року, в ході проведення невідкладного обшуку, автомобіль марки «Renoult Scenic», Yin: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був вилучений працівниками поліції.
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2026 року, на транспортний засіб марки «Renoult Scenic», Vin: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладено арешт.
Згідно пояснень громадянки ОСОБА_4 встановлено, що вона має автомобіль марки «Renoult Scenic», Vin: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким особисто користується з 2022 року. У зв'язку із тим, що вона є особою пенсійного віку, перебуває на пенсії, тому іноді свій власний автомобіль марки «Renoult Scenic», Vin: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здає в оренду, в тимчасове користування іншим людям. 12 березня 2026 року, до неї звернувся невідомий їй хлопець - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з проханням взяти її автомобіль в оренду строком на 3 дні, тобто з 12.03.2026 по 14.03.2026, з метою особистих поїздок по території Чернівецької області. Під час огляду автомобіля, ОСОБА_5 , який прибув з невідомою дівчиною, написав розписку, якою зобов'язався повернути автомобіль «Renoult Scenic», Vin: НОМЕР_1 ,державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 , в такому самому стані, як отримав. Строк повернення о 18 годині - 14 березня 2026 року. Після чого, разом з невідомою дівчиною поїхали в невідомому напрямку.
13 березня 2026 року, від працівників поліції ГУНП в Чернівецькій області, ОСОБА_4 стало відомо, що її автомобіль затримали працівники поліції у кримінальному провадженні.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 01.07.2022, ОСОБА_4 є власником транспортного засобу «Renoult Scenic», Vin: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В даний час, з автомобілем марки «Renoult Scenic», Vin: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , усі необхідні слідчі дії виконані, тому не має необхідності у подальшому його триманні на спеціальному майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4-В.
У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з'явилася, представник ОСОБА_3 в клопотанні просив скасувати арешт на вищевказаний транспортний засіб та повернути його законному володільцеві ОСОБА_4 .
Начальник Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 до суду подав заяву в якій зазначив, що клопотання адвоката про скасування арешту майна є передчасним, у зв'язку з тим, що вищезазначений автомобіль марки "Renault Scenic", державний номерний знак НОМЕР_2 , є речовим доказом у кримінальному провадженні №12026262150000077 у якому на даний час проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі перевіряється причетність до вчинення кримінального правопорушення власника автомобіля ОСОБА_4 .
У зв'язку з викладеним, просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з автомобіля марки "Renault Scenic", державний номерний знак НОМЕР_2 .
Просив проводити розгляд даного клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання та надані письмові пояснення прокурора по даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16.03.2026 року клопотання прокурора задоволено, накладено арешт на транспортний засіб марки «Renoult Scenic», д.н.з. « НОМЕР_2 », власником якого являється ОСОБА_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.
Правовою підставою для накладення арешту на вказане майно стала необхідність збереження його як речових доказів.
Як вбачається з ухвали суду, марки «Renoult Scenic», д.н.з. « НОМЕР_2 », власником якого являється ОСОБА_4 вилучений безпосередньо на місці події, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яким здійснювалося незаконне переправлення осіб через Державний кордон України, а мобільні телефони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, оскільки арешт на автомобіль був накладений як на знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а в ході розгляду клопотання протилежного не встановлено, то на цій підставі слідчий суддя вважає, що незбереження накладеного арешту може призвести до втрати знаряддя злочину.
Слідчий суддя дійшов переконання, що збереження арешту відповідає завданням кримінального провадження та його основним засадам щодо змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості, а також щодо безпосередності дослідження показань, речей і документів.
Слідчий суддя знаходить, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення транспортного засобу законному власнику у кримінальному провадженні №12026262150000077 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8