"07" травня 2026 р. Справа № 363/2248/19
07 травня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №12019110150000435 від 30.05.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
До Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №12019110150000435 від 30.05.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 31.05.2019 року слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 , яке в той же день погоджено з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 та у відповідності до ст.ст. 276-278 КПК України вручено ОСОБА_8 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2019 року в період часу з 09:00 год. по 13:00 год. у ОСОБА_8 , який перебував поблизу багатоповерхового будинку під АДРЕСА_1 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна.
Того ж дня, а саме, 30.05.2019 року в період часу з 09:00 год. по 13:00 год. ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, підійшов до вхідних дверей квартири під АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_10 . Впевнившись в тому, що вдома нікого немає, за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться не поміченим, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом підбору ключа та за допомогою предметів (відмичок) які у ОСОБА_8 знаходились при собі та заздалегідь приготовлені для вчинення злочину, останній відчинив вхідні двері тим самим останній проник в середину квартири, звідки викрав наступні речі: барсетку коричневого кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки lenovo модель S850, без сім карти та шкіряний гаманець чорного кольору, в якому знаходилися іменна картки «Ощадбанк», та грошові кошти в сумі 1116 грн., що належать ОСОБА_11 .
Однак, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що особою, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , який на момент затримання та вручення останньому письмового повідомлення про підозру представився даними особи - ОСОБА_8 .
В подальшому, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні, слідчим на підставі ст.ст. 40, 93 КПК України до Київського слідчого ізолятору скеровано запит, з метою отримання копії документів, що засвідчують особу - ОСОБА_12 , у відповідь на який, до СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області скеровано завірену належним чином копію довідки про звільнення ОСОБА_6 та копію документів, що засвідчують особу останнього.
Крім того, до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області скеровано запит в порядку ст.ст. 40, 93 КПК України, у відповідь на який, до СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшла відповідь про те, що згідно обвинувального акту від 12.03.2021 року та як встановлено в судовому засіданні згідно показань обвинуваченого за участі перекладача на грузинську мову, він є ОСОБА_13 . В матеріалах досудового кримінального провадження містяться копія завідомо підробленого документу на посвідчення особи " ОСОБА_14 ", за що було засуджено ОСОБА_15 , відповідний висновок експерта, а також копія дактилокарти ОСОБА_15 із зазначенням дати народження "25.08.62», що заповнена ще ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, 21.01.2021 року постановою слідчого було змінено анкетні дані " ОСОБА_14 " на " ОСОБА_15 ", скерувавши копії вказаних документів.
Також, відповідно до запиту слідчого, в порядку ст.ст. 40, 93 КПК України, Вишгородським районним судом Київської області скеровано на адресу СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області журнал з відеозаписом судового засідання від 31.05.2019 року (справа №363/2248/19), за фактом розгляду запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання відносно ОСОБА_8 .
Крім того, отримавши в порядку, визначеному КПК України дактилокарту з відбитками пальців рук ув'язненого ОСОБА_6 , відповідно які, разом з дактилоскопічними зразками підозрюваного ОСОБА_8 , призначено судову дактилоскопічну експертизу, яку на виконання скеровано до Київського НДЕКЦ МВС України, з метою встановлення, чи останні, належать одній і тій самій особі.
За результатами виконання вказаної експертизи, до СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшов висновок експерта за результатами трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження». Відповідно до якого встановлено, що надані зразки для порівняння, а саме дактилоскопічні зразки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , належать одній і тій самій особі.
Крім того, 25.10.2023 року слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області призначено судову портретну експертизу, виконання якої призначено Київського НДЕКЦ МВС України, куди скеровано фотознімок ОСОБА_6 , а також відеозапис судового засідання за фактом розгляду запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання відносно ОСОБА_8 . За результатами виконання вказаної експертизи, до СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшов висновок експерта про те, що на відеозаписі наявна одна й та сама особа.
Також, враховуючи викладене, в органу досудового розслідування виникла необхідність у зміні анкетних даних особи підозрюваного - ОСОБА_8 на ОСОБА_6 , а тому на даний час виникла необхідність у зміні письмового повідомлення про підозру зі зміненими анкетними даними та вручення останнього ОСОБА_6 , а також вручення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від органу досудового розслідування та з метою подальшого повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, та подальшого завершення досудового розслідування та скерування у вказаному кримінальному провадженні обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за вчинене ним кримінальне правопорушення до Вишгородського районного суду Київської області, виникла необхідність у отриманні дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу останнього.
Крім того, враховуючи викладене, варто вважати вірними даними, що містяться в письмовому повідомленні про підозру відносно ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , зважаючи безпосередньо на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_6 представлявся й іншими анкетними даними, а саме: « ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 », відповідно до якої зазначено про те, що відповідно до домовленості між МВС Грузії та МВС України про співпрацю у сфері боротьби з злочинністю аташе МВС Грузії в Україні проінформовано, що особою, яка представилася вказаними анкетними даними є ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв'язку з чим, анкетні дані особи - « ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 », змінено на ОСОБА_6 .
Відтак, оскільки повідомлена підозра ОСОБА_8 , яким являється ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтована, а також на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, орган досудового розслідування просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, надавши аналогічні пояснення викладеним у клопотанні.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши подані матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №12019110150000435 від 30.05.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
31.05.2019 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
03.07.2019 року постановою слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_19 кримінальне провадження №12019110150000435 від 30.05.2019 року зупинено та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_8 .
Так, прокурор у поданому клопотанні зазначає, що особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є ОСОБА_6 , який під час затримання та вручення письмового повідомлення про підозру назвався анкетними даними ОСОБА_8 , на підтвердження чого стороною обвинувачення долучено відповідні документи.
Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що хоча до матеріалів клопотання і долучено документи, які містять відомості щодо особи на ім'я ОСОБА_16 , однак будь-яких належних доказів, які б беззаперечно підтверджували, що вказана особа є саме ОСОБА_6 , матеріали клопотання не містять.
Зокрема, до клопотання долучено: наряд про направлення особи, засудженої до позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, арешту та обмеження волі, із слідчого ізолятора до установи виконання покарань від 18.02.2021 року № 3/1-2918; вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02.12.2021 року; довідку про звільнення на ім'я ОСОБА_6 ; довідку по особовій справі звільненого ОСОБА_6 , водночас із зазначених документів вбачається лише наявність особи на ім'я ОСОБА_16 , без зазначення та належного підтвердження його по батькові - ОСОБА_20 .
Окрім того, слідчий суддя зазначає, що матеріали клопотання не містять жодних відомостей та документів, які б підтверджували факт вручення підозри ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали клопотання не містять належних та достатніх доказів, які б підтверджували обставини, на які прокурор посилається у поданому клопотанні, а тому, суд приходить до переконання, що у задоволені клопотання слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Керуючись статтями 177-178, 188-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволені клопотання слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №12019110150000435 від 30.05.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 08.05.2025 року о 14:00 годині.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1